АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13004/2024

26 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

от истца: ФИО1 – по доверенности

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 45 420 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов на осуществление строительного контроля.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 60) с исковыми требованиями не согласен, указывая, что при проведении голосования, на протокол результатов которого истец ссылается как на основание своих требований, Управление выражало свое несогласие с оплатой услуг по строительному контролю. Кроме того, считает, что в определенной истцом федеральной площади 670,4 кв.м. учтены места общего пользования, которые подлежат исключению из общей площади объекта. 

Учреждение в дополнительных пояснениях по делу от 05.02.2025 с доводами ответчика не согласилось, представило дополнительное обоснование расчета исковых требований. На иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещений общей площадью 670,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, пом. П17 (л.д. 70-76).

Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о проведении капитального ремонта наружных (фасадных) стен здания, о чем свидетельствует протокол № 1 от 22.06.2023 (л.д. 11-17). В качестве заказчика данных ремонтных работ выбрано Учреждение. Собранием также определено, что при проведении капитального ремонта наружных (фасадных) стен здания должен осуществляться строительный контроль на основании договора (стройконтракта) с организацией или физическим лицом, которые обладают соответствующими ресурсами. Лицом, ответственным за выбор подрядной организации для осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта наружных (фасадных) стен здания, выбрано Учреждение. Кроме того, собранием определено, что финансирование услуг по строительному контролю при отсутствии пожертвований производится за счет средств республиканского бюджета Республики Коми с возмещением расходов за услуги строительного контроля всеми собственниками помещений в здании пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании. Возмещение расходов производится лицу, которое понесло указанные расходы.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании протокола № 1 от 22.06.2023 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, был заключен договор строительного контроля с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 450 000 руб., фактически им оказаны услуги на сумму 411 533 руб. 28 коп., о чем свидетельствует акт от 09.11.2023 № 96. Учреждение произвело оплату оказанных услуг строительного контроля платежным поручением № 339640 от 20.02.2024.

Учитывая вышеизложенное, Управление несет обязательства по возмещению понесенных Учреждением расходов на оплату услуг строительного контроля соразмерно доле принадлежащих ему помещений в праве общей собственности на общее имущество в данном здании.

Задолженность ответчика перед истцом составила 45 420 руб. 29 коп. и не была погашена ни после направления в его адрес требования об оплате указанных денежных средств № 06-17/665 от 11.03.2024, ни после направления претензии № 10-04/1103 от 08.05.2024.

Неоплата Управлением указанных денежных средств в счет возмещения расходов на осуществление строительного контроля в добровольном порядке явилась основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5).

В соответствии с частью 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт осуществления строительного контроля при капитальном ремонте наружных (фасадных) стен здания, расположенного по адресу: 

<

...>, понесенные Учреждением расходы на оплату услуг по его осуществлению в сумме 411 533 руб. 28 коп. (л.д. 23-31).

Решение об оказании соответствующих услуг по строительному контролю принято на общем собрании собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 11-17). Ссылки ответчика на то, что он был не согласен с принятым на общем собрании решением о компенсации расходов на осуществление строительного контроля за счет собственников помещений в здании, что подтверждено представленным им в материалы дела решением собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников помещений в здании (л.д. 67-69), судом отклоняются, поскольку доказательства оспаривания в судебном порядке указанного протокола собрания собственников помещений № 1 от 22.06.2023 в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства признания его недействительным.

Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом, суд считает его правильным.

Доводы ответчика об обратном, в том числе в связи с тем, что в принадлежащей Российской Федерации общей площади помещения в 670,4 кв.м. имеются места общего пользования, которые подлежат исключению из расчета, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отнесении части помещений в принадлежащем Российской Федерации нежилом помещении к местам общего пользования. Письмо ТУ Росимущества в Республике Коми от 02.07.2024 № 11-ТС/2542 с приложением к нему таковым не является, поскольку об указанном не свидетельствует.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что ответчик несет обязательства по оплате услуг на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта наружных (фасадных) стен здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пропорционально доле принадлежащих ему помещений в праве общей собственности на общее имущество в данном здании. 

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в заявленном истцом размере, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 45 420 руб. 29 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 45 420 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина