﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года

Дело №

А21-1109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оланд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А21?1109/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2, лит. Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оланд», адрес: 238541, Калининградская обл., Зеленоградский р-он, пос. Мельниково, Полевая ул., д. 3, ОГРН 1153926030334, ИНН 7729314745 (далее – Общество), 1 916 766 руб. 78 коп. штрафа по контракту от 11.05.2018 № 18440107600038?18440107600038?1076-36.

Решением от 22.04.2019 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения  штраф в размере 1 916 766 руб. 78 коп., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 32 167 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение от 22.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.04.2019 и постановление от 31.07.2019, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.  

Общество считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку  неисполнение им обязательств по контракту произошло по вине Учреждения, которое несвоевременно оплачивало оказанные по контракту услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 11.05.2018 № 18440107600038-18440107600038-1076-36 (далее - Контракт) на оказание услуг по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, образующимися на объектах казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а именно услуг по сбору и транспортированию отходов для последующего размещения на полигоне и (или) мусороперерабатывающем заводе, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

На основании пункта 3.2 Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта; осуществлять сбор и вывоз отходов в дату и время, указанные в графике вывоза отходов или в отдельной заявке, направленной исполнителю; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Контракт действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2018.

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующего требованиям качества, исполнитель уплачивает штраф в размере 958 383 руб. 39 коп. за каждый факт нарушения обязательства.

Пунктом 8.4 стороны предусмотрели, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, при обнаружении после приемки услуг отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты исполнителем, последний уплачивает штраф в размере 958 383 руб. 39 коп. за каждый факт нарушения обязательства.

Как указывает Управление, в октябре 2018 года Общество прекратило исполнение своих обязательств по Контракту. 

Федеральное государственное казенное предприятие «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации 03.10.2018 выдало Управлению предписание № 206 об устранении условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Управление направило в адрес Общества уведомление от 04.10.2018 о нарушении обязательств по Контракту с требованием о возобновлении в течение 24 часов оказания услуг, 31.01.2019 - требование № 5 об уплате 1 916 766 руб. 78 коп. штрафа.

Ссылаясь на то, что Общество дважды нарушило свои обязательства по контракту, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Общества 1 916 766 руб. 78 коп. штрафа, начисленного на основании пунктов 8.3 и 8.4 Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктами 8.3 и 8.4 Контракта предусмотрена возможность начисления штрафа в размере 958 383 руб. 39 коп. за каждый факт нарушения обязательства.

Ответчик признал, что начиная с 29.08.2018 он не оказывал услуги по Контракту и объяснил приостановление оказания услуг ненадлежащим исполнением Учреждением своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

Суды, установив неисполнение Обществом обязательств по Контракту, проверив расчет начисленного штрафа, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом суды дали надлежащую оценку доводам Общества о наличии уважительных причин приостановления оказания услуг. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3.2.4 Контракта предусмотрено, что Общество обязано приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг полностью или в части и немедленно сообщить об этом заказчику.

Проанализировав условия заключенного сторонами Контракта, суды сделали правильный вывод о том, что приостановление оказания услуг возможно только при наличии не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг, однако неоплата заказчиком услуг к таким обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Вместе с тем, признав обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 916 766 руб. 78 коп., суд первой инстанции не мотивировал принятое им решение в части размера штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции также указал только на неоднократное нарушение ответчиком условий Контракта.

Ответчик при рассмотрении дела судами возражал против начисления штрафа в двойном размере, ссылаясь на то, что доказательства повторного нарушения им условий Контракта в деле отсутствуют.

При этом в судебных актах не отражено, какие факты нарушения ответчиком обязательств по Контракту явились основанием для начисления штрафа в двойном размере. Судами не дана оценка обоснованности исковых требований в заявленном размере с учетом содержания требования истца об уплате штрафа от 31.01.2019 № 5 и возражений ответчика.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А21?1109/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

Н.Н. Малышева