Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-51396/22-107-313

13 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-51396/22-107-313 по иску ООО "Палмира Электроникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО НТЦ "Прогрресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам от 23.06.2017 № 161/17, от 23.06.2017 № 162/17, от 23.06.2017 № 163/17, от 23.06.2017 № 164/17, от 23.06.2017 № 165/17, от 12.01.2015 № 10/15 в размере 6 817 607,13 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 767,91 р., встречного иска ООО НТЦ "Прогресс" к ООО "Палмира Электроникс" о взыскании суммы задолженности за выполненные по договорам работы в размере 2 736 734,9 р., убытков в виде стоимости приобретенного и переданного на объект оборудования и материалов в размере 4 110 900,4 р., при участии представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 16.09.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 19.09.2022, паспорт, ФИО4, доверенность от 11.07.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палмира Электроникс" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО НТЦ "Прогрресс" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам от 23.06.2017 № 161/17, от 23.06.2017 № 162/17, от 23.06.2017 № 163/17, от 23.06.2017 № 164/17, от 23.06.2017 № 165/17, от 12.01.2015 № 10/15 в размере 6 817 607,13 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 767,91 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца задолженности за выполненные по договорам работы в размере 2 736 734,9 р., убытков в виде стоимости приобретенного и переданного на объект оборудования и материалов в размере 4 110 900,4 р., которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по первоначальному иску и наличие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) были заключены договоры о выполнении работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: от 23.06.2017 № 161/17, от 23.06.2017 № 162/17, от 23.06.2017 № 163/17, от 23.06.2017 № 164/17, от 23.06.2017 № 165/17, от 12.01.2015 № 10/15 (далее – Договоры).

Во исполнение условий договоров, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства:

– по договору от 23.06.2017 № 161/17 аванс в размере 1 180 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 17.07.2017 № 454);

– по договору от 23.06.2017 № 162/17 аванс в размере 531 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.07.2017 № 450);

– по договору от 23.06.2017 № 163/17 аванс в размере 708 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.07.2017 № 452);

– по договору от 23.06.2017 № 164/17 аванс в размере 4 012 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 17.07.2017 № 455);

– по договору от 23.06.2017 № 165/17 аванс в размере 944 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.07.2017 № 451);

– по договору от 12.01.2015 № 10/15 аванс в размере 1 671 969 руб. 13 коп.  (платежное поручение от 06.02.2015 № 65).

Подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных договором от 12.01.2015 № 10/15 на сумму 1 283 008 руб. 91 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ и затрат КС-3.

Работы по договорам от 23.06.2017 № 161/17, от 23.06.2017 № 162/17, от 23.06.2017 № 163/17, от 23.06.2017 № 164/17, от 23.06.2017 № 165/17 Подрядчиком не выполнялись.

Истцом в адрес Подрядчика было направлено уведомление от 12.10.2020 № 03/10-21 об отказе от исполнения Договоров с требованием о возврате авансовых платежей (далее – Уведомление).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что:

- по условиям договоров им закупалось оборудование, которое доставлялось на объект,

- оборудование хранилось на складе и частично забиралось со склада для монтажа, 

- 10.10.2020 были подписаны дополнительные соглашения к договору о приостановке работ в виду неготовности строительной площадки, с возвратом части аванса, являющейся разницей между суммой аванса, стоимостью выполненных и сданных работ и стоимостью переданного, но не использованного оборудования,

- аванс был возвращен, но истец посчитал, что имеются основания расторг договора и потребовал возврат ранее зачтенного в счет стоимости работ и оборудования.

Согласно материалам дела, к Договорам были заключены следующие дополнительные соглашения (далее – Соглашения):

– дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1 к договору от 23.06.2017 № 161/17 согласно п. 4 которого, в связи с приостановлением работ по договору, Подрядчик обязуется вернуть Заказчику до 30.11.2020 часть авансового платежа, перечисленного 17.07.2017, в сумме 258 814 руб. 93 коп., в том числе НДС;

– дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1 к договору от 23.06.2017 № 162/17 согласно п. 4 которого, в связи с приостановлением работ по договору, Подрядчик обязуется вернуть Заказчику часть авансового платежа, перечисленного 14.07.2017, в сумме 83 849 руб. 07 коп., в том числе (НДС 18%) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения;

– дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1 к договору от 23.06.2017 № 163/17, согласно п. 4 которого, в связи с приостановлением работ по договору, Подрядчик обязуется вернуть Заказчику до 30.12.2020 часть авансового платежа, перечисленного 14.07.2017, в сумме 393 437 руб. 39 коп., в том числе НДС;

– дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1 к договору от 23.06.2017 № 164/17, согласно п. 4 которого, в связи с приостановлением работ по договору, Подрядчик обязуется вернуть Заказчику до 31.10.2020 часть авансового платежа, перечисленного 17.07.2017, в сумме 216 301 руб. 69 коп., в том числе НДС;

– дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1 к договору от 23.06.2017 № 165/17 о приостановлении работ с 25.03.2020;

– дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1 к договору от 12.01.2015 № 10/15 о приостановлении работ по договору с 25.03.2020 и установлении частичного выполнения работ в сумме 1 283 008 руб. 91 коп.

Истец указывает, что задолженность Подрядчика по возврату авансовых платежей за вычетом сумм, установленных к возврату на основании Соглашений, составляет 6 817 607 руб. 13 коп. и складывается следующим образом:

– по договору от 23.06.2017 № 161/17 аванс в размере 921 185 руб. 07 коп. (1 180 000. 00 – 258 814.93);

– по договору от 23.06.2017 № 162/17 аванс в размере 447 150 руб. 93 коп. (531 000 – 83 849.07);

– по договору от 23.06.2017 № 163/17 аванс в размере 314 562 руб. 61 коп. (708 000 – 393 437.39);

– по договору от 23.06.2017 № 164/17 аванс в размере 3 795 698 руб. 31 коп. (4 012 000 – 216 301.69);

– по договору от 23.06.2017 № 165/17 аванс в размере 944 000 руб. 00 коп.;

– по договору от 12.01.2015 № 10/15 аванс в размере 395 010 руб. 21 коп. (1 678 019.12 – 366.88 - 1 283 375.79).

Из анализа материалов дела судом установлено, что между сторонами заключено 6 договоров на установление системы пожарной сигнализации на объектах, а именно:

- от 23.06.2017 № 161/17;

- от 23.06.2017 № 162/17;

- от 23.06.2017 № 163/17;

- от 23.06.2017 № 164/17;

- от 23.06.2017 № 165/17;

- от 12.01.2015 № 10/15.

По 4-м из 6-ти договорам сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2020 о фиксации задолженности ответчика по неотработанным авансам в виде разницы между авансами, выполненными работами по актам КС и стоимости переданного на объект оборудования, но неиспользованного и оставленного у истца, а именно:

-№ 1 к договору от 23.06.2017 № 161/17;

-№ 1 к договору от 23.06.2017 № 162/17;

-№ 1 к договору от 23.06.2017 № 163/17;

-№ 1 к договору от 23.06.2017 № 164/17.

Поскольку ответчик аванс не возвратил, а работы были приостановлены, то истец отказался от договоров по ст.717 ГК РФ и обратился в суд с заявлением о взыскании установленных Соглашениями авансов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу А40-177647/21-89-852 требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Суд, при рассмотрении настоящего искового заявления, приходит к выводу о необоснованности требований по следующим основаниям.

Истец в настоящем иске заявляет требование о взыскании авансов без учета стоимости выполненных работ и без учета стоимости оборудования, но за вычетом взысканной по суду задолженности, кроме того, также в сумму требований включает авансы по договорам от 23.06.2017 № 165/17, от 12.01.2015 № 10/15, по которым Соглашения не заключались.

При этом, к договорам от 23.06.2017 № 161/17; от 23.06.2017 № 162/17; от 23.06.2017 № 163/17; от 23.06.2017 № 164/17 подписаны Соглашения о признании суммы авансов, которые уже взысканы судом при рассмотрении дела А40-177647/21-89-852, следовательно, оснований для повторного взыскания указанных сумм не имеется, и расценено как злоупотребление своими процессуальными правами в силу ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, согласно представленным доказательствам, ответчик частично выполнил работы, которые были сданы по Актам КС-2 вместе с исполнительной документацией, а также частичное выполнение работ по всем договорам подтверждается подписанным сторонами Актом освидетельствования скрытых работ от 14.11.2017г., которые были выполнены Истцом, а также письмом от ООО «Палмира электронике» в адрес ООО НТЦ «ПРОГРРЕСС» от 23.07.2019 №б/н которым заказчик подтверждает получение Актов выполненных работ и направляет замечания по документам по Договорам от 23.06.2017 № 161/17, от 23.06.2017 № 162/17, от 23.06.2017 № 163/17, от 23.06.2017№ 164/17, от 23.06.2017№ 165/17, от 12.01.2015 № 10/15, однако каких либо замечаний непосредственно к выполненным работам у истца к ответчику не имелось, нарушения были выявлены в отношении технических неточностей по исполнительной документации, которые были устранены ответчиком в полном объеме.

Довод истца о подписании акта передачи неуполномоченным лицом (ФИО5) не имеет существенного значения, поскольку в любом случае истец получил всю необходимую документацию, что подтверждается перепиской сторон.

Довод о наличии недостатков также не принимается судом, поскольку ответчик устранил все выявленные нарушения, уже после чего сторонами были подписаны Соглашения, которые не могли быть заключены при отсутствии устранения недостатков.

Довод истца об отсутствии оборудования опровергается материалами дела, а именно актами КС, актами скрытых работ, товарными накладными на покупку, товарно-транспортными накладными на доставку и таблицей-расчетом разницы использованного и не использованного оборудования.

В отношении 23.06.2017 № 165/17, от 12.01.2015 № 10/15 в действительности установлено, что сумма авансов незначительно превышает стоимость выполненных работ, однако, с учетом стоимости неиспользованного оборудования, в любом случае имеется обратная задолженность истца перед ответчиком в суммах: по договору № 165/17 – 39 517,44 руб., по договору № 10/15 – 419 393,21 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору исполнил, при этом, ответчик обязательство по выполнению работ также выполнил в полном объеме, что подтверждается всеми представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными Актами КС-2 и направленной исполнительной документацией, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные по договорам работы в размере 2 736 734,9 р., убытки в виде стоимости приобретенного и переданного на объект оборудования и материалов в размере 4 110 900,4 р.

При рассмотрении первоначального иска были установлены факты надлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств и ненадлежащего исполнения обязательств истца, однако, при также было установлено, что сумма авансов незначительно превышает сумму выполненных по Актам работам, в виду чего, оснований для взыскания суммы долга в истца не имеется.

При этом, судом было установлено, что истцом не была оплачена стоимость оборудования, по договору № 165/17 – 39 517,44 руб., по договору № 10/15 – 419 393,21 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Палмира Электроникс" в удовлетворении первоначального иска к ООО НТЦ "Прогрресс" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам от 23.06.2017 № 161/17, от 23.06.2017 № 162/17, от 23.06.2017 № 163/17, от 23.06.2017 № 164/17, от 23.06.2017 № 165/17, от 12.01.2015 № 10/15 в размере 6 817 607,13 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 767,91 р.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО НТЦ "Прогрресс" к ООО "Палмира Электроникс" частично.

Взыскать с ООО "Палмира Электроникс" в пользу ООО НТЦ "Прогрресс" сумму убытков в виде стоимости приобретенного и переданного на объект оборудования и материалов по договору № 165/17 от 23.06.2017 в размере 39 517,44 р., по договору № 10/15 от 12.01.2015 в размере 419 393,21 р. (всего убытки в размере 458 910,65 р.), государственную пошлину в размере 3 836 р. 

В остальной части отказать в удовлетворении требований. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин