АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Южно-Сахалинск                                                                 Дело № А59-2925/2023

(Резолютивная часть от 05.07.2023, мотивированное решение изготовлено 11.07.2023).       

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 92-А/2020 от 23.03.2020 в размере 39 278, 92 руб., пени в размере 7 297, 37 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 770, 00 руб., оплате юридических услуг представителя 20 000, 00 руб.   

при участии: представитель истца ФИО2 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен;    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (в редакции принятых судом уточнений от 23.06.2023).

            В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 1, 309, 310, 314, 395, 403,404, 408, 454 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что заключил с ответчиком контракт № 92-А/2020 на установку баннера по ул. Гнечко, 6 в пгт. Южно-Курильск Сахалинской области, во исполнение которого выполнил полностью необходимые работы, тогда как ответчик оплату выполненных работ не произвел. Таким образом, имеются основания для взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ, возмещении судебных расходов. 

            В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, полагала, что срок исковой давности не пропущен, неустойка рассчитана с учетом действовавшего моратория, оснований для неисполнения обязательств по оплате не имеется.  

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, сводящиеся к тому, что истец пропустил срок исковой давности. 

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

   Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   Согласно части 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 92А/2020 от 23.03.2020, по которому Заказчик (ответчик) поручает Подрядчику (истцу) выполнить работы по установке баннера в соответствии с условиями контракта и в объеме, установленном локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. Контракта). 

Согласно пункту 3.1. Контракта, общая цена Контракта составила 39 278, 92 руб., является твердой, изменению не полежит на весь срок контракта. 

Согласно доводам стороны истца, предусмотренные Контрактом условия выполнены, баннер установлен, в адрес заказчика направлен пакет документов по выполнению работ, однако отказ от приемки работ, претензии о недостатках выполненной работы в адрес заказчика не поступили. 

В письменном отзыве от 06.06.2023 ответчик не оспаривал факт выполнения работ, указывал на нарушение сроков сдачи работ и пропуска сроков исковой давности. 

Как следует из материалов дела, истец обращался с письмом в адрес Заказчика от 01.12.2022 № 263, к письму прикладывал УПД № 248 от 26.03.2020, Контракт, Локальный сметный расчет, Счет на оплату № 248 от 26.03.2020, Акт сверки по состоянию на 01.12.2020, представил реквизиты для оплаты выполненных работ. 

Письмом от 14.05.2020 № 116 подрядчик также направил в адрес заказчика локальные сметные расчеты, справку о стоимости работ, Акт о приемке выполненных работ.      

Таким образом, судом установлено, что после выполнения работ, подрядчик принимал необходимые меры для оплаты работ заказчиком, тогда как оплата не произведена. 

Как правильно указывала представитель истца в заявлении, не подписание акта выполненных работ, отсутствие мотивированных возражений по исполнению договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ (определение Верховного суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109). 

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным взыскать задолженность по Муниципальному контракту № 92-А/2020 от 23.03.2020 в размере 39 278, 92 руб.                                      

Разделом 4 Муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон за  ненадлежащее исполнение его условий.

Согласно пункту 4.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 4.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.   

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ по монтажу баннера не представлены, суд находит, что ответчик допустил просрочку по оплате, а потому подлежит применению пункт 4.3. Контракта.            

Согласно доводам искового заявления (в редакции уточнений от 23.06.2023), период начисления неустойки составляет 14.07.2020 по 04.05.2023, за исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2020 по 01.10.2022, с чем суд полностью согласен. 

Оснований не соглашаться с периодом взыскания неустойки суд не усматривает по следующим основаниям. 

Порядок сдачи и приемки работ регулируется разделом 5 Муниципального контракта. 

Согласно условиям пункта 5.1. Контракта, Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ по Контракту уведомляет Заказчика об окончании работ и передает Заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), два экземпляра исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ. 

В соответствии с пунктом 3.3 Муниципального контракта, оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставления Подрядчиком счета-фактуры (при наличии).                  

Как отмечено выше, согласно материалам дела, 14.05.2020 ответчик получил документы по формам КС-2, КС-3, возражений по ним не представил. 

Представленная Подрядчиком для оплаты документация датирована 26.03.2023, тогда как Контракт заключен 23.03.2023, следовательно, работы выполнены в соответствии с условиями сделки. 

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что представление документов в строгом соответствии с пунктом 5.1 Контракта (…трех рабочих дней с момента окончания всех работ…) не представлялось возможным, поскольку Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 03 апреля 2020 года устанавливались нерабочие дни, затем с 04 апреля по 30 апреля 2020 Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 устанавливались также нерабочие дни, Указом Президента РФ № 294 от 28.04.2020 эти меры продлялись до 11.05.2020. 

Таким образом, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 действовали ограничительные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.  

Соблюдение трехдневного срока представления документов (рабочие дни), установленного пунктом 5.1. Контракта, как раз выпадало в период с 27.03.2020 по 31.03.2020, то есть на начало ограничительных мер. 

По мнению суда первой инстанции, истец в разумные сроки после «смягчения» ограничительных мер представил всю необходимую документацию для оплаты, которая по состоянию на 14.07.2020 не поступила.    

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, истец правомерно исчисляет период неустойки с 14.07.2020г., а ответчик, возражая против её взыскания, оставляет без внимания вышеперечисленные Указы Президента РФ.        

За период с 14.07.2020 по 31.03.2022 (включительно) неустойка составила 5 203, 14 руб., за период с 01.10.2022 по 04.05.2023 неустойка составила 2 121, 06 руб., всего 7 324, 20 руб. Истцом заявлено к взысканию 7 297, 37 руб., что является правом истца и интересы  ответчика не нарушает.       

Исковая давность истцом не пропущена, поскольку рассматриваемое исковое заявление подано в электронном виде 05.05.2023, с учетом праздничных дней в мае 2023 года, принято судом к производству 14.05.2023. Согласно отзыву ответчика течение срока исковой давности началось 07.05.2020, то есть иск подан в пределах трех лет (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).     

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. ч.  1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу от 06.04.2023, документы, подтверждающие оплату её услуг на сумму 20 000, 00 руб.  

Суд считает размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг по настоящему делу, разумным и не подлежащим снижению. Возражения ответчика в данной части не поступили.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм также относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на ответчика. 

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном их исследовании, исходя из существа спорных правоотношений, суд считает необходимым в требования удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,    

 

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по муниципальному контракту № 92-А/2020 от 23.03.2020 в размере 39 278, 92 руб., пени в размере 7 297, 37 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 770, 00 руб., оплате юридических услуг представителя 20 000, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                Т. Н. Титов