﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7779/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                              Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винтоняка Степана Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018 (судья               Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7779/2018 по иску индивидуального предпринимателя Винтоняка Степана Михайловича (ИНН 860502427050, ОГРНИП 308860534600031) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица А.М. Кузьмина, дом 51,                          ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) об истребовании имущества                    из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Панов Виктор Александрович, Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Шлыкова Н.В. 06.05.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Винтоняк Степан Михайлович (далее - предприниматель, Винтоняк С.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» об истребовании металлической трубы в количестве 85 штук диаметром 273 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной 765 метров и 6 штук трубы диаметром 530 мм толщиной стенки 6,3 мм общей длиной 55 метров и к открытому акционерному обществу «Славнефть – Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «СН-МНГ»)об истребовании металлической трубы в количестве 48 штук диаметром325 мм, толщиной стенки 6 мм, общей длиной 558 метров.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 в отдельное производство выделено требование к ООО «Региональные грузоперевозки» (дело № А75-10201/2018).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование предпринимателя              к ОАО «СН-МНГ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов Виктор Александрович и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением Винтоняк С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит о неприменении судами разъяснений, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                    с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в котором речь идет о защите прав лиц,                           не участвующих в деле по иску о праве на имущество и о том, что эти лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество                 и тогда суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве               на имущество, и если в таком деле суд придет к иным выводам, чем                         в судебном акте по ранее рассмотренному делу, то он должен указать соответствующие мотивы. Однако, ответчик, хоть и не был привлечен                   к участию в деле по иску Винтоняка С.М. о признании права собственности, не обжаловал решение суда по этому иску тогда, когда ему стало известно             о таком судебном решении, и не обратился в суд с самостоятельным иском            о праве на это имущество, не заявил и встречного иска в рамках настоящего дела.

В связи с указанным заявитель полагает, что, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались его исковые требования о виндикации,              то суд нарушил часть 3 статьи 69 АПК РФ, не приняв во вниманиев качестве доказательств обстоятельства, установленные решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.04.2016 по делу № 2-798.

Предприниматель отмечает, что на его запрос ответчику                                    о предоставлении проектно-сметной документации на трубопровод                     с указанием географических точек, в которой должны быть указаны сроки демонтажа, продолжительность эксплуатации, а также заключение промышленной экспертизы на техническое переоборудование, ОАО «СН-МНГ» не представило этих документов, а суд счел возможным рассмотрение дела без них, чем поставил стороны в неравное положение.

Заявитель ссылается на то, что материалами КУСП-566 опровергаются доводы ответчика о том, что указанная в решении городского суда местность и местность складирования металлолома являются разными местами, а суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обозреваемую                    в судебном заседании карту-схему с описанием складированного лома металла, на которой описание и географические координаты полностью совпадают с материалами проверки КУСП от 20.02.2015 № 566, не дал оценки большинству материалов проверки КУСП-566 и отверг требование истца о дополнительной проверке представленных ответчиком, поскольку суду не показалось недостоверным осуществление в 2004 и 2007 годах государственной регистрации права на трубопровод, который в 1992 году имел 100% износ.

Предприниматель полагает, что анализ представленных в дело доказательств указывает на то, что у ответчика не существует никакого трубопровода, и он желает присвоить себе то, что собрано истцом.

От предпринимателя в суд судом кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и об обозрении судом приложенного к ходатайству технического паспорта трубопровода ответчика, сравнении его с представленным ранее планом приватизации ответчика от 1992 года и даче этим документам надлежащей оценке.

Ходатайство заявителя о рассмотрении и оценке судом округа дополнительно представленных доказательств, их сравнении                             с доказательствами, имеющимися в деле, отклоняется в связи с отсутствием     у окружного арбитражного суда соответствующих полномочий (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку дополнительное доказательство поступило в электронном виде через электронный сервис «Мой Арбитр», то они не подлежит возвратуна материальном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО «СН-МНГ» просит оставитьобжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы, Панова Виктора Александровича, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Винтоняк С.М. обратился в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании бесхозяйным и передаче в его собственность металлолома, обнаруженного им летом 2013 года                                 и хранящегося на территории Нижневартовского района на расстоянии около одного километра за зимней переправой реки Мега в районе СУ-920 города Мегиона (дело № 2-798). 

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.04.2016 по делу № 2-798 удовлетворен, признан бесхозяйным и подлежащим передаче Винтоняку С.М. металлолом                            в количестве 92 трубы диаметром - 273x7 и длиной от 9 до 11 метров; трубы диаметром 530x7 и длиной 55 метров; трубы диаметром 325x6 и длиной 300 метров; 29 трубок диаметром 325x6 мм и длиной 10 метров каждая;                        22 трубки диаметром 325x6 мм и длиной 10-11 метров каждая.

Ссылаясь на то, что изначально металлолом находился на неохраняемой территории, а впоследствии 48 фрагментов трубы диаметром 325х6 мм общей длинной около 558 метров переданы сотрудником полиции                             по сохранной расписке от 20.02.2015 на ответственное хранение сотруднику ОАО «СН-МНГ» Панову Виктору Александровичу, на то, что указанным судебным актом суда общей юрисдикции и материалами КУСП от 20.02.2015 № 566, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела                           от 25.05.2015 подтверждается принадлежность спорного имущества истцу,               на то, что это имущество находится у ответчика в незаконном владении,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первойинстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в пунктах 4, 32, 36 постановления № 10/22, и исходил из того, что истец не доказал права собственности на заявленное к истребованию имущество.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности на заявленное им к истребованию имущество, наличие спорного имущества в натуре                           и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что, поскольку                  ОАО «СН-МНГ» не участвовало при рассмотрении Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа иска Винтоняка С.М. по делу              № 2-798, то обстоятельства, установленные решением указанного суда,                  не имеют обязательного значения для ответчика по настоящему делу (часть 3 статьи 69 АПК РФ, пункт 4 постановления № 10/22); суды обоснованно указали на то, что характеристики имущества, переданного Винтоняку С.М. согласно указанному решению суда, не совпадают с теми, которое имеет имущество, заявленное к истребованию в рамках настоящего дела; на то, что идентификация спорного имущества, как принадлежащего истцу, невозможна и в связи с тем, что в рамках дела № 2-798 истец просил признать право собственности на имущество, хранящееся на территории Нижневартовского района на расстоянии около одного километра за зимней переправой реки Мега в районе СУ-920 города Мегиона, тогда как                       из материалов проверки КУСП № 566 следует, что имущество, в отношении которого проводилась проверка, и которое было передано на хранение Панову В.А., находилось на территории кустовой площадки № 42 Ватинского месторождения Нижневартовского района, при этом доводы ОАО «СН-МНГ» о том, что указанные местности находятся в значительной удаленности друг от друга, не опровергнуты. Суды также учитывали,                    что материалами КУСП № 566, проверка по которому производилась                    как по обращению Винтоняка  С.М., так и по заявлению ОАО «СН-МНГ»,             не принято какого-либо решения, определяющего принадлежность имущества, о котором истцом заявлено в настоящем иске. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание возражения ответчика относительно истребования заявленного истцом имущества, которым представлены доказательства того, что в 2015 году им осуществлялся демонтаж части труб бездействующего напорного нефтепровода «ДНС-1 ВЦТП б/у», являющегося частью нефтесборных сетей ДНС-1, вошедших в его уставный капитал при приватизации ПО «Мегионнефтегаз».

Суд кассационной инстанции считает, что при таких установленных судами фактических обстоятельствах суды пришли к правильному выводу            об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований в связи с их недоказанностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, основанных на тех доказательствах, которые представлены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой                                        и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                     и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                             и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя также сводятся к необходимости проверки имеющихся в деле доказательств в совокупности с теми, о приобщении которых было заявлено в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции. Между тем отмена обжалуемых судебных актов                          и направление дела на новое рассмотрение в целях проверки доводов, требующих исследования новых обстоятельств, получения и оценки новых  доказательств, полученных истцом после завершения рассмотрения спора                     по существу, фактически приведет к освобождению его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставлению ему                                   не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела                            по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции                             с представлением в материалы дела дополнительных документов                            и обоснования возражений на заявленные требования. Тем самым нарушаются принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком по обращению истца                 не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему приватизированного трубопровода, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значение для дела, поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказана принадлежность ему того имущества, которое заявлено                     к истребованию у ответчика.

Мнение предпринимателя о неправильном применении судами разъяснений, данных в пункте 4 постановления № 10/22, является ошибочными. Заявитель не учитывает, что, заявляя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать принадлежность такого имущества себе, чего при рассмотрении спора судами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А75-7779/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            С.И. Шуйская