ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43812/2017

Дело № А40-81024/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 

по делу № А40-81024/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой  (шифр судьи 121-774), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс-П» (ОГРН 

<

***>, адрес:  119633, Москва, Боровское шоссе, д. 18, корп. 3, этаж 1, помещение I, комната 2)

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 23 099 931 руб. 77 коп.,

а также по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ресурс-П»

о взыскании 6 126 984 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 у. по доверенности от 21.06.2017 №7,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2017 МОСК НЮ -35/Д, ФИО4 по доверенности от 08.09.2017 №МОСК НЮ-37-Д,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РЕСУРС-П» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 23.099.931 руб. 77 коп., из них: 23.076.854 руб. 92 коп. долга по договору №2138863 от 11.11.2016, 23.076 руб. 85 коп. пени на основании п. 6.7 договора. 

Судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ЗАО «РЕСУРС-П» штрафа по договору №2138863 от 11.11.2016 в размере 6.126.984 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-81024/17 иск ООО «РЕСУРС-П» удовлетворен частично. 

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «РЕСУРС-П» взыскан долг в сумме 23.076.854 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано. 

Встречное исковое заявление ОАО «РЖД» удовлетворено частично. С ООО «РЕСУРС-П» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в сумме 2.989.432  руб. 46 коп., в остальной части иска отказано. 

В результате зачета встречных требований с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РЕСУРС-П» взыскано 20.172.148 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г., ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ЗАО «РЕСУРС-П» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор №2138863.

Истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по очистке от снега и льда решающих станций Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Общая стоимость услуг, определенная по итогам процедуры размещения заказа, без учета НДС составляет 49.208.810,30 руб., с учетом НДС – 58.066.396,15 руб. (Приложении № 1 к Договору).

Оплата оказанных Истцом услуг осуществляется ответчиком платежными поручениями после подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг в течение 45 календарных дней с даты получения от Истца полного комплекта документов (в т.ч. счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг (формы ФПУ-26), а также журнала выполнения услуг и учета трудозатрат, составленного по форме Приложения № 5 к Договору и других документов, подтверждающих оказание и приемку услуг) по безналичному расчету путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца (п.3.1.).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору) услуги по очистке от снега и льда станций оказываются по мере выпадения снега. 

На основании пункта 5.1.16 Договора Исполнитель обязан ежедневно предоставлять Заказчику журнал оказания услуг и учет трудозатрат, оформленный по форме Приложения № 5 к Договору

Заказчик в журнале оказания услуг и учета трудозатрат фиксирует план оказания услуг, а Исполнитель оформляет фактическое выполнение.

31.01.2017 сторонами подписан Сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 3, в котором указано, что оказанные в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 услуги соответствуют условиям договора. 

Общая сумма оказанных Истцом услуг по этому акту составила 12.047.245,85 руб.

28.02.2017 сторонами подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) в которых отражено, что оказанные на основании Договора услуги по очистке от снега и льда решающих станций Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 соответствуют условиям Договора, общая сумма оказанных услуг – 11.029.609,07 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу Уведомление № исх-2274/МоскДИ от 24.03.2017 «Об удержании суммы штрафа» в размере 12.047.245,85 руб. и Уведомление № исх-2608/МоскДИ от 04.04.2017 «Об удержании суммы штрафа» в размере 9.746.950,96 руб.

На основании пункта 6.3 Договора, в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Договора за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с п.6.4 Договора Заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате исполнителем при окончательных расчетах за оказанные услуги. Удержание производится заказчиком самостоятельно с последующим уведомлением исполнителя, в котором указывается размер удержанной суммы и основания ее возникновения.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора по каждому случаю ненадлежащего исполнения обязательств составлены акты, фиксирующие факт нарушения требований Исполнителем.

Ответчик удержал штраф, на основании Претензии № исх-484/МоскДИ от 24.01.2017 «О взыскании штрафа» в размере 29.894.324,56 руб.

По мнению ОАО «РЖД», сумма неоплаченного штрафа составляет 6.126.984,40 рублей, что явилось  основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несоразмерной размер штрафа последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить его до 2.989.432 руб. 46 коп., из расчета 0,1% от общей суммы начисления штрафных санкций – 29.894.324,56 руб., на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Ссылка в жалобе ОАО «РЖД» на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что ст. 333 ГК РФ применена судом первой инстанции правомерно, учитывая, в частности, цену контракта. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд не усматривает.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ОАО «РЖД» следует взыскать задолженности в сумме 23.076.854 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ОАО «РЖД» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-81024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук