И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28663/23-46-59Б

г. Москва

03 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Русские системы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЬЮ-ВОРКС» (ОГРН: 1187746480074, ИНН: 9718101530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 принято к производству заявление ООО «Русские системы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЬЮ-ВОРКС» (ОГРН: 1187746480074, ИНН: 9718101530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-28663/23-46-59Б.

В судебном заседании подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассматривалось в порядке ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от ООО МФК «Фордевинд» поступили возражения ООО МФК «Фордевинд» относительно кандидатуры арбитражного управляющего, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

От ООО «Русские системы» поступил отзыв на возражения ООО МФК «Фордевинд».

Суд, изучив материалы дела, считает возможным признать ООО «КЬЮ-ВОРКС» банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника по следующим основаниям.

Задолженность ООО «КЬЮ-ВОРКС» перед ООО «Русские системы» в размере 478 500,33 руб. – основной долг, 21 341,78 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 997 руб. – расходы по уплате государственной пошлины образовалась в связи с неисполнением должником условий договора подряда №П-СМР-96-09-12 от 09.12.2021 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-220580/2022.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение ООО «Русские системы» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «КЬЮ-ВОРКС» несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.01.2023 № 14481323.

Таким образом, требования кредитора-заявителя следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. № ВАС-17734/10.

Как следует из материалов дела, ООО «КЬЮ-ВОРКС» находится в процессе добровольной ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2023, ликвидатором назначен Бахтин Егор Анатольевич, в соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве ООО «КЬЮ-ВОРКС» подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд отклоняет доводы возражений ООО МФК «Фордевинд» по вопросу введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку нахождение должника в процедуре ликвидации подтверждается не только сообщением в ЕФРСФДЮЛ, но и выпиской из ЕГРЮЛ.

В порядке п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявителем в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 200 000 руб.

По вопросу утверждения конкурсного управляющего должника суд приходит к следующим выводам.

Заявителем предложена кандидатура Пыхтина Олега Владимировича члена Ассоциации «ДМСО» для утверждения конкурсным управляющим должника.

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности лили независимости.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абз. 14 п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 в ред. от 26.12.2018) приведена правовая позиция, согласно которой установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению и в ситуации, когда, в том числе, саморегулируемая организация предложена лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Так, отсутствие формально-юридических признаков аффилированности не исключает наличие фактической аффилированности (Определение от 20.06.2022 № 309-ЭС22-8427 на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по делу № А47-8397/2021).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также сведениям с сайта Федресурс https://fedresurs.ru/, Пыхтин Олег Владимирович является публикатором сообщений на сайте ЕФРСФДЮЛ от имени ООО «ВАШ ЮРИСТ» и ООО «РУССКИЕ СИСТЕМЫ» о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также сообщения №13113888 от 29.08.2022 от имени должника о предстоящей ликвидации ООО «КЬЮ-ВОРКС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пыхтин Олег Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к кредитору-заявителю.

В случае, если у суда имеются разумные подозрения о возможной зависимости арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Законодательство о банкротстве, с учетом специфики дел о несостоятельности, предоставляет суду право определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховною Суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, от 26.08.2020 № 308-ЭС2721, на стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В такой ситуации, с учетом вышеизложенного, в целях обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, суд считает необходимым применить метод случайной выборки саморегулируемой организации для выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «КЬЮ-ВОРКС».

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора СРО обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Посредством случайной выборки судом были направлены запросы в несколько саморегулируемых организаций, в том числе в ААУ «ЦФОП АПК», из которого 19.05.2023 посредством системы "Мой арбитр" первым поступила кандидатура арбитражного управляющего Дегтярева Андрея Николаевича.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника Дегтярева Андрея Николаевича с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно п.3. ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20-23, 26, 32, 37, 38, 45, 52, 53, 54, 59, 124, 126-129, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление ООО «Русские системы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЬЮ-ВОРКС» обоснованным.

Признать ООО «КЬЮ-ВОРКС» (ОГРН: 1187746480074, ИНН: 9718101530) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «КЬЮ-ВОРКС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «КЬЮ-ВОРКС» в пользу ООО «Русские системы» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Включить требование ООО «Русские системы» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЬЮ-ВОРКС» в размере 478 500,33 руб. – основной долг, 21 341,78 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 997 руб. – расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим ООО «КЬЮ-ВОРКС» - Дягтярева Андрея Николаевича (члена ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 362003289380, номер в реестре арбитражных управляющих – 9801, адрес для корреспонденции: 394020, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 262/6, кв. 117).

Обязать ликвидатора ООО «КЬЮ-ВОРКС» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника.  Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего опубликовать в газете «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника на 15.01.2024 в 12 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 117997, г. Москва,  ул. Большая Тульская, д. 17, зал № 4083.

Конкурсному управляющему – заблаговременно представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                    А.А. Архипов