АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8565/2020

г. Владивосток

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 161 762,85 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 275 от 23.12.2019;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1161762,85 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик требования оспорил, указав, что просрочка по сдаче объектов возникла в связи с тем, что общество смогло приступить к выполнению работ только после получения заключения эксперта; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2019 между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «ГАРАНСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор № РТС225А190049(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, согласно положениям (пункт 1.1 Договора) которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома № 12 по ул. Малиновского и крыши многоквартирного дома № 1А по ул. Дзержинского в г. Находка (далее -Договор № 1).

В Приложении № 3 к указанному Договору срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 12 по ул. Малиновского (далее - объект № 1) и крыши многоквартирного дома № 1А по ул. Дзержинского в г. Находка (далее - объект № 2) составляет 150 календарных дней с даты подписания Договора (по 20 января 2020 года).

01.08.2019 между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «ГАРАНСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор от № РТС225А190036(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, согласно положениям (пункт 1.1 Договора) которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 68 по ул. Пограничной в г. Находка (далее - Договор № 2).

В Приложении № 3 к Договору № РТС225А190036(Д)  установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 68 по ул. Пограничной в г. Находка (далее - объект № 3) - 170 календарных дней с даты подписания Договора (по 18 января 2020 года).

Сторонами согласованы существенные условия договоров.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 указанных договоров Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пунктах 1.2 Договоров и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктами 8.2 Договоров работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами, работы по объекту № 1 были сданы подрядчиком 02.04.2020, работы по объекту № 2 сданы 13.03.2020, работы по объекту № 3 сданы 26.03.2020.

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договорами, истец 22.04.2020 направил в адрес ответчика претензии с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в общей сумме 1 161 762,85 рублей.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их  принять и оплатить.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невыполнения подрядчиком работ в сроки, установленные договорами №№ РТС225А190049(Д) от 23.08.2019 и № РТС225А190036(Д) от 01.08.2019 подтвержден материалами дела, в том числе Актами приемки выполненных работ №№ 04-71/08 от 13.03.2020, № 04-97/08 от 26.03.2020, и № 04-101/08 от 02.04.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 12.3 спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и сроков выполнения работ в соответствии с согласованным Сторонами производственным планом выполнения работ (пункт 4.2 настоящего Договора)), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.4 договоров установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.  Размер  пени устанавливается  в  размере  одной  сто  тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку ответчик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 850 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик в процессе исполнения жаловался на то что, недостатки документации мешают проведению работ, не представлено. 

В судебное заседание ответчик также не представил обоснования, что необходимость получение заключения эксперта препятствовала производству работ полностью или в части.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в пользу ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 874618 руб., составляющих 850000 руб. санкций, 24618 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                                      Буров А.В.