ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7576/2019

г. Киров

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Барин Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу № А28-7576/2019, 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Барин Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясной Барин Плюс» (далее - ответчик, ООО «Мясной Барин Плюс») к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясной Барин Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель настаивает на том, что в данном случае его деяние надлежит квалифицировать по статье 10.8 КоАП РФ, поскольку пищевая продукция – масло сливочное в силу примечания к указанной статье является продуктом животноводства. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяния ООО «Мясной Барин Плюс». Заявитель отмечает, что из сопроводительной документации к продукции он не мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.03.2019 по 09.04.2019 на основании распоряжения от 13.03.2019 № 88 (с учетом внесенных изменений) Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступлением мотивированного представления должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 12.03.2019 № 04/602.

Данное представление составлено по результатам лабораторных исследований пробы масла сливочного «Традиционное» м.д.ж. 82,5% по показателю жирно-кислотный состав (протоколы испытаний от 11.02.2019 №№ 400753, 400752), подтверждающих наличие в указанной продукции фальсификации молочного жира немолочными жирами неизвестного происхождения.

В ходе внеплановой документарной проверки Управление направило в адрес ответчика запрос от 14.03.2019 о предоставлении информации и документов, обеспечивающих прослеживаемость молочной продукции - масло сливочное «Традиционное» м.д.ж 82,5%, производства «Инфо-Сервис», дата выработки 09.01.2019, от производителя до конечного потребителя МОУ «Детский сад № 107».

Во исполнение указанного запроса ответчик представил копию договора поставки от 15.05.2017 № 10, заключенного с ООО «Снабгаз», копию УПД от 09.01.2019 о приобретении ООО «Мясной Барин Плюс» у ООО «Снабгаз» масла сливочного крестьянского м.ж.

<

...> гр/50 ЮНИОН в количестве 350 пачек по цене 39 рублей 09 копеек, из которых 20 кг было поставлено конечному потребителю - МОУ «Детский сад № 107» - по товарной накладной от 09.01.2019 № 25. Конечному потребителю также была предоставлена копия декларации о соответствии, выданная изготовителю масла - ООО «Инфо-Сервис» (данный изготовитель указан на этикетке масла, произведенного 09.01.2019 в Москве и отгруженного 09.01.2019 в г.Киров ответчику в соответствии с УПД от 09.01.2019. 

Управление, посчитав, что сопроводительная документация, обеспечивающая возможность прослеживания данной продукции изготовителя  ООО «Инфо-Сервис» и всех последующих поставщиков до ООО «Снабгаз» Обществом не представлена, пришло к выводу о том, что невозможно установить фактического изготовителя спорной продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 4, части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

24.05.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Мясной Барин Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

04.06.2019 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Мясной Барин Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны заявителя при производстве по административному делу существенных нарушений процессуальных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как было указано выше, Управлением в ходе внеплановой документарной проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что Общество произвело поставку до конечного потребителя пищевой продукции масло сливочное «Традиционное» м.д.ж. 82,5 %, производства ООО «Инфо-Сервис», которое по результатам проведенных исследований (протокол испытаний от 11.02.2019 № 400753, экспертное заключение 630 В) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013. По результатам исследований в указанной продукции обнаружена фальсификация молочного жира немолочными жирами неизвестного происхождения. При этом ООО «Мясной Барин Плюс» не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие оборот спорной пищевой продукции, следовательно, возможность прослеживания таковой не обеспечена.

На основании пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Поскольку применительно к спорной продукции Общество является продавцом, а не изготовителем, оно обязано соблюдать требования технических регламентов в части обеспечения прослеживаемости и идентификации поставляемой им продукции. Главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является установление качества продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.

Не выполнив требование ответчика о предоставлении сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, ООО «Мясной Барин Плюс» нарушило требования Технического регламента, что образует событие вменяемого административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества и наличия необходимой информации в отношении реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения обязательных требований следует квалифицировать по статье 10.8 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Ни в материалах проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Целью проверки являлось предупреждение и пресечение нарушений Обществом требований технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. 

Таким образом, несмотря на то, что в вышеуказанных технических регламентах действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако, их нарушение Обществу не вменялось, следовательно основания для переквалификации действий ответчика на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу отсутствуют.

Приведенный правовой подход относительно квалификации спорного административного правонарушения соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 18.07.2018 № 307-АД18-1783 и от 14.06.2018 № 305-АД18-431.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 подлежит отклонению, поскольку в нем сделаны выводы относительно обстоятельств, которые не являются аналогичными настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу № А28-7576/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу № А28-7576/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Барин Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1