ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7185/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и       Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года по делу № А05-7185/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164522, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее –    АО «Открытие») о взыскании 1 248  167 руб. 59 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: 

<

...>, оказанные в период с октября 2021 года по февраль 2022 года по договору от 31.05.2011 № 4/2.

Решением суда от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме     3 482 руб. 

АО «Открытие» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (решение от 28.06.2010), расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство +»  и заключении с ним договора.

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство +» переименовано в АО «Открытие».

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 31.05.2011 заключили договор № 4/2, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> и дом 112 (далее – здания), а также функции по содержанию и ремонту имущества, включая инженерное оборудование в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а заказчик – принимает на себя условия оплаты по договору. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 2 стороны исключили из данного договора жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Соглашением от 07.02.2022 указанный договор расторгнут с 01.03.2022.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг определяется фактическими затратами исполнителя. Исполнитель не позднее 15 рабочих дней после даты окончания месяца направляет заказчику расчет суммы к оплате, счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию жилого дома на улице Ломоносова, дом 104, что подтверждается актами от 31.10.2021 № 490, от 30.11.2021 № 492, от 31.12.2021 № 500, от 31.01.2022 № 125, от 28.02.2022 № 127 на общую сумму                         1 661 489 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату по договору в течение 10 банковских дней после получения подтверждающих документов.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, претензию истца от 29.11.2022 оставил без ответа, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, вместе с тем не конкретизирует, в чем именно выразились данные нарушения. 

Каких-либо мотивированных возражений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба АО «Открытие» не содержит.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям апелляционного суда, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября       2023 года по делу № А05-7185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов