АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-19992/2022

10 октября 2022 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

 В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 года

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

 к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 

третье лицо: Акционерное общество ОТП Банк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

о признании незаконным постановление о назначении административного наказания № ПН-59-4-12-22/84/ДСП от 08.07.2022.   

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 19.04.2022 № 28, паспорт, диплом;заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом

третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (далее по тексту - заявитель, общество, АО УК "Брокеркредитсервис") к Центральному Банку Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, Банк России , ЦБ РФ, административный орган ) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № ПН-59-4-12-22/84/ДСП от 08.07.2022.  

  Определением суда от 29.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено Акционерное общество ОТП Банк.

        Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела,  в суд не явилось, отзыва не представило.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

АО УК «БКС» на основании лицензии Банка России от 10.12.2009 № 050-12750-001000 осуществляет деятельность по управлению ценными бумагами.

Указанная деятельность осуществляется на основании договора доверительного управления, заключаемого в форме присоединения к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты АО УК «БКС» (далее - Регламент). Заявление физического лица о присоединении к Регламенту является акцептом условий Регламента.

  АО УК «БКС»  (далее – Управляющий )   и АО «ОТП Банк» ( далее - Банк) заключили  агентский договор от 30.04.2020 № 1 (далее также - Договор №1), по условиям которого (пункты 2.1, 3.1.4-3.1.9, 4.1-4.2) Управляющий поручает, а Банк обязуется за выплачиваемое Управляющим вознаграждение совершать определенные действия с целью заключения Управляющим договоров доверительного управления с физическими лицами, гражданами Российской Федерации (далее - Клиентами).

В соответствии с Договором № 1 Банк обязуется осуществлять от имени, по поручению и за счет Управляющего,  в том числе следующие действия: принимать подписанные Клиентами заявления о присоединении к Регламенту доверительного управления и иные документы (пункты 2.1,3.1.6), проводить упрощенную идентификацию Клиентов и подтверждать достоверность указанных Клиентом в Заявлении о присоединении к Регламенту доверительного управления сведений путем сравнения их с данными паспорта гражданина Российской Федерации(пункты 3.1.5, 4.1.1, 4.1.3), предоставлять Клиентам формы документов, необходимых для заключения договора доверительного управления (пункт 3.1.4); осуществлять хранение документов до их передачи Управляющему (пункт 3.1.7).

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»  24.12.2021 в отношении Управляющего в офисе Банка, расположенном по адресу: 121059, 

<

...>, проведено контрольное мероприятие,  в ходе которого физическому лицу, намеренному заключить с Управляющим договор доверительного управления, работником Банка было сообщено об отсутствии дополнительных комиссий, связанных с оказанием услуг доверительного управления в рамках стандартной стратегии доверительного управления «Универсальный выбор - 3 года (2021)» (далее - Стратегия), а также об отсутствии рисков возможных убытков, связанных с инвестированием.

Вместе с тем пункт 1.51 Приложения № 8 к Регламенту содержит условия доверительного управления в рамках Стратегии и помимо взимания вознаграждения Управляющего предусматривает взимание комиссии за управление (2 % годовых), а также взимание комиссии за управление «апфронт» (4,5 % годовых).

В Положении о рисках и Положении о порядке информирования клиентов о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, описаны риски инвестирования (в том числе возможность возникновения убытков клиентов при осуществлении финансовых операций в связи с возможным неблагоприятным влиянием разного рода факторов).

Таким образом, в нарушение требований статьи 5 Закона о рынке ценных бумаг Управляющим, действующим с привлечением Банка (поверенного), физическому лицу, намеренному заключить с Управляющим договор доверительного управления, предоставлена недостоверная информация об условиях договора и рисках, связанных с его исполнением.

Допущенное нарушение зафиксировано в акте о проведении контрольного мероприятия от 27.12.2021 № АКМ1/582ДСП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от  07.06.2022 № АП-ПР-59-1-1-22/54 ДСП и вынесения постановления № ПН-59-4-12-22/84/ДСП от 08.07.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

       Отношения, возникающие при обращении ценных бумаг, и порядок фиксации действий, связанных с обращением ценных бумаг, регулируются, в том числе Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

         Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (пункт 1 статьи 5 Закона о рынке ценных бумаг).

           Статьей 5 Закона о рынке ценных бумаг  предусмотрено, что управляющим является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами. Управляющий, действующий самостоятельно или с привлечением поверенного управляющего, обязан предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить с управляющим договор доверительного управления, достоверную информацию о таком договоре, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением.

           Согласно ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг управляющий несет ответственность за нарушение поверенным управляющего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

             Как следует из положений пункта 1.51 Приложения № 8 к Регламенту (далее - Приложение), опубликованного на сайте Управляющего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу; www.bcs.ru/am/trust/documents (далее - Сайт), доверительное управление в рамках Стратегии предусматривает, помимо взимания вознаграждения управляющего, также взимание комиссии за управление (2 % годовых), а также взимание комиссии за управление «апфронт» (4,5 % годовых).

Кроме того, на Сайте размещены Положение о рисках Управляющего (утверждено приказом Управляющего от 29.10.2019 № 82) и Положение о порядке информирования клиентов о рисках, связанных с осуществлением  операций на рынке ценных бумаг Управляющего (утверждено приказом Управляющего от 16.09.2021 № 140), содержащие информацию о рисках Стратегии (системный, рыночный, кредитный, правовой, операционный риски, риск ликвидности), представляющих собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций в связи с возможным неблагоприятным влиянием разного рода факторов.

Вместе с тем, в ходе проведения  контрольного мероприятия Управляющим, действующим через поверенного - Банк, была предоставлена недостоверная информация об отсутствии дополнительных комиссий, связанных с оказанием услуг доверительного управления в рамках Стратегии, а также об отсутствии рисков возможных убытков, связанных с инвестированием в рамках Стратегии.

Доводы, приведенные заявителем, сводятся к несогласию с правовой квалификацией Договора № 1 в качестве агентского и применением к вытекающим из данного договора правоотношениям правил об ответственности Управляющего за действия поверенного.

Приведенные доводы несостоятельны, поскольку из условий Договора № 1 прямо следует, что Банк от имени и по поручению Управляющего осуществлял действия, направленные на заключение последним договоров доверительного управления с Клиентами и влекущие наступление юридических последствий в том числе в виде акцепта Клиентами условий Регламента. 

Таким образом, Договор № 1 содержит все необходимые признаки агентского договора,  закрепленные в части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договоре поручения, предусмотренные главой 49 ГК РФ («Поручение»), если по условиям этого договора агент действует от имени принципала и если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ («Агентирование») или существу агентского договора.

Таким образом, в рамках Договора № 1 Банк действует  в том числе как поверенный Управляющего.

Оказание Банком информационных и консультационных услуг,  вопреки доводам заявителя, не исключает возможности применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о договоре поручения, поскольку предмет Договора №1 не ограничен информационными и консультационными услугами и включает действия, непосредственно направленные на заключение и исполнение договора доверительного управления (принятие Заявления о присоединении к Регламенту, проведение упрощенной идентификации клиента, предоставление исключительно тех форм документов, которые необходимы клиентам для заключения с Управляющим договора доверительного управления и/или необходимы клиентам для реализации прав и исполнения обязательств по договорам доверительного управления, передача Управляющему в полном объеме заполненных надлежащим образом и подписанных клиентами заявлений о присоединении к договору доверительного управления и др.).

Предоставление физическому лицу, имеющему намерение заключить с управляющим договор доверительного управления, достоверной информацию о таком договоре, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, в данном случае не обусловлено оказанием информационных или консультационных услуг,  поскольку установленная статьей 5 Закона о рынке ценных бумаг  обязанность профессионального участника рынка ценных бумаг, применительно к обстоятельствам настоящего дела,  возложена на Банк в связи с совершением им как поверенным перечисленных выше действий, направленных на заключение договора доверительного управления, по поручению Управляющего.

Ответственность за нарушение поверенным управляющего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России несет управляющий (статья 5 Закона о рынке ценных бумаг).

Установленный пунктом 3.2.6 Договора № 1 запрет Банку вести расчеты с клиентами также не изменяет правовой природы правоотношений сторон, поскольку совершаемые Банком от имени, по поручению и за счет Управляющего действия сами по себе являются действиями поверенного. 

Пункт 3.2.7 Договора № 1, исходя из его сопоставления с иными условиями договора, содержит запрет в отношении совершения Банком от имени Управляющего иных сделок, не связанных с заключением договоров доверительного управления, в связи с чем не влияет на правовую квалификацию Договора № 1.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии события вмененного АО УК «БКС» административного правонарушения и правильной его квалификации административным органом по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Управляющим (в лице поверенного - Банка) требований законодательства Российской Федерации. Управляющий (в лице поверенного - Банка), имея возможности для соблюдения требований статьи 5 Закона о рынке ценных бумаг, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

     Доводы общества, изложенные  в заявлении ,  в т.ч. об отсутствии вины и состава  правонарушения  опровергаются представленными  в материалы дела доказательствами.

              Указанное свидетельствует о наличии в действиях Управляющего  (в лице поверенного - Банка) вины в совершенном правонарушении, и, соответственно, состава административного правонарушения, соответственно, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Банком России соблюден порядок привлечения заявителя к ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

 Оснований для применения  ст.2.9 КоАП РФ и квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения суд, не усматривает.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить существенную угрозу охраняемым отношениям.

Указанные заявителем  обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом. Вопреки позиции Общества, обстоятельства квалификации вины в совершении вменяемого административного правонарушения применительно к данной ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Банком России с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом совершения Управляющим правонарушения впервые и принятия им мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности подобных нарушений, в размере ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно в сумме 250 000 рублей.

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Поскольку наказание в виде штрафа назначено Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (в размере половины минимального штрафа), санкцией не предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ соблюдены. 

Оснований для замены штрафа на предупреждение,  судом  не установлено. 

 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным лицом административного органа  с соблюдением   КоАП РФ, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

   В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                             И.А.Рубекина