ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3435/2024

30.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О., при участии в судебном заседании Мишиева Дона Юнуновича (лично),  в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиева Дона Юнуновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-3435/2024, принятое по заявлению акционерного общества «ОПТ Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мишиева Дона Юнуновича (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОПТ Банк»  (далее по тексту – АО «ОПТ Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мишиева Дона Юнуновича (далее по тексту – должник,                                  ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2025 требования банка признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина;                 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере АО «ОПТ Банк» в общем размере 1 834 665,92 руб., в том числе основной долг – 1 423 538,03 руб., проценты – 405 196,58 руб., штрафы/пени – 5 931,31 руб., требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов; установленная судом задолженность обеспечена залогом следующего имущества должника: транспортное средство Haval F7 СС6465UM09C, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту - финансовый управляющий ФИО2), член «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, указав на отсутствие признаков неплатежеспособности, ввиду ведения предпринимательской деятельности и продолжение расчетов с контрагентами; также апеллянт указывает на необоснованное утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствие мнения должника.

Определением суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить определение суда, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между АО «ОПТ Банк» и                    ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым выдан кредит в размере 1 472 967 рублей на срок 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля марки: Haval F7. VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021.

Кредитор обязанность исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от 02.09.2021 № 219081, расчетом задолженности.

Должником обязательства по кредитному договору не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 834 665,92 руб., в том числе основной долг –                1 423 538,03 руб., проценты – 405 196,58 руб., штрафы/пени – 5 931,31 руб.

Должник возражал относительно заявленных требований, указывая на наличие между ним и банком разногласий относительно начисления процентов и ежемесячных платежей, представлен расчет задолженности.

ФИО1 в адрес АО «ОТП Банк» направлено три претензии, через интернет обращение на сайте банка от 04.07.2023 № 23132864, а также на официальную почту банка.

В ответ на указанную претензию банком направлено СМС-сообщение на номер телефона ФИО1 с указанием на размер задолженности 61 888 руб.

Вторая претензия № 23136464 и третья претензия направлена на адрес электронной почты АО «ОТП Банк» под номером 231332078, оставлены без ответов.

В материалы дела ФИО1 представлены возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми указано, должник возражает относительно заявленных требований, указывая, что АО «ОТП БАНК» не приводит доказательств о нарушении условий кредитного договору от 02.09.2021, наоборот банком увеличена сумма ежемесячного платежа без уведомления ФИО1

Из представленного расчета ФИО1 следует, что сумма процентов и неустойки по кредитному договору сумма долга составляет 1 542 414,89 руб., из которых основной долг составляет 1 423 538,03 руб., проценты – 142 019,57 руб., сумма долга обеспечена залогом автомобиля Haval F7, VIN 

<

***>.

АО «ОТП БАНК» в материалы дела представлены возражения на отзыв и расчет, в соответствии с которым указано, что согласно выписке по счету отражен пропуск платежа за сентябрь 2022 в размере 35 559,00 руб., в соответствии графиком платежей.

С 25.09.2022 на основании поданного заявления должнику был одобрен льготный платеж в размере 9 800 руб., сроком на 6 месяцев. ФИО1 вносил платежи согласно скорректированному графику платежей до июня 2023.

С июня 2023 года должник прекратил расчеты с кредитором.

На основании этого, а также в соответствии с действующими условиями кредитного договора – пункт 6.6 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств 26.09.2023.

В установленный срок обязательства должником исполнены не были, претензий о сумме задолженности в банк не поступало. На основании вышеизложенного, АО «ОТП Банк» делает вывод о том, что должник намеренно не исполнял, либо не имеет возможности исполнять принятые на него кредитные обязательства. Представлен также расчет задолженности.

В связи с тем, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустил возникновение просрочки, банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - постановление № 45), пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ИП ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 834 665,92 руб., в том числе основной долг –                              1 423 538,03 руб., проценты – 405 196,58 руб., штрафы/пени – 5 931,31 руб.

Должник, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылается на наличие между ним и банком разногласий относительно начисления процентов и ежемесячных платежей. Согласно расчету ФИО1, сумма долга на 30.01.2024 составляет                1 542 414,89 руб., в том числе: основной долг – 1 423 538,03 руб., сумма процентов –                 142 019,57 руб.  Расчет ФИО1 произведен с учетом ставки по кредиту – 15,37%.

По расчетам, представленным АО «ОТП Банк» сумма долга на 30.01.2024 составила 1 834 665,92 руб., в том числе основной долг – 1 423 538,03 руб., проценты – 405 196,58 руб., штрафы/пени – 5 931,31 руб.

Суд исследовал представленные расчеты, и не принял расчет ФИО1, принимая во внимание правильность и обоснованность представленного расчета АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора от 02.09.2021 

<

***>, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, полная процентная ставка годовых составляет 15,372 % годовых.

Вместе с тем, из условий пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита:

-действующая с даты заключения кредитного договора по 02.06.2023 (включительно): 22.55% годовых;

- действующая с 03.06.2023 по 03.07.2023 (включительно): 7,08 % годовых;

- действующая с 04.07.2023 до конца срока возврата кредита: 4,5 % годовых.

Условия о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указаны в пункте 6 кредитного договора от 02.09.2021, согласно которым: Количество платежей: 60. Размер первого платежа: 35 559 руб. Размер платежей (кроме первого и последнего): 35559 руб. Размер последнего платежа: 34 911,59 руб.

Периодичность платежей: 02 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи.

Как установлено судом, с 25.09.2022 на основании поданного заявления должнику был одобрен льготный платеж в размере 9 800 руб., сроком на 6 месяцев.

ФИО1 вносил платежи согласно скорректированному графику платежей до июня 2023. Указанное подтверждает и ФИО1

Согласно пункту 12 условий кредитного договора, в соответствии с законодательством и кредитным договором, за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита / уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

Как следует из представленного расчета АО «ОТП Банк», за период с 03.03.2022 по 03.10.2022 ФИО1 банк исчислил проценты по ставке, указанной в условиях кредитного договора в сумме 189 086,80 руб., за период с 04.10.2022 по 04.10.2022 – 876,17 руб., за период с 05.10.2022 по 31.10.2023- 344 753,61 руб.

Также АО «ОТП Банк» в связи с нарушением сроков возврата процентов исчислил пеню на сумму 5 931,31 руб. из размера 20% годовых за период с 05.03.2023 по 31.10.2023.

Согласно представленной АО «ОТП Банк» выписки по счету за период с 02.09.2021 по 31.01.2024, открытому в АО «ОТП Банк» ФИО1, последний платеж ФИО1 произвел 08.06.2023.

Прекращение оплаты по кредитному договору от 02.09.2021 №2990657970 в судебных заседаниях подтверждал и ФИО1

Таким образом, установив то обстоятельство, что расчет ФИО1 составлен/произведен без учета условий кредитного договора от 02.09.2021 

<

***>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет банка, с учетом условий кредитного договора от 02.09.2021 

<

***>, который произведен согласно, подписанным сторонами условиям относительно начисления размера и суммы процентов, неустоек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме подтверждается надлежащими документами.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 12 условий кредитного договора, в соответствии с законодательством и кредитным договором, за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита / уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

Исходя из расчета кредитора, судом установлено, что задолженность по договору остается неизменной, поскольку банк приостановил начисление процентов, штрафов и пеней по договору, а со стороны должника денежные средства с 08.06.2023 в счет погашения задолженности не поступают.

Несоразмерность неустойки судом апелляционной инстанции не установлена.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия обязательства, период неисполнения обязательства в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование кредитора в размере – 1 423 538,03 руб. и 405 196,58 руб., процентов в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность по неустойке в размере 5 931,31 руб. подлежит учету в группе «финансовые санкции».

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту - постановление №58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно ответу МВД России по г. Пятигорску от 23.5.2024 № 25931, установлено, что собственником транспортного средства Haval F7 СС6465UM09C, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска является ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге транспортное средство Haval F7 СС6465UM09C, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска находится в залоге АО «ОТП БАНК» (уведомления № 2021-006-337672-328).

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного (финансового) управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки представленной «Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содружество» документов о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, проверив представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, и, установив, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям названных норм Закона о банкротстве, а иное не доказано и из материалов дела не следует, при том, что, вопреки позиции должника, само по себе утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствие согласия должника,  не свидетельствует о несоответствии его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, суд правомерно утвердил ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы жалобы на отсутствие признаков неплатежеспособности, ввиду ведения предпринимательской деятельности и продолжение расчетов с контрагентами, следовательно, по мнению апеллянта, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению, признаются несостоятельными.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, указано - процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

В данном случае, применительно к доводам ФИО1 об отсутствии признаков неплатежеспособности, ФИО1 документально свои доводы не подтвердил. Выражая несогласие с объемом задолженности, ФИО1, не осуществляет обязанность по внесению платежей по кредитному договору с 2023 года. При этом, как установлено ранее судом с 25.09.2022 на основании поданного заявления должнику был одобрен льготный платеж в размере 9 800 руб., сроком на 6 месяцев. ФИО1 вносил платежи согласно скорректированному графику платежей до июня 2023.  С июня 2023 года должник прекратил расчеты с кредитором.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора денежные обязательства в полном объеме ФИО1 составляют более                500 000 руб., не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора АО «ОТП Банк» соответствуют условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что введение указанной процедуры не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу                              № А63-3435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку от 10.07.2025.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                                        З.А. Бейтуганов