Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1811/2023

г. Владивосток

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер»,

апелляционное производство № 05АП-4824/2023

на решение от 27.06.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1811/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, УМВД по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – ответчик, ООО СДК «Малер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 046 297 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность доказывания фактических объемов выполненных работ. Считает, что сумма неосновательного обогащения не доказана, цена договора является твердой, объект строительства в части работ, заявленных как «невыполненные», ущерба не претерпел и фактически принят истцом как надлежащий.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыв УМВД по Сахалинской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов по форме КС-2 и КС-3, приложенных к исковому заявлению, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела и ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с ними.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств, уважительность причин процессуального бездействия не доказана.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомится с возражениями истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена почтовая квитанция, подтверждающая своевременное направление ответчику копии отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2020 между УМВД России по Сахалинской области и ООО СДК «Малер» заключен государственный контракт № 0161100003820000013 (далее - «контракт») в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «строительство спецприёмника для лиц задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область».

Цена Контракта составляет 111 997 080 (сто одиннадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч восемьдесят восемь) руб., НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. подрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы, предусмотренные контрактом, сдать результат работ заказчику.

Работы выполняются поэтапно (в промежуточные сроки) с учетом финансирования, в течение 2020-2021 г.: 1-й этап - в течение 30-ти (календарных) дней с даты заключения Контракта по 31.12.2020 года, 2-й этап - с 01.01.2021 года до 31.05.2021.

Цена первого этапа работ но контракту в 2020 году составляет 70 000 000 руб., цена второго этана выполненных работ по контракту в 2021 году составляет 41 997 080 руб.

Согласно пунктам 8.1-8.2. 8.4 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы контракта, графика выполнения строительно- монтажных работ и графика оплаты работ (при наличии), условиям контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты paбот по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном порядке.

Аналогичные требования изложены в пунктах 3.11-3.12 контракта.

В рамках исполнения обязательств заказчик оплатил подрядчику часть этапа выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2021 № 15 на сумму 4 600 893 руб. 37 коп., от 29.10.2021 № 25 на сумму 5 504 082 руб. 72 коп. и в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2021 № 15 и от 29.10.2021 № 25, что подтверждается платежными поручениям от 07.10.2021 № 453910 на сумму 4 600 893 руб. 37 коп и от 16.11.2021 № 615781 на сумму 5 504 082 руб. 72 коп.

В ходе документарной проверки выборочным способом использования средств на производство строительных и ремонтных работ, с осуществлением контрольного обмера фактических объемов работ на объекте, проведенных в июне 2022 года контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлено, что в нарушение статей 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 государственного контракта подрядной организации оплачен материал (проволока канатная оцинкованная диаметром 2,6 мм, столбы опорные) в большем количестве, чем применено фактически, либо большей стоимостью, при этом в рамках производства работ по установке барьера безопасности из колючей проволоки оплачен спиральный барьер безопасности АКЛ «Егоза 900», тогда как установлена «Егоза 800» и в меньшем количестве, что привело к переплате подрядной организации бюджетных средств на общую сумму 5 931 959 руб. 55 коп.

По данным обстоятельствам в адрес подрядчика истцом были направлены письма от 22.06.2022 № 22/959, от 26.06.2022 № 22/979 с требованием о возмещении излишне оплаченных денежных средств.

В соответствии с актом от 18.06.2022 подрядчик признал факт полученной переплаты по пункту 2.2. - проволока канатная оцинкованная, в связи с чем было документально оформлено снятие денежных средств в размере 882 661 руб. 67 коп. с текущего выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2022 № 69 и № 68. Возврат остальной части денежных средств подрядчиком не осуществлен.

Претензией от 13.09.2022 истец потребовал от ответчика возмещения в бюджет оставшейся части необоснованно полученных средств в размере 5 049 297 руб. 88 коп. либо представления подрядчиком в соответствии с пунктами 5.1.71, 5.1.73, 5.4.13 контракта подтверждающих документов с приложением журнала учета выполненных работ по форме № КС-6, а также заключения экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, которые бы подтверждали соответствие фактически выполненных объемов работ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке на основании выставленной претензии данные денежные средства не вернул, управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми  требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами глав 37, 60 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Положения названных норм закрепляют порядок и условия оплаты заказчиком фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему и примененных материалов в рамках спорного контракта по выполненным работам возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, на основании предписания МВД РФ от 03.06.2022 Контрольно-ревизионным управлением МВД России 18.06.2022 были произведены контрольные обмеры фактически выполненных ООО СДК «Малер» работ, и актом от 27.06.2022 указано на несоответствие объемов работ, предъявленных к оплате и оплаченных, фактическим объема работ, а именно:

- в позиции 13 акта по форме КС-2 от 28.09.2021 № 15 подрядчиком указано на установку «опоры из труб в количестве 10, 505 т, обшей стоимостью 219 763,00 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФССЦ-07.3.02.11-0061, однако фактически выявлено, что на объекте установлены изготовленные опоры стальные в количестве 5,206 т, стоимостью 49 979,0 руб. ;

- в позиции № 15 КС-2 от 29.10.2021 № 25 подрядчиком указано на установку спирального барьера безопасности АКЛ Егоза-900 с комплектом кронштейнов, крепежей в количестве 541,18 м общей стоимостью 173 838.0 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФССЦ-08.3.03.06-0021, тогда как фактически смонтирован спиральный барьер безопасности АКЛ Егоза-800 с комплектом кронштейнов, крепежей в количестве 146 м общей стоимостью 26 906,0 руб. и базисных ценах по прайс-листу;

- в позиции № 16 КС-2 от 29.10.2021 № 25 указано на установление проволоки канатной оцинкованной, диаметром 2,6 мм в количестве 7 2647 т. общей стоимостью 58 285,0 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФССЦЦ-08.3.03.05-0001, тогда как фактически установлено, что на объекте имеется проволока диаметром 2,6 мм в количестве 0,126 т. обшей стоимостью 1 011,0 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФССЦ-08.3.03.05-0001;

- в позиции № 14 КС-2 от 29.10.2021 № 25 указано на установку ограждения и козырька из спиралей армированная колючей ленты (АКЛ) типа «Репейник», установка козырька высотой до 1 м по существующему ограждению в количестве 4,745 м общей стоимостью 8 780,00 руб. в базисных ценах по единичной расценке ФЕР07-01-056-02- 0001, однако фактически на объекте установлено ограждение и козырек в количестве 146,23 м общей стоимостью 2 706,0 руб. в базисных ценах по единичной расцепке ФЕР07-01-056-02-0001.

Таким образом, с учетом данных несоответствий произведен расчет стоимости фактически примененного подрядной организации материала и их объемов на сумму и определена сумма переплаты в размере 5 931 959 рублей 55 копеек.

Размер стоимости не выполненных объемов работ определен истцом на основании локально-сметного расчета, представленного в материалы дела

Из материалов дела следует, ответчиком погашена сумма 882 661 руб. 67 коп. путем снятия заказчиком с их выплат подрядчику за остальные объемы работ.

Суд первой инстанции, учитывая, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в возврате суммы переплаты в размере в 5 046 297 руб. 88 коп.

Судебная коллегия также отклоняет довод о недоказанности факта неисполнения ответчиком обязательств, так как именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства выполнения работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению указанной доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта - того, что подрядчик не выполнил спорные работы, на заказчика и истребовать у ответчика доказательства в обоснование его правовой позиции, которые ответчик, как лицо, заинтересованное в доказывании факта выполнения работ, могло и должно было представить самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2023  по делу №А59-1811/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова