ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-153/2024

Дело № А40-240063/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫСОТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2023 года по делу № А40-240063/23 по иску ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СЕРВИСА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "ВЫСОТА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СЕРВИСА" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЫСОТА" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере                              1 968 400 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЫСОТА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2022 года между ООО «Единая служба сервиса» (Подрядчик) и ООО «ВЫСОТА» (Заказчик) был заключен договор подряда № 30-ДКШ на устройство полусухой стяжки пола на объекте капитального строительства «Реконструкция Дворца культуры «Шахтер в г. Нелидово (далее по тексту Договор). 

Предметом Договора было установлено, что «Подрядчик» (ООО «Единая служба сервиса) по поручению Заказчика (ООО «ВЫСОТА») обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте капитального строительства «Реконструкция Дворца культуры «Шахтер в г. Нелидово», Тверская область, г. Нелидово, площадь Ленина 2, с соблюдением всех нормативно - технических актов и регламентов и в соответствии со сметой. 

18 декабря 2022 года между ООО «ВЫСОТА» и ООО «Единая служба сервиса» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № б/н на устройство полусухой стяжки пола на объекте капитального строительства «Реконструкция Дворца культуры «Шахтер в г. Нелидово» ИГК 0000026950133850210000210, в соответствии с которым было включено в п. 1.2. основного договора изменение объема работ, и установлена площадь стяжки 2072 квадратных метра и в п. 2.2. включено изменение общей стоимости работ, которая была согласованна в сумме 1 968 400 рублей. 

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что результат приемки работ Подрядчиком и передача работ Заказчику оформляется актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата за выполненные работы должна осуществляться Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта КС-2 и КС-3. 

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме и передал результат работ заказчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2022 на сумму 485 925 руб., от 25.12.2022 на сумму 1 482 475 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных и принятых работ составила 1 968 400 руб. (1 482 475 руб. + 485 925 руб.).

Вместе с тем, заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных работ, общая сумма задолженности  по Договору составляет 1 968 400 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2022 на сумму 485 925 руб., от 25.12.2022 на сумму 1 482 475 руб.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено). Отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон, в связи с чем с

умма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-240063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВЫСОТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова