﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3748/2020-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело №А60-61047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                     ООО "Промтехстрой-Демонтаж",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2020 года 

по делу № А60-61047/2019

по иску ООО "Нефтетрейдгрупп" (ОГРН 1176658088298, ИНН 6658445391)

к ООО "Промтехстрой-Демонтаж" (ОГРН 1136679003350, ИНН 6679029931)

об обязании произвести возврат имущества, взыскании судебной неустойки,

установил:

ООО "Нефтетрейдгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промтехстрой-Демонтаж" (далее – ответчик) об истребовании имущества (цистерн) из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. ежедневно с момента вступления в силу решения суда.

Решением суда от 22.02.2020 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность произвести возврат емкостей (прицеп-цистерна, цистерна, переданные по акту приема передачи емкостей под хранение нефтепродуктов (приложение №1 и №2 к договору поставки №129 от 26.07.2018) истцу; при неисполнении судебного акта после его вступления его в законную с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №129, согласно которому поставщик обязался передать в собственность товар в установленном договоре количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить товар в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Одновременно сторонами подписаны акты приема-передачи емкости под хранение нефтепродуктов (приложения № 1 и № 2 к договору), согласно которым истец передал ответчику в безвозмездное пользование емкости - цистерну, прицеп-цистерну для хранения нефтепродуктов.

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено, однако емкости в адрес поставщика не возвращены.

22.02.2019 покупателю направлено уведомление о возврате имущества, а 31.08.2019 - уведомление о расторжении договора и возврате переданных емкостей. 

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от возврата полученных емкостей, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате имущества и взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки (в части передачи товара) и безвозмездного пользования (в части передачи емкостей для хранения нефтепродуктов), исходил из того, что доказательств возврата истцу цистерны и прицеп-цистерны для хранения нефтепродуктов не представлено. Обязав ответчика возвратить имущество истцу, суд установил судебную неустойку в целях стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, определив размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного поведения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав положения спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией, которая дана ему судом первой инстанции как смешанному договору, содержащему в себе элементы договоров поставки (в части передачи товара – §3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и безвозмездного пользования (в части передачи емкостей для хранения нефтепродуктов – гл.36 ГК РФ).

Спор относительно поставки нефтепродуктов между сторонами отсутствует, вместе с тем истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата полученных для хранения нефтепродуктов емкостей. 

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании п.1 ст.698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Учитывая, что ответчик требование истца от 22.02.2019 о возврате емкостей не исполнил, суд первой инстанции обоснованно счел заявленный истцом отказ от договора от 31.08.2019 (получено ответчиком 13.09.2019) правомерным, посчитав, что договор расторгнут с 01.10.2019.

В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату емкостей не исполнил, требование о возврате имущества удовлетворено законно и обоснованно.

 По общему правилу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). При этом, как указано в ч.2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из того, что исполнение принятого арбитражным судом решения является обязательным (ст.2, 16 АПК РФ), суд первой инстанции верно установил основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Относительно размера взысканной неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Таким образом, основания полагать, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 на ответчика возложена обязанность в срок до 13.04.2020 представить в суд апелляционной инстанции подлинный чек – ордер от 04.03.2020, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 февраля              2020 года по делу №А60-61047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Промтехстрой-Демонтаж" (ОГРН 1136679003350, ИНН 6679029931) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина