ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020

г. Вологда

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Завода ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, ФИО3 по доверенности от 24.03.2021, от временного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности              от 13.04.2021, от ООО «Квортерс» ФИО6 по доверенности от 07.12.2020, от ООО «Агентство Музей» ФИО7 по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» на определение Арбитражного суда Тверской области                       от 04.03.2021 по делу № А66-3752/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (адрес: 170009, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) требования в размере 15 370 220 руб. 53 коп. долга.

В жалобе её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Полагает, что требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признано необоснованным, суд лишь вправе определить очередность его  погашения.

Временным управляющим Должника ФИО4,                              ООО «Квортерс» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Завода поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и с учетом уточнений просили признать требование Завода обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Представители временного управляющего Должника                         ФИО4, ООО «Квортерс», ООО «Агентство Музей» возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

  Определением суда от 24.03.2020 заявление Завода принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

  В дальнейшем в арбитражный суд с аналогичным заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оста» (далее - ООО «Оста»), которое определением суда от 21.05.2020 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

  Определением суда от 07.07.2020 заявление Завода признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

  Определением суда от 30.09.2020 заявление ООО «Оста» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

  Завод   обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 15 370 220 руб. 53 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 по делу № А27-3765/2019.

   Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Завода, признал его необоснованным.

 Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов. 

  Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Как усматривается из материалов дела, срок для предъявления настоящего требования заявителем не пропущен, так как требование предъявлено 12.11.2020, а публикация сообщения о введении процедуры наблюдения сделана  17.10.2020 в газете «Коммерсантъ».

  В обоснование заявленного требования Завод ссылается на неисполнение Должником вексельных обязательств по договорам купли-продажи, подтвержденных вступившим в законную силу вышеупомянутым судебным актом.

   В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

   При таких обстоятельствах, поскольку требование Завода в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его необоснованности в этом размере неправомерен.

   При этом возражения лиц, участвующих в деле, согласно которым требование  заявителя следует признать неправомерным так как имеются обоснованные сомнения в реальности наличия долга в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие денежного обязательства Должника, в отношении которого Заводом заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов Должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с этим материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требований кредитора, так как в противном случае это привело бы к фактическому пересмотру в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта.

  В связи с этим приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции о мнимости спорных обязательств, а равно об искусственном характере данной кредиторской задолженности, ошибочны.

  Данное требование не является текущим, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, не предъявлено.

  При этом как обоснованно отмечено возражающими на данное требование кредиторами, признание требования кредитора по размеру обоснованным не влечет автоматического включения его в реестр требований кредиторов Должника при наличии обстоятельств, указывающих на  то, что такое требование к должнику имеет корпоративный характер, либо, если задолженность сформировалась за счет внутригруппового компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса Должника.

  Как усматривается из материалов настоящего дела, Завод является держателем следующих векселей, выданных Должником: 1) простой вексель           от 19.12.2011 на сумму 7 562 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 19.12.2014, с начислением 6 % годовых; 2) простой вексель от 25.12.2012 на сумму 7 541 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 25.12.2014, с начислением 6 % годовых; 3) простой вексель от 25.03.2013 на сумму 4 397 300 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 25.03.2015, с начислением 6 % годовых; 4) простой вексель от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 26.04.2015, с начислением 6 % годовых; 5) простой вексель от 13.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 13.05.2015, с начислением 6 % годовых; 6) простой вексель от 25.06.2013 на сумму 4 600 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 25.06.2015, с начислением 6 % годовых; 7) простой вексель от 05.09.2013 на сумму 6 164 383 руб. 57 коп. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 05.09.2015, с начислением 6 % годовых.

  Данные векселя приобретены Заводом у Должника на основании договоров купли-продажи от 20.12.2011, от 25.12.2012 № 19-1212, от 25.03.2013 № 250313/СР, от 26.04.2013  № 260413/СР, от 13.05.2013 № 130513/СР,                  от 25.06.2013 № 250613/СР, от 05.09.2013 № 50913/СР.

  Должник и Завод в период заключения данных договоров являлись аффилированными лицами через 100 % участие Должника в обществе с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель», являющемся единственным акционерном Завода, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  Вышеназванным судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области установлено, что Завод перечислил Должнику денежные средства в счет исполнения обязательства по договорам купли-продажи векселей, а фактическая их передача оформлена актами приема-передачи.

 Таким образом,  данные договоры купли-продажи совершены Должником и Заводом задолго до периода подозрительности совершения сделок, установленного Законом о банкротстве.

  Сведений о том, что оплата по договорам купли-продажи произведена за счет средств Должника, не имеется. Равным образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период выдачи Должником векселей имелись признаки его объективного банкротства. 

   Напротив, исходя из данных бухгалтерского учета Должника, приведенных в вышеуказанном судебном акте, активы Должника в спорный период характеризировались постоянным увеличением (ростом): если на начало 2011 года активы Должника составляли  209 427 000 руб., то уже на конец  2013 года – 568 721 000 руб.

  С учетом изложенного в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что Заводом осуществлялось финансирование в рамках реализации плана по погашению задолженности Должника, образовавшейся в результате приобретения Заводом векселей Должника и непосильной для имущественной сферы  последнего.

  В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

  С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы о понижении очередности удовлетворения требования Завода.

   Таким образом,  так как документов, подтверждающих погашение долга перед Заводом, не предъявлено, сделки по выдаче векселей,  договоры купли-продажи векселей недействительными не признаны, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

  При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                             от 04.03.2021 по делу № А66-3752/2020.

Признать обоснованным требование акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в размере 15 370 220 руб. 53 коп. долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая