АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

22.03.2023                                                             Дело № А62-942/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2023

                                Полный текст решения изготовлен 22.03.2023

 

        Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 03082021/4 от 03.08.2021 в размере 598500 руб., по договору № 03082021/5 от 03.08.2021 в размере 180000 руб., по договору № 23052022/2 от 23.05.2022 в размере 57000 руб., неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

         Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПАНИ"  (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к  Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору № 03082021/4 от 03.08.2021 в размере 598500 руб., по договору № 03082021/5 от 03.08.2021 в размере 180000 руб., по договору № 23052022/2 от 23.05.2022 в размере 57000 руб.,  пени по договору № 03082021/4 от 03.08.2021, начисленные за период с 01.04.2022 по 20.02.2023, в сумме 583700 руб.; пени по договору № 03082021/5 от 03.08.2021, начисленные за период с 01.04.2022 по 20.02.2023, в сумме 175500 руб.; пени по договору № 23052022/2 от 23.05.2022, начисленные за период с 23.07.2022 по 20.02.2023, в сумме 36252 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 23052022/2 от 23.05.2022, начисленные за период с 23.07.2022 по 20.02.2023, в сумме 2544,70 руб. (с учетом уточнения требований от 02.03.2023 – протокол судебного заседания от 02.03.2023).

         В суд от истца поступил отказ от исковых требований в части требований о взыскании долга по договору № 03082021/4 от 03.08.2021 в размере 598500 руб., по договору № 03082021/5 от 03.08.2021 в размере 180000 руб., по договору № 23052022/2 от 23.05.2022 в размере 57000 руб.

         Отказ от заявленных  требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

         Производство по требованию в части требований о взыскании долга по договору № 03082021/4 от 03.08.2021 в размере 598500 руб., по договору № 03082021/5 от 03.08.2021 в размере 180000 руб., по договору № 23052022/2 от 23.05.2022 в размере 57000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Как следует из материалов дела 03.08.2021  между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключены договора:

-  № 03082021/4 на выполнение  инженерно-геодезических изысканий на объекте заказчика: «Реконструкция водозаборных сооружений с устройством станции обезжелезивания и водопроводных сетей с учетом существующих присоединений жилых домов в с. Екимовичи Рославльского района Смоленской области»; объем работ 31,5 га, стоимость работ 598 500 руб. (далее – договор № 03082021/4);

-  № 03082021/5 на выполнение  инженерно-геодезических изысканий на объекте заказчика: «Реконструкция водозаборных сооружений с устройством станции обезжелезивания и водопроводных сетей с учетом существующих присоединений жилых домов в с. Екимовичи Рославльского района Смоленской области»; объем работ 10,5 га, стоимость работ 180000 руб. (далее – договор № 03082021/5).

      Заказчик с момента получения отчетной документации подписывает акт выполненных работ; оплата производиться заказчиком не позднее 31.03.2022.

      Пунктами 5.3. вышеуказанных договоров предусмотрено, что заказчик, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки их оплаты.

       Так же между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 23.05.2022 заключен  договор   № 23052022/2 на выполнение  инженерно-геодезических изысканий на объекте заказчика: «Реконструкция водозаборных сооружений с устройством станции обезжелезивания и водопроводных сетей с учетом существующих присоединений жилых домов в с. Екимовичи Рославльского района Смоленской области»; объем работ 3 га, стоимость работ 57000 руб. (далее – договор  № 23052022/2).

           Заказчик в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ перечисляет исполнителю 57000 руб. (пункт 3.2.1 договор  № 23052022/2).

      Пунктом 5.3 договор  № 23052022/ предусмотрено, что заказчик, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, помимо санкции предусмотренной статьей 395 ГК РФ, обязывается выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки их оплаты.

         В материалы дела представлены акты на выполнение изыскательских работ  № 03082021/4 от 26.11.2021 на сумму 598500 руб.,  № 03082021/5 от 17.11.2021 на сумму  180000 руб.,  № 23052022/4 от 15.07.2022 на сумму 57000 руб. подписанные сторонами без возражений.

        В адрес Администрации направлялись информационные письма № 279 от 05.04.2022, № 422 от 30.05.2022, № 550 от 19.07.2022 с требований оплатить задолженность по договорам, которые оставлены без удовлетворения.

         Платежными поручениями № 119 от 20.02.2023 на сумму 1809,67 руб., № 118 от 20.02.2023 на сумму 178190,33 руб., № 117 от 20.02.2023 на сумму 6017,15 руб., № 116 от 20.02.2023 на сумму 592482,85 руб., № 115 от 20.02.2023 на сумму 573,06 руб., № 114 от 20.02.2023 на сумму 56426,94 руб. ответчик оплатил основной долг.

        Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими  требованиями.

         Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, расчет пеней, в том числе период их начисления не оспорил, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

        Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота 

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

         В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

       Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

       Пунктом 5.3 вышеперечисленных договоров  стороны согласовали, что  неустойка  начисляется  в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки их оплаты.

       Факт платы выполненных работ подтверждён ответчиком и  представленными в дела платежными поручениями (л.д.46-51).

       При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

     В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

      Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

       Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

        Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

         При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.   

       Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

      Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

        Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

        Проверяя довод ответчика  о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно пунктам 5.3 договоров  размер  неустойки  составил 109,5% годовых. 

       Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения. 

      Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода просрочки, ставку договорной неустойки, размер ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней:

 по договору № 03082021/4 от 03.08.2021 за период с 01.04.2022 по 20.02.2023,  до 79958,90 руб.;

-  по договору № 03082021/5 от 03.08.2021 за период с 01.04.2022 по 20.02.2023, до 24041,10 руб.;

- по договору № 23052022/2 от 23.05.2022, за период с 23.07.2022 по 20.02.2023, до  4966,03 руб.  (из ориентировочного расчета 15 % годовых (двукратной 7,5 % ставки годовых)).

       По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

      Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 23052022/2 от 23.05.2022, начисленные за период с 23.07.2022 по 20.02.2023, в сумме 2544,70 руб.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно  абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

       Неустойка по соглашению сторон может быть установлена в фиксированном размере или в виде процента от стоимости работ или ее части, допускается сочетание указанных форм, а также определение размера ответственности подрядчика перед заказчиком иным способом.

        В данном случае из буквального толкования условий пункта 5.3 договора  № 23052022/  по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что предусмотренная сторонами неустойка  носит штрафной характер.

        Такая формулировка условия о штрафной неустойке необходима для того, чтобы кредитор мог не только взыскать свои убытки сверх неустойки, но и был вправе предъявить требование о взыскании штрафных процентов наряду со штрафной неустойкой, что вполне допускается судебной практикой.

        В обоснование возможности одновременного применения ответственности в виде штрафной неустойки и предусмотренных законом процентов (ст. 395 ГК РФ), суд считает возможным применить разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

        Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 23052022/2.

        Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их арифметически верными.

        Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 23052022/2 от 23.05.2022, начисленные за период с 23.07.2022 по 20.02.2023, в сумме 2544,70 руб. подлежат взысканию с ответчика.

        Истцом так же заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

       Как видно из материалов дела между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 01/23 от 17.02.2023 (далее – договор на оказание юридических услуг), согласно которому клиент   поручает,    а   исполнитель    принимает     представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску клиента к Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о взыскании задолженности и пеней по договору № 03082021/4 от 03.08.2021; № 03082021/5 от 03.08.2021; 23052022/2 от 23.05.2022.

       Согласно пункту 2  договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется:

-  изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-  при содействии клиента провести работу по подбору и сбору или получению документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-  составить и подать исковое заявление, а также иные сопутствующие ходатайства в арбитражный суд; представлять клиента в судебных заседаниях, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

-  осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

      Стоимость услуг по договору, ориентируется на положениях и тарифах Смоленской городской коллегии адвокатов №2, http://sgka2.ru/price и определяется в сумме 50000 руб. (пункт 3 договора на оказание юридических услуг).

     Оплата производиться единовременно на расчетный счет исполнителя (пункт 5 договора на оказание юридических услуг).

        В материалы дела так же представлено  платежное  поручение № 30 от 30.01.2023   на сумму 50000 руб.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

      В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Согласно  положениям «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 № 3) (редакция от 06.09.2018) средняя стоимость платы адвоката за ведение дела в арбитражном суде определена в размере 12000 рублей - изучение материалов и подготовка заявления, от 35000 рублей – ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – 15000 руб., за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой инстанции или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

         В соответствии с «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утвержденные протоколом № 2 от 16.02.2023 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (раздел № 6, которым регламентирована оплата услуг за представительство в арбитражных судах)  предусмотрено, что за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от  35 000 руб.;  за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25000 руб. за каждый последующий день;  за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40000 руб.;  за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

      В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 01/23 от 17.01.2023, платежное  поручение № 30 от 30.01.2023.

        Истцом ФИО2 выдана доверенность от 17.01.2023 на представление интересов в суде.

       Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 02.03.2023, 13.03.2023; подготовил и направил в суд исковое заявление от 31.01.2023, заявление об уменьшении исковых требований от 02.03.2023.

       Таким образом, истцом подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

        Ответчик заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов  в суд не представил.

С учетом представленных документов и материалов дела, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, учитывая критерий разумности, с учетом количества судебных заседаний, объема и уровня сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности заявленных судебных издержек, суд считает обоснованным заявленный размер судебных издержек по настоящему делу в сумме 50000 руб. 

         В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваться с ответчика.

        Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                 Р Е Ш И Л :

 

       Прекратить производство по делу в части требований о взыскании долга по договору № 03082021/4 от 03.08.2021 в размере 598500 руб., по договору № 03082021/5 от 03.08.2021 в размере 180000 руб., по договору № 23052022/2 от 23.05.2022 в размере 57000 руб.

        Взыскать с Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 111510,73 руб., в том числе: 

- пени по договору № 03082021/4 от 03.08.2021, начисленные за период с 01.04.2022 по 20.02.2023, в сумме 79958,90 руб.;

- пени по договору № 03082021/5 от 03.08.2021, начисленные за период с 01.04.2022 по 20.02.2023, в сумме 24041,10 руб.;

- пени по договору № 23052022/2 от 23.05.2022, начисленные за период с 23.07.2022 по 20.02.2023, в сумме 4966,03 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 23052022/2 от 23.05.2022, начисленные за период с 23.07.2022 по 20.02.2023, в сумме 2544,70 руб.; 

а также в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины 28855 руб. и оплате услуг представителя 50000 руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

      В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

       Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                         Е.Г. Бажанова