ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7506/2022

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А81-7506/2022 по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынова В.И. в интересах муниципального образования Шурышкарский район к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи имущество, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынов В.И. (далее – истец) в интересах муниципального образования Шурышкарский район обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район имущество: 

здание котельной, нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, 

дизельные двухконтурные котлы Китурами, 2 штуки, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2022 исковые требования удовлетворены; суд решил обязать АО «Ямалкоммунэнерго» в десятидневный срок с даты вступления в силу настоящего решения освободить и передать по акту приёма-передачи Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также передать Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дизельные двухконтурные котлы Китурами, 2 штуки, находящиеся по адресу: 

<

...>.

С АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания. Также ответчик полагает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела: АО «Ямалкоммунэнерго» является единственной теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании, а арендованное имущество – единственным источником теплоснабжения, прекращение его эксплуатации приведет к гибели имущества и отсутствию теплоснабжения населения; имущество возвращено арендодателю по акту от 09.09.2020, однако, учитывая потребность в теплоснабжении в осенне-зимний период, 10.09.2020 в отношении данного имущества заключен договор аренды №29, требований о возвращении имущества по данному договору Управлением не заявлялось. У прокурора отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, нарушение публичных интересов не доказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А81-7506/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 24.11.2022 и от 07.12.2022 об отложении судебного заседания прокурору предлагалось представить письменные пояснения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения по документам, представленным ответчиком (акт приема-передачи от 09.09.2020, договор аренды № 29 от 10.09.2020).

К дате судебного заседания 10.01.2023 такие пояснения представлены не были.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Шурышкарского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании объектов жилищно-коммунального комплекса, в ходе которой установлены основания для применения мер прокурорского реагирования.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности №154 от 23.08.2021 здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования Шурышкарский район.

Объекты движимого имущества - дизельные двухконтурные котлы «Китурами» также являются собственностью муниципального образования Шурышкарский район и включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 18.08.2021 № 149.

Между Управлением имущества и природных ресурсов Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление, Управление имущества) и АО «Ямалкоммунэнерго» заключен договор аренды №6 от 09.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Управление имущества (арендодатель) передает, а АО «Ямалкоммунэнерго» принимает во временное пользование следующие объекты коммунальной инфраструктуры:

- здание (котельная), нежилое помещение, общей площадью 21,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- дизельные двухконтурные котлы «Китурами», 2 шт., расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи имущество передано АО «Ямалкоммунэнерго» 09.09.2013.

Срок действия договора установлен сторонами с 09.09.2013 по 09.09.2018. 

В силу пункта 3.2.11 договора аренды по окончанию срока действия договора арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

По окончании срока договора аренды недвижимого имущества, арендатор переданное в аренду имущество не возвратил. В адрес ответчика направлялись уведомления о возврате имущества, которые не были исполнены.

Полагая, что у АО «Ямалкоммунэнерго» отсутствуют законные основания для пользования имуществом, прокурор обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1.2 заключенного сторонами Договора о сроке его действия, пункта 3.2.11 договора, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить имущество по истечении срока действия договора аренды от 09.09.2013.

Однако, на дату рассмотрения иска имущество возвращено по акту от 09.09.2020 и вновь передано в аренду на основании иного договора аренды – от 10.09.2020 №29.

АО «Ямалкоммунэнерго» при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлен акт возврата имущества от 09.09.2020 к договору аренды №6 от 09.09.2013, в котором, в том числе, указано на возврат имущества с нарушением срока.

10.09.2020 между управлением имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор № 29 аренды того же имущества.

Договор, как следует из его текста, заключен на основании постановления Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 09.09.2020 № 821-а.

Данные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции считает возможным принять в силу следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции послужило рассмотрение дела судом первой инстанции с принятием завершающего судебного акта 08.08.2022 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в названный суд им не представлялись.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства приобщены к материалам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 по делу № А40-211941/2020.

Исковые требования подлежат удовлетворению при обоснованности предмета и оснований иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, однако, не вправе по своей инициативе изменять предмет и (или) фактическое основание исковых требований. 

Истцом заявлено требование о возвращении имущества в связи с истечением срока действия договора аренды №6 от 09.09.2013. Требований применительно к договору № 29 от 10.09.2020 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить соответствующие пояснения по доводам апелляционной жалобы и дополнительно представленным доказательствам; такие пояснения не были представлены, в судебное заседание представитель прокуратуры не явился, правом на изменение оснований иска не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате имущества в связи с истечением срока действия договора аренды №6 от 09.09.2013 удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования и материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 70 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы относятся на истца, прокуратура при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождена; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы уплаченная обществом при ее подаче государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2022 по делу № А81-7506/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 6862 от 27.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин

 О.А. Сидоренко