﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26087/2018

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Михеевой Александры Михайловны (ИНН 010603700087, ОГРНИП 317237500059970) – Бедросовой А.С. и Лень М.С. (доверенности от 11.08.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Краснодаравтотранс», управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мирошниченко Д. В., Куликовой З.Н., Новак О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А32-26087/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Михеевой Александре Михайловне (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:

– истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2737, 23:43:0428016:1692; 

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2737, 23:43:0428016:1692, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о прекращении права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2737, 23:43:0428016:1692 и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на данные участки.

Иск основан на положениях статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы отсутствием законных оснований для регистрации за предпринимателем права собственности на земельные участки на основании недействительных договоров купли-продажи и образованные из земель (территорий) общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Кубань», ООО «Краснодаравтотранс», управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Мирошниченко Д.В., Куликова З.Н., Новак О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод». Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211,23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд также обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204. 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208. 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 05.09.2017 из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1179, 23:43:0428016:1180, 23:43:0428016:1181,23:43:0428016:1182, 23:43:0428016:1183. Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1183 образованы участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1190, 23:43:0428016:1191. Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1190 и 23:43:0428016:1048 образованы участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1264, 23:43:0428016:1265. Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1264 и 23:43:0428016:1222 образованы участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1691 и 23:43:0428016:1692. Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1191 были образованы участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207 и 23:43:0428016:48 образован, в том числе, участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2737. По сведениям ЕГРН (выписки от 15.05.2018) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2737, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, участок № 25, принадлежал Михеевой A.M. на праве собственности с 13.11.2015 (запись регистрации от 13.11.2015 № 23-23-001- 23/001/822/2015-1254/1). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1692, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал Михеевой A.M. на праве собственности с 18.08.2014 (запись регистрации от 18.08.2014 № 23-23-01/318/2014-747). Администрация, ссылаясь на незаконность приобретения предпринимателем спорных земельных участков, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 302 Гражданского кодекса, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также разъяснениями, изложенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. Судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 08.11.1995 № 1479 за ООО «Животновод» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение № 27, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Ограниченное вещное право ООО «Животновод» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации от 30.12.2011). На основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением администрации от 04.04.2012 № 2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141. Между администрацией и ООО «Животновод» был заключен договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27. По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 образованы спорные участки, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем на основании договоров купли-продажи. Суды исходили из того, что совокупность обстоятельств, установленных при разрешении спора, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации в части истребования из незаконного владения предпринимателя земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1692, 23:43:0428016:2737. Такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Материалами дела подтверждено, что владение земельными участками осуществляется именно предпринимателем. Довод администрации о том, что требование о признании права собственности предпринимателя на спорные участки судом первой инстанции фактически не рассмотрено, апелляционным судом отклонен, как не соответствующий содержанию решения. Кроме того, истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем реестровых объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно актам осмотра от 17.08.2018 № 217 и № 218 (с приложенными фотоматериалами), представленным в дело администрацией, на земельных участках 23:43:0428016:2737, 23:43:0428016:1692 расположены капитальные объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю. Из содержания актов осмотра и фотоматериалов также следует, что земельные участки огорожены бетонным забором с колючей проволокой, прохода для общего пользования нет. Доказательства того, что огороженные участки накладываются на земли (территории) общего пользования, в деле также отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения искового заявления.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сведения о праве собственности предпринимателя на земельные участки с внесены в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16. Администрация стороной договора договоров купли-продажи, по которым спорные земельные участки перешли ответчику по данному делу не является, поэтому избрание такого способа защиты как применение последствий недействительной (ничтожной) сделки не восстановит прав муниципального образования. Наличие зарегистрированного права собственности на земельные участки препятствует распоряжению администрацией спорным земельным участком. Вместе с тем, удовлетворение второго требования истца приведет к исключению из ЕГРН сведений о недействительной (ничтожной) сделке и восстановлению права администрации как законного собственника земельного участка. Из представленных с заявлением ООО «Животновод» от 27.02.2012 документов не усматривалось наличие на приватизируемом участке территорий общего пользования (дорог). Вместе с тем Советским районным судом города Краснодара от 27.07.2016 в рамках рассмотрения дела № 2-3184/16 установлено наличие зоны транспортной инфраструктуры. ООО «Животновод» ввело администрацию в заблуждение относительно отсутствия расположенных на спорных участках объектов транспортной инфраструктуры (дорог), в связи с чем администрация полагала, что в силу закона на ней лежит обязанность по переоформлению до 01.07.2012 права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Учитывая, что содержание договора не соответствует воле администрации по передаче земельных участков, на которых расположены объекты транспортной инфраструктуры (дороги), сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Таким образом, администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии воли по отчуждению спорного земельного участка. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу № А32-26087/2018 в полном объеме до настоящего времени, не размещено, не направлялось в адрес администрации.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых администрацией судебных актов. Пояснили судебной коллегии, что принадлежащие предпринимателю земельные участки 23:43:0428016:2737 и 23:43:0428016:1692 огорожены бетонным забором с колючей проволокой, на них расположены объекты недвижимого имущества, также принадлежащие ответчику. Спорные участки используются предпринимателем и арендаторами в хозяйственной деятельности и не имеют в своем составе территорий (в, том числе, дорог) общего пользования. Данное обстоятельство подтверждено самой администрацией (акты осмотра земельных участков от 17.08.2018 № 217 и № 218 с фотоматериалами).

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод». Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд также обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204. 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208. 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. 

Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 05.09.2017 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1179, 23:43:0428016:1180, 23:43:0428016:1181,23:43:0428016:1182, 23:43:0428016:1183. Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1183 образованы участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1190, 23:43:0428016:1191. Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1190 и 23:43:0428016:1048 образованы участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1264, 23:43:0428016:1265. Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1264 и 23:43:0428016:1222 образованы участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1691 и 23:43:0428016:1692. Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1191 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207 и 23:43:0428016:48 образован, в том числе, участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2737.

По сведениям ЕГРН (выписки от 15.05.2018) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2737, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, участок № 25, принадлежал Михеевой A.M. на праве собственности с 13.11.2015 (запись регистрации от 13.11.2015 № 23-23-001- 23/001/822/2015-1254/1). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1692, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал Михеевой A.M. на праве собственности с 18.08.2014 (запись регистрации от 18.08.2014 № 23-23-01/318/2014-747).

Ссылаясь на незаконность регистрации за предпринимателем права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1692 и 23:43:0428016:2737, приобретенные на основании недействительных сделок и образованных из территорий (земель) общего пользования, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя – в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). 

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного земельного участка, картографических и фото материалов. Поэтому и следующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. 

С учетом решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16, судебная коллегия при разрешении данного спора исходит из презумпции отнесения земельных участков, образованных из незаконно приватизированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 к территориям общего пользования, пока не будет доказано обратное. Если спорные участки является частью земель (дорог) общего пользования, то предприниматель не мог вступить во владение такими участками (не может считаться добросовестным их приобретателем, поскольку нельзя добросовестно приобрести пляж, парк, сквер или дорогу). В свою очередь, спорные участки не могут считаться выбывшим из владения публичного собственника, если являются частью территории общего пользования (в данном случае – объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования). При доказанности факта приобретения ответчиком в собственность части земель (территорий) общего пользования, в удовлетворении в полном объеме требований администрации не может быть отказано.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что принадлежащие предпринимателю земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1692 и 23:43:0428016:2737 являются частью территории (земель) общего пользования. Напротив, согласно актам осмотра от 17.08.2018 № 217 и № 218 (с приложенными фотоматериалами), представленным в дело администрацией, на спорных земельных участках расположены капитальные объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю. Из содержания актов осмотра и фотоматериалов также следует, что земельные участки огорожены бетонным забором с колючей проволокой, прохода для общего пользования нет. Доказательства того, что огороженные участки накладываются на земли (территории) общего пользования, в деле также отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2737 и 23:43:0428016:1692 (части данных участков) к территориям (землям) общего пользования, поэтому отказали администрации в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация, приводит доводы, свидетельствующие по ее мнению, о наличии оснований для удовлетворения требований. Истец полагает, что ответчик незаконно приобрел (зарегистрировал в ЕГРН право на) земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2737 и 23:43:0428016:1692 в связи с размещением на них объектов транспортной инфраструктуры (дорог). Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела. Какие-либо доказательства, подтверждающие довод истца о приобретении ответчиком в собственность части земель (территорий) общего пользования (дорог) в деле отсутствуют. В деле № 2-3184/16 предприниматель не участвовал. Спорные земельные участки огорожены бетонным забором с колючей проволокой, на них расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2737 и 23:43:0428016:1692 используются предпринимателем в хозяйственной деятельности и не имеют в своем составе территорий (в, том числе, дорог) общего пользования (акты осмотра от 17.08.2018 № 217 и № 218 с фотоматериалами). Общедоступные сведения, отраженные на публичной кадастровой карте, также не позволяют судебной коллегии поддержать довод администрации о наличии в границах спорных земельных участков территорий (дорог) общего пользования.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А32-26087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  И.В. Сидорова

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев