Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6691/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2024 №222; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юникс»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025 №05/2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2025 №07-01/2025; 

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2024 №77 АД8483809; 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2025 №77АД8978470; 

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 21.09.2024 №77АД8978470; 

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 27.09.2024 №50АВ1345589;

от ФИО10: ФИО9, представитель по доверенности от 17.10.2024 №77АД8056215;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ»

на определение от 07.11.2024

по делу №А73-15173/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Премиум», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО11.

Определением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) конкурсным управляющим ООО «Премиум» утверждена ФИО12 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратиось в суд с заявлением о привлечении ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО13 (далее – ФИО14), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс»), общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» (далее – ООО «Поиск ДВ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО «Юникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за исключением выплат по заработной плате сотрудникам ООО «Юникс», выплат текущих налоговых платежей, в пределах заявленных требований - 616 728 785,92 руб.;

- запрета Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу совершать регистрационные действия по оформлению, переоформлению или обременению лицензии на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых №ХАБ03491БП и лицензии для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств №ХАБ 019327БЭ, принадлежащих ООО «Юникс»;

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО «ПОИСК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за исключением выплат по заработной плате сотрудникам ООО «ПОИСК ДВ», выплат текущих налоговых платежей, в пределах заявленных требований - 616 728 785,92 руб.;

- запрета Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу совершать регистрационные действия по оформлению, переоформлению или обременению лицензии для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых №ХАБ022402БП, принадлежащей ООО «ПОИСК ДВ»;

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ООО «ЦУиМСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за исключением выплат по заработной плате сотрудникам ООО «ЦУиМСБ», выплат текущих налоговых платежей, в пределах заявленных требований в пределах - 616 728 785,92 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам земельного участка: площадь 600 +/- 17, кадастровый № 0:18:0050116:325, местоположение относительно ориентира: Московская обл., Можайский р-н, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:18:0050116;

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО8 (ИНН 

<

***>) в пределах 616 728 785,92 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения: общая долевая собственность 1/6, площадь 58,3, кадастровый №77:09:0002029:6535, Адрес: город Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Восточное Дегунино, улица Дубнинская, д.10 корп.1, кв.7;

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО10 (ИНН 

<

***>) в пределах 616 728 785,92 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения: площадь 58,6 кв.м, кадастровый №77:02:0003004:4778, Адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Алтуфьевский, проезд Путевой, д.26, кв.212;

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***>), в пределах 616 728 785,92 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц ведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа:

- УК ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>);

- УК ООО «ПОИСК ДВ» (ИНН 

<

***>);

- УК ООО «ЮНИКС» (ИНН 

<

***>).

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО13 (ИНН 

<

***>) в пределах 616 728 785,92 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, кадастровый № 77:01:0004033:2025, Адрес: Москва, Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 2/1, кв. 178;

- запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа: ООО «СТАНДАРТ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>);

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пределах 616 728 785,92 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам:

1) помещения: общая совместная собственность, площадь 72,6 кв.м, кадастровый №77:05:0012001:14422, адрес: Москва, Зябликово, ул.Шипиловская, д. 54, корп. 1, кв. 9;

2) помещения: общая долевая собственность 1/6, площадь 76,1 кв.м, кадастровый №77:05:0012003:3575, Адрес: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Братеево, улица Братеевская, дом 27, корпус 1, квартира 68;

- запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа:

- УК ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>);

- УК ООО «ПОИСК ДВ» (ИНН 

<

***>);

- УК ООО «ЮНИКС» (ИНН 

<

***>).

Далее, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО6 23.09.2024 обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.09.2024.

Определением суда от 07.11.2024 заявление ФИО8 удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства ФИО8 в размере 49 000 руб. в месяц, необходимые для исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 28.02.2022. В удовлетворении остальной части отказано;

- заявление ФИО14 удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства ФИО14 в размере 51 195,99 руб. в месяц, необходимые для исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 17.12.2021 №625/0000-1980545, а также 10 000 руб. сверх установленного прожиточного минимума на оплату коммунальных платежей. В удовлетворении остальной части заявления отказано;

- заявление ФИО6 удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства ФИО6 в размере 31 872,08 руб. в месяц, необходимые для исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 01.11.2019 №623/100-0011345, а также 6 150 руб. на оплату платных школьных образовательных услуг. В удовлетворении остальной части отказано;

- заявление ФИО3 удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024 в отношении ООО «Юникс» в виде наложения ареста на денежные средства находящихся на счетах и которые будут поступать на них в будущем:

- в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением текущей деятельности и осуществления текущих платежей, в пределах ежемесячной суммы 2 613 452,89 руб.;

- в размере необходимом для исполнения договоров: договор подряда от 11.03.2024 №03-02/2024, заключенный с ИП ФИО15; договор от 01.06.2024 №13/2024, заключенный с ООО «Геомер»; договор подряда №01/2022/З, заключенный с ООО «Поиск ДВ».

Также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024 в отношении ООО «Поиск ДВ» в виде наложения ареста на денежные средства находящихся на счетах и которые будут поступать на них в будущем:

- в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением текущей деятельности и осуществления текущих платежей, в пределах ежемесячной суммы 3 414 223,19 руб.;

- в размере необходимом для исполнения договоров: договор купли-продажи товара от 30.05.2022 №АТТ-921, заключенный с ООО «АмурТехТрейд»; договор от 23.01.2024 №04- 01/2024, заключенный с ИП ФИО16; договор поставки от 07.08.2024 №16, заключенный с ООО «Камский Моторный сервис – Челны»; договор поставки от 11.07.2022 №УТ000002371 от 11.07.2022, заключенный с ООО «Торговый дом Стальбизнес»; договор поставки от 15.06.2022 №127/22, заключенный с ООО «Тандем Трейдинг».

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2024 в отношении ФИО3 в виде наложения ареста на денежные средства находящихся на счетах и которые будут поступать на них в будущем:

- в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением текущей деятельности и осуществления текущих платежей, в пределах ежемесячной суммы 336 050 руб.;

- в размере необходимом для исполнения договоров: договор от 05.07.2021 №05/07/21, заключенный с предпринимателем ФИО17; договор комиссии от 15.03.2023 № Е/КС-1095, заключенный с АО «Крокус»; договор комиссии от 09.09.2022 №А118/0909- 2022, заключенный с ООО «Акация»; договор комиссии от 09.09.2022 №Э191/0909-2022, заключенный с ООО «Этарна-М2; договор комиссии от 09.09.2022 №АС88/0909-2022, заключенный с ООО «Астэро». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

- в удовлетворении заявления ФИО10 об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционных жалобах ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» просят отменить определение суда от 07.11.2024, принять новый судебный акт об отмене определения суда от 13.09.2024 в полном объеме. 

В обоснование жалобы ФИО10 и ФИО8 ссылаются на то, что принятые меры причиняют вред заявителям, носят карательный характер, приводят ответчиков в состояние, при котором они ограничены абсолютно в любых расходах. Указывают, что принятые обеспечительные меры напротив причиняют вред не только заявителям, но и их несовершеннолетним детям, что, в свою очередь противоречит принципу непричинения ущерба, разумности и обоснованности, баланса интересов сторон и соразмерности. Считают, что, учитывая срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры будут причинять вред. 

ФИО18 в обоснование жалобы указывает, что он не является контролирующим должника лицом. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, наложение обеспечительных мер на которого является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что частично отменяя обеспечительные меры, судом не учтены расходы на школьную канцелярию и одежду для детей заявителя в размере примерно 35 000 руб. Обращает внимание, что заявитель является единственным работающим родителем, так как супруга занимается воспитанием детей и не трудоустроена. Указывает, что размер прожиточного минимума, который определен судебным актом, недостаточен для поддержания семьи в комфортных и достаточных для жизнедеятельности условиях. 

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на то, что принятые обеспечительные меры ставят ответчика в условия, когда он не может приобретать необходимые лекарства, продукты и оплачивать коммунальные платежи. Указывает, что обеспечительные меры причиняют существенный вред ответчику, а также вызывают риски существенного ухудшения здоровья. Обращает внимание, что он не является аффилированным с должником и другими ответчиками лицом. 

ФИО3, ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» в обоснование жалобы ссылаются на то, что частичная отмена мер не восстановила возможность вести хозяйственную деятельность. Обращают внимание, что суд разрешил производить отдельные расходы, но сохранил запрет на получение доходов. Полагают, что фактически заблокирована деятельность ООО «Юник» и ФИО3 Считают, что для ведения нормальной хозяйственной деятельности предпринимателю ФИО3, обеспечительные меры, помимо отмены в части запрета распоряжаться имуществом, подлежат отмене в части распоряжения денежными средствами как минимум 1,5 млн.руб., исходя из среднего ежемесячного расхода предпринимателя на закупку товаров и арендные платежи. Также считают, что для ведения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Юникс», обеспечительные меры, помимо отмены в части распоряжаться имуществом, подлежат отмене и в части распоряжения денежными средствами как минимум на 6 млн.руб. в месяц, исходя из необходимых расходов только в 2024 году, в том числе расходов по содержанию лицензий, точный размер которых будет известен только после оплаты необходимых платежей и услуг специалистов. Указывают, что для ведения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Поиск» необходимо как минимум 6,1 млн.руб., данные расходы необходимо нести ежемесячно, заключая новые договоры и исполняя обязанности по уже заключенным. По мнению заявителей жалобы, принятые обеспечительные меры лишают ответчиков возможности получать прибыль, за счет которой обязательства перед кредиторами могут быть исполнены. Полагают, что сохранение обеспечительных мер неизбежно влечет банкротство ответчиков, кредиторы которых, не получив исполнения, будут вынуждены обратиться в суд. При этом ссылаются на то, что Корпорация действует недобросовестно, заявляя несоразмерные обеспечительные меры, зная, что они причинят вред ответчикам. Считают, что фактически единственной целью принятых обеспечительных мер является причинение вреда ответчикам с целью создания внепроцессуального давления.

Корпорация в отзыве на жалобы просит определение суда от 07.11.2024 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жало поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Представитель Корпорации поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 указанного Постановления следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры рассматривается судом в ускоренном порядке, при наличии достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие оснований к отмене и возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО10, ФИО8 сослались на то, что несут расходы по содержанию имущества и несовершеннолетних детей. 

Также у ФИО8 имеются кредитные обязательства по договору от 28.02.2022 перед АО «Альфа-Банк», ежемесячный платеж составляет 49 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом, представленных в материалы обособленного спора доказательств, пришел к правомерному выводу о частичной отмене обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО8 в размере 49 000 руб. в месяц, необходимые для исполнения кредитного обязательства по кредитному договору, наличие которого подтверждено представленным в дело кредитным договором.

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в большем размере, с учетом ранее принятых мер, в том числе с указанием на исключение прожиточного минимума на ФИО8 и лиц, находящихся на его иждивении.

Помимо этого, судом первой инстанции также не установлено оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО10 

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО10 о том, что в его собственности находится единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание, правомерно указал, что наложенный на имущество арест не запрещает им пользоваться.

Доводы жалобы ФИО10 и ФИО8 о том, что принятые меры причиняют вред заявителям, носят карательный характер, приводят ответчиков в состояние, при котором они ограничены абсолютно в любых расходах и кроме того, они причиняют вред не только заявителям, но и их несовершеннолетним детям, что, в свою очередь противоречит принципу непричинения ущерба, разумности и обоснованности, баланса интересов сторон и соразмерности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Следует также отметить, что обеспечительными мерами лишь ограничены полномочия по распоряжению в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы ФИО10 и ФИО8 о том, что, учитывая срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры будут причинять вред, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Рассмотрев заявленное ФИО14 ходатайство, в обоснование которого указано о несении расходов на ЖКХ, кредитные обязательства по договору №625/0000-1980545 от 17.12.2021, продукты питания, бытовой химии, приобретение медицинских препаратов, в связи с наличием у последнего заболеваний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства заявителя в размере 51 195,99 руб. в месяц, необходимые для исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 17.12.2021 №625/0000-1980545, а также 10 000 руб. сверх установленного прожиточного минимума на оплату коммунальных платежей.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что принятые обеспечительные меры ставят ответчика в условия, когда он не может приобретать необходимые лекарства, продукты и оплачивать коммунальные платежи, обеспечительные меры причиняют существенный вред ответчику, а также вызывают риски существенного ухудшения здоровья, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку частичный отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств/доказательств, обосновывающих необходимость отмены соответствующего обеспечения (пункт 6 статьи 97 АПК РФ), кроме того не исключается возможность инициирования заявителем жалобы вопроса о замене обеспечительных мер, ходатайство о котором должно быть мотивировано, и документально обосновано.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что последний не является аффилированным с должником и другими ответчиками лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого обособленного спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия/отмены обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии/отмены обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ФИО18 об отмене обеспечительных мер, в котором указано на несение последним ежемесячных расходов по кредитному договору №623/0100-0011345 от 01.11.2019, продукты питания, расходы на несовершеннолетних детей, в том числе платные школьные образовательные услуги, а также средства по содержанию престарелых родителей, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные документы, пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО6, в размере 31 872,08 руб. в месяц, необходимые для исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 01.11.2019 №623/100-0011345, а также 6 150 руб. на оплату платных школьных образовательных услуг.

Доводы жалобы ФИО18 о том, что последний не является контролирующим должника лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого обособленного спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия/отмены обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии/отмены обеспечительных мер.

В связи с чем также подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что ФИО18 является ненадлежащим ответчиком, наложение обеспечительных мер на которого является незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы ФИО18 о том, что частично отменяя обеспечительные меры судом не учтены расходы на школьную канцелярию и одежду для детей заявителя примерно в размере 35 000 руб., заявитель является единственным работающим родителем, так как супруга занимается воспитанием детей и не трудоустроена, а также о том, что размер прожиточного минимума, который определен судебным актом, недостаточен для поддержания семьи в комфортных и достаточных для жизнедеятельности условиях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статьи 97 АПК РФ не исключено право заявителя жалобы повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством, приложив достаточные доказательства, подтверждающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

В обоснование заявленного ФИО3 ходатайства об отмене обеспечительных мер, последний ссылался на осуществление предпринимательской деятельности по оптовой реализации текстильных изделий и средств бытовой химии, а также на то, что ООО «ЮНИКС», ООО «Поиск», ИП ФИО3 заключены договоры с контрагентами

При этом, заявителем указано, что принятые обеспечительные меры приведут к убыткам и полной остановке деятельности ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» и предпринимателя ФИО3

При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к остановке финансово-хозяйственной деятельности, препятствовать исполнению обязанностей ответчика как налогового агента и исполнителя по текущим обязательствам – обеспечительные меры могут быть отменены в части, необходимой для исполнения обязательств ответчика по исполнению текущих контрактов, а равно для исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в текущие периоды.

Предпринимаем ФИО3 в подтверждение заявленного требования в части деятельности последнего представлены: договор продажи от 05.07.2021 №05/07/21, заключенный с предпринимателем ФИО17; договор аренды от 01.03.2024 №211-01-03/2024, заключенный с предпринимателем ФИО19, предусматривающий обязанность по несению ежемесячных платежей в размере 336 050 руб.; договор комиссии от 15.03.2023 № Е/КС-1095, заключенный с АО «Крокус»; договор комиссии от 09.09.2022 №А118/0909-2022, заключенный с ООО «Акация»; договор комиссии от 09.09.2022 №Э191/0909-2022, заключенный с ООО «Этарна-М2; договор комиссии от 09.09.2022 №АС88/0909-2022, заключенный с ООО «Астэро».

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные документы в обоснование заявленного ходатайства, пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер в части несения ежемесячных расходов на аренду в размере 336 050 руб., а также в части необходимости исполнения ФИО3 текущих обязательств перед указанными выше контрагентами.

Также в подтверждение заявленного требования в части деятельности ООО «Поиск ДВ» ФИО3 указал на несение ежемесячных расходов, размер которых составляет 6 120 037,38 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части несения ежемесячных денежных расходов в размере 3 414 223,19 руб., в том числе для исполнения договоров: по поставке дизельного топлива (2 039 974,50 руб.), оплаты лизинговых платежей (780 248,69 руб.), по оплате арендных платежей с контрагентом ИП ФИО3 (329 000 руб.), по оплате договора на оказание бухгалтерского учета от 01.10.2023 (120 000 руб.), а также по оплате договора на перевозку нефтепродуктов от 13.09.2024 №9 (140 000 руб.) и оплате платных дорог (5 000 руб.).

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене обеспечительных мер в части исполнения обязательств перед кредиторами по следующим договорам: договор купли-продажи товара от 30.05.2022 №АТТ-921, заключенный с ООО «АмурТехТрейд»; договор от 23.01.2024 №04-01/2024, заключенный с ИП ФИО16; договор поставки от 07.08.2024 №16, заключенный с ООО «Камский Моторный сервис-Челны»; договор поставки от 11.07.2022 №УТ000002371 от 11.07.2022, заключенный с ООО «Торговый дом Стальбизнес»; договор поставки от 15.06.2022 №127/22, заключенный с ООО «Тандем Трейдинг».

Кроме того, в отношении деятельности ООО «Юникс» заявитель указал на несение ежемесячных расходов, размер которых составляет 3 575 043,39 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части несения ежемесячных денежных расходов ООО «Юникс» в размере 2 613 452,89 руб., в том числе для исполнения договоров: по оплате договора аренды лесного участка от 09.06.2022 №259-246/2022 (128 922,89 руб.); по поставке дизельного топлива (2 006 530 руб.), оплаты арендных платежей по договору от 14.06.2024 (87 000 руб.), по оплате договора на оказание услуг перевозки от 21.06.2024 №6 (140 000 руб.), а также по оплате договора аренды от 15.10.2023 №15-10-23 (251 000 руб.).

Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в части исполнения обязательств перед кредиторами по следующим договорам: договор подряда от 11.03.2024 №03-02/2024, заключенный с ИП ФИО15; договор от 01.06.2024 №13/2024, заключенный с ООО «Геомер»; договор подряда 01/2022/З, заключенный с ООО «Поиск ДВ».

При этом, судом первой инстанции верно указано о том, что в остальной части, установление запретов в отношении ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» и предпринимателя ФИО3, подлежит сохранению для целей сохранения возможности обеспечить исполнимость судебного акта и удовлетворить требования кредиторов должника.

Доводы жалобы ФИО3, ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» о том, что частичная отмена мер не восстановила возможность вести хозяйственную деятельность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обеспечительных мер и оценке доводов о необходимости их принятия, равно как и при разрешении вопроса об их отмене полностью или в части, суд должен исходить, в том числе, и из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что, и сделано судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о частичной отмене мер, принятых определением суда от 13.09.2024.

Доводы жалобы ФИО3, ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» о том, что для ведения нормальной хозяйственной деятельности предпринимателю ФИО3, обеспечительные меры, помимо отмены в части запрета распоряжаться имуществом, подлежат отмене в части распоряжения денежными средствами как минимум 1,5 млн.руб., исходя из среднего ежемесячного расхода предпринимателя на закупку товаров и арендные платежи, для ведения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Юникс», обеспечительные меры, помимо отмены в части распоряжаться имуществом, подлежат отмене в части распоряжения денежными средствами как минимум на 6 млн.руб. в месяц, исходя из необходимых расходов только в 2024 году, в том числе расходов по содержанию лицензий, точный размер которых будет известен только после оплаты необходимых платежей и услуг специалистов, а также о том, что для ведения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Поиск» необходимо как минимум 6,1 млн.руб., данные расходы необходимо нести ежемесячно, заключая новые договоры и исполняя обязанности по уже заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ частичный отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены в указанных частях.

Доводы жалобы ФИО3, ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» о том, что сохранение обеспечительных мер неизбежно влечет банкротство ответчиков, кредиторы которых, не получив исполнения, будут вынуждены обратиться в суд, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. 

Доводы жалобы ФИО3, ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» о том, что Корпорация действует недобросовестно, заявляя несоразмерные обеспечительные меры, зная, что они причинят вред ответчикам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статье 90 АПК РФ, в силу которой лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер по обеспечению иска, следовательно, сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии иных доказательств не является безусловным основанием для признания такого обращения недобросовестным поведением.

Доводы жалобы ФИО3, ООО «Юникс», ООО «Поиск ДВ» о том, что фактически единственной целью принятых обеспечительных мер является причинение вреда ответчикам с целью создания внепроцессуального давления, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей жалоб на то, что принятые обеспечительные меры, с учетом их частичной отмены, непосредственно связаны с вопросом рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве и отвечают критерию относимости к предмету обособленного спора, применительно к положениям пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу об их отклонении, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 07.11.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024 по делу №А73-15173/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь