ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-284732/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С. Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СДИ Групп»: ФИО1 по дов. от 29.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СДИ Групп»

на определение от 26.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АККОРД-СТРОЙ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «АККОРД-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «АККОРД-СТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО «АККОРД-СТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оглы, ФИО7, ООО «СДИ Групп» солидарно к субсидиарной ответственности в размере 966 571 592,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «АККОРД-СТРОЙ» удовлетворено в части; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АККОРД-СТРОЙ» привлечены ФИО7, ФИО6, ООО «СДИ Групп»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АККОРД- СТРОЙ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено; в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АККОРД-СТРОЙ» ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СДИ Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СДИ Групп» по обязательствам ООО «АККОРД-СТРОИ», отменить, и принять в этой части по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СДИ Групп» по обязательствам ООО «АККОРД-СТРОЙ».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что при принятии решения о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам суд обязан указать, какие именно действия (бездействие) этого лица явились причиной наступления объективного банкротства должника, в чем неправомерность этих действий (бездействия), наличие причинной следственной связи и существенность влияния этих действий (бездействия) на фактически наступившее банкротство, однако, такие обстоятельства и факты в обжалуемых судебных актах судами не приведены; суд первой инстанции, привлекая ООО «СДИ Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аккорд-Строй» на основании норм ст. 61.11 Закона о банкротстве, не установил, когда именно наступило объективное банкротство должника, чем оно было вызвано, какие именно действия (бездействие) ООО «СДИ Групп» явились причиной наступления объективного банкротства должника, в чем неправомерность этих действий (бездействия), не установил наличие причинной следственной связи между действиями (бездействием) ООО «СДИ Групп» и банкротством должника, не оценил существенность влияния этих действий (бездействия) на фактически наступившее банкротство.

В  судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СДИ Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суды,  заявление конкурсного управляющего о привлечении   ответчиков   к   субсидиарной   ответственности   основано   на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «АККОРД-СТРОЙ», обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся ФИО7, ФИО6, ООО «СДИ Групп», исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и пришел к выводу о необходимости приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, при принятии судебных актов в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СДИ Групп» судами не учтено следующее.

ООО «СДИ Групп» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аккорд-Строй» на основании норм ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции в качестве обоснования вывода о необходимости привлечения ООО «СДИ Групп» к субсидиарной ответственности указал, что в результате недобросовестных действий бывших контролирующих лиц ООО «СДИ Групп» ИНН:7704329267 и ФИО6 Оглы, выразившееся в бездействии и не принятии мер сохранению активов общества, а также совершения сделок, причинен вред кредиторам.

Суд первой инстанции указал также, что решением Заместителя начальника ИФНС России № 1 по г. Москве № 75 от 11.01.2022г. за период с 25.10.2017 по 28.03.2018 доначислены недоимки и пени в размере 123 537 381 руб.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Аккорд-Строй» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284732/19-101-357 от 27.05.2022.

В период с 09.08.2018 по 17.05.2019 возникла задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Новые строительные технологии», требования включены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-284732/19- 101-35 7 от 23.03.2021г.; АО «Кредит Европа Банк», требования правопреемника, ООО «СЗ Комфортинвест» включены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 284732/19-101-357 от 05.05.2022г.; ИФНС России № 1 по г. Москве, требования за2018 год и 1 квартал 2019 года включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284732/19-101-35 7 от 23.04.2021г.; ООО «Аксиома-Групп», требования включены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284732/19- 101-357 от 22.04.2021г.; ООО «ГК «Ремстройфасад», требования включены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284732/19- 101-357 от 24.11.2021г.; ООО «Водоканал-Мытищи», требования включены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284732/19-101-357 от 21.12.2021.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой, в том числе субсидиарной, ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся вн. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Из приведенных разъяснений следует, что при принятии решения о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам суд обязан указать, какие именно действия (бездействие) этого лица явились причиной наступления объективного банкротства должника, в чем неправомерность этих действий (бездействия), наличие причинной следственной связи и существенность влияния этих действий (бездействия) на фактически наступившее банкротство.

Заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не установлен момент наступления объективного банкротства должника, указав в мотивировочной части определения, что при определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который долж-ник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Вместе с тем, неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности общества в конкретный период.

Установление даты объективного банкротства компании должно осуществляться не просто установлением даты, когда у компании возникла непогашенная задолженность, но необходимо учитывать и продолжительность осуществления компанией своей деятельности после возникновения указанного долга (Определение Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6)).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53), объективное банкротство - это момент времени, когда возникла неспособность удовлетворять требования кредиторов, при этом в дальнейшем данная неспособность непрерывно сохранялась, то есть стала стабильной.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения руководителя Должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением не мотивировал дату, когда, по его мнению, ФИО4 и ФИО5, как контролирующие должника лица, должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Надлежащих доказательств что такие основания наступили, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая ООО «СДИ Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аккорд-Строй» на основании норм ст. 61.11 Закона о банкротстве, не установил, когда именно наступило объективное банкротство должника, чем оно было вызвано, какие именно действия (бездействие) ООО «СДИ Групп» явились причиной наступления объективного банкротства должника, в чем неправомерность этих действий (бездействия), не установил наличие причинной следственной связи между действиями (бездействием) ООО «СДИ Групп» и банкротством должника, не оценил существенность влияния этих действий (бездействия) на фактически наступившее банкротство.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суды первой инстанции, указал, что: «в результате недобросовестных действий бывших контролирующих лиц ООО «СДИ Групп» и ФИО6, выразившееся в бездействии и не принятии мер по сохранению активов общества, а также совершения сделок, причинен вред кредиторам».

Вместе с тем, судебные акты не содержат конкретизации ни в части бездействия и непринятия мер по сохранению активов общества, ни в части причинивших вред кредиторам сделок. 

Также судебные акты не содержат сведений ни о причинивших вред кредиторам сделках должника, за совершение которых отвечает ООО «СДИ Групп», и о его бездействии в части непринятия мер по сохранению активов общества.

Тот факт, что ООО «СДИ Групп» являлось в какой-то временной период 50% участником должника не является достаточным основанием для привлечения указанного юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СДИ Групп»  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора в их взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-284732/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

  Е.Н. Короткова