АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26379/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 02.07.2013)

о взыскании 933 724,51 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.12.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 3» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина-ДВ» о взыскании 933 724,51 руб., составляющие 830 000 руб. основного долга, 85 962,51 руб. процентов по договору займа и 17 762 пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Истец поддержал исковые требования, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 0031 от 25.03.2016. 

Ответчик отзыв, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

25.03.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 0031 по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора указанная сумма займа предоставляется сроком на 12 месяцев. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2.3 договора установлено, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 6,00% годовых с даты перечисления денежных средств. Заемщик может возвращать сумму займа частями.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением  № 25 от 28.03.2016 перечислил ответчику сумму в размере 1 000 000 руб.

Платежными поручениями № 224 от 17.10.2016, № 328 от 30.12.2016 на сумму 170 000 руб. ответчик произвел частичный возврат полученной суммы.

05.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик возврат полученной суммы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, - независимо от его суммы.

В силу положений статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела.

 На основании изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата всей суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика 830 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 85 962,51 руб. за период с 28.03.2016 по 31.10.2017.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, считает его ошибочным, а именно в указанном расчете неправильно определена дата начала начисления процентов.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом, сумма займа перечислена ответчику 28.03.2016, таким образом, применяя положения названной нормы, проценты следует начислять с 29.03.2016, а не с 28.03.2016, как посчитал истец. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору займа подлежат взысканию в размере 85 798,58 руб. 

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 762 руб., начисленную за период с 28.03.2017 по 31.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий о возврате суммы займа, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,     реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 01/10 от 30.10.2017. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 40 000 руб. Факт оплаты подтверждается расходно-кассовым ордером № 5 от 31.10.2017. 

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 3» 933 560 (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 58 копеек, составляющие 830 000 рублей основного долга, 85 798 рублей 58 копеек процентов по договору займа и 17 762 рубля пени, а также судебные расходы в сумме 56 670 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, в том числе 21 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.