АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-13234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-13234/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края                        (658015, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Озерский детский сад» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 984 378 рублей 57 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года                              по декабрь 2016 года, в том числе 383 238 рублей 82 копейки за 2015 год и 601 378 рублей 57 копеек за 2016 год.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «ГПМРГ Новосибирск»), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление по тарифам), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Заказчик»), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 483 901 рубля 04 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно отказано в применении срока исковой давности к требованиям за период с января по май 2015 года, не учтено, что иск направлен в суд 31.07.2018, а также подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2015 главным бухгалтером ответчика ФИО2, являющейся неуполномоченным лицом, в связи с работой в муниципальном казённом общеобразовательном учреждении «Озёрская средняя школа»; акт сверки не свидетельствует о признании долга ответчиком; судами не выяснены обстоятельства погашения долга перед обществом «ГПМРГ Новосибирск» администрацией на основании распоряжений от 30.12.2015 № 604, от 30.12.2015 № 605,  от 30.10.2017 № 379 на общую сумму 150 999 рублей; судами не учтено, что остаток задолженности составляет 89 570 рублей 97 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения по поставке тепловой энергии между предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и учреждением (абонент) в 2015, 2016 годах регулировались договорами на отпуск и потребление тепловой энергии от 10.02.2015, 25.01.2016 № 30 (далее – договоры),                        в соответствии с условиями пункта 1.1 которых ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам.

Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном договором (пункт 1.2 договоров).

В силу пункта 4.4 договоров в платёжных поручениях абонент обязан указывать номер и дату договора, а также период, за который производится платёж. При отсутствии в платёжном поручении указания на период, за который производится оплата, сумма учитывается в счёт погашения имеющейся задолженности абонента.

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что абонент производит оплату ЭСО за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года ЭСО отпущена согласно актам на выполнение работ-услуг и счетам-фактурам тепловая энергия в горячей воде абоненту, который оплатил её частично, в связи с чем образовалась перед ЭСО задолженность в размере 984 378 рублей 57 копеек, в том числе 383 238 рублей 82 копеек за период                  с января по май, с сентября по декабрь 2015 года, 601 139 рублей 75 копеек за период                     с января по май, с сентября по декабрь 2016 года. 

Объём переданного ресурса при рассмотрении дела абонентом не оспаривался. Разногласия сторон касались стоимости тепловой энергии в бестарифный период (с 01.01.2015 по 30.06.2016) и объёма исполненного денежного обязательства.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведённой в рамках дела                                    № А03-12922/2018 экономически обоснованная стоимость тепловой энергии                                  для потребителей на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края исходя из расходов предприятия по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, иных затрат, учитываемых тарифным органом для расчёта тарифа, составила: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 1 537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1 579,21 руб./Гкал.

Тариф на тепловую энергию для потребителей Тальменского района установлен предприятию решением управления по тарифам от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа предприятие осуществляло расчёты с потребителями с применением стоимости ресурса в размере 1 355,60 руб./Гкал.

Определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности в размере 483 901 рубля 04 копеек, ЭСО не приняты в качестве исполнения обязательств абонента: соглашение о зачёте взаимных требований от 18.05.2017 № 21 между учреждением, предприятием и предприятием «Заказчик» на сумму 357 764 рубля 40 копеек; соглашение о зачёте взаимных требований от 17.04.2017 № 18 между учреждением, предприятием,                  предприятием «Заказчик» и администрацией на сумму 142 731 рубль 13 копеек;                 150 999 рублей на основании распоряжений администрации от 30.12.2015 № 604,                          от 30.12.2015 № 605,  от 30.12.2015 № 606,  от 30.10.2017 № 379, а также заявление абонента о пропуске срока исковой давности за период с января по май 2015 года.

Ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате поставленных ему по договору ресурсов послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 167, 182, 195, 196, 199, 200, 203, 206, 312, 313, 391, 407, 410, 424, 431, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21 - 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснениями, данными в пунктах 20, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», правовыми позициями, приведёнными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 07.02.2012 № 12990/11, условиями договоров и исходили из доказанности факта исполнения предприятием обязательств по теплоснабжению, отсутствия доказательств полной оплаты учреждением поставленных ресурсов.

Установив, что начисление платы за бестарифный период поставки ресурса произведено предприятием исходя из его стоимости 1 355,60 руб./Гкал, что ниже определённой экспертным путём экономически обоснованной цены ресурса за указанный период, а за период с 01.07.2016 по декабрь 2016 года – исходя из утверждённых                           ему тарифов, суды признали не противоречащими законодательству произведённые истцом начисления платы ответчику за тепловую энергию.

Отклоняя заявление учреждения об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с января по май 2015 года, суды исходили из её перерыва ввиду подписания сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2015 главным бухгалтером ФИО2 и скрепления печатью учреждения.

Учтя частично состоявшиеся платежи в счёт погашения спорной задолженности на сумму 357 764 рубля 40 копеек, являющуюся предметом соглашения о зачёте взаимных требований от 18.05.2017 № 21, заключённого между истцом, ответчиком и предприятием «Заказчик», 142 731 рубль 13 копеек, являющуюся предметом соглашения о зачёте взаимных требований от 17.04.2017 № 18, заключённого между истцом, ответчиком,                       предприятием «Заказчик», администрацией, отклонив заявленные ответчиком к зачёту суммы по распоряжениям администрации от 30.12.2015 № 604, от 30.12.2015 № 605,                        от 30.12.2015 № 606,  от 30.10.2017 № 379, указав, что данные ненормативные правовые акты с учётом положений главы 26 ГК РФ сами по себе не являются основанием                               для прекращения неисполненных обязательств ответчика в результате зачёта встречных однородных требований; доказательств тому, что на основании соответствующих распоряжений заключено соглашение, которым урегулирован порядок зачёта встречных требований, с подтверждением оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, последующего исполнения                 в материалы дела не представлено, суды сочли доказанным наличие у учреждения неисполненного перед предприятием денежного обязательства в размере 483 901 рубля                  04 копеек и частично удовлетворили исковые требования.

Суд округа не усматривает нарушения законности при вынесении обжалуемых решения и постановления.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43 исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обязательства по оплате тепловой энергии носят периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи с чем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления № 43).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Из смысла приведённых норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. 

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт поставки предприятием коммунального ресурса при ненадлежащем исполнении учреждением встречных обязательств по его оплате, приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования, отсутствие у ЭСО в части искового периода тарифа на тепловую энергию, констатировав, что определённая экспертным путём экономически обоснованная стоимость тепловой энергии превышает значение использованного истцом в расчёте долга показателя, учитывая отсутствие оснований для вывода о прекращении обязательств учреждения по оплате ресурса в связи с изданием распоряжений администрации от 30.12.2015 № 604, от 30.12.2015 № 605, от 30.12.2015 № 606, от 30.10.2017 № 379, суды пришли к выводу, что такие основания применительно к проведению сторонами зачёта взаимных требований на сумму 142 731 рубль 13 копеек и 357 764 рубля 40 копеек по соглашениям о зачёте взаимных требований, соответственно, от 17.04.2017 № 18, от 18.05.2017 № 21, имеются.

Принимая во внимание, что акт сверки по состоянию расчётов на 31.12.2015 подписан со стороны учреждения его главным бухгалтером и скреплён печатью юридического лица, учитывая, что по имеющимся в деле актам сверки за 2016 - 2017 годы, подписанным тем же главным бухгалтером ответчика, последний ссылался на них               в качестве подтверждения учёта денежных средств и не ставил под сомнение полномочия указанного лица на их подписание, суды двух инстанций с учётом установленного                         с 01.06.2016 процессуальным законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора пришли к мотивированному выводу, что к моменту обращения                    в суд с исковым заявлением (31.07.2018) срок исковой давности по требованиям предприятия о взыскании задолженности за поставленную в январе - мае 2015 года тепловую энергию не пропущен.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 483 901 рубль 04 копейки.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя, что задолженность, возникшая в период с января по май 2015 года, несмотря на её указание в акте сверки, воспринималась им как погашенная, что, по мнению ответчика, не позволяло прийти к выводу о перерыве исковой давности, суд округа находит несостоятельными, поскольку по общему правилу подписание акта сверки является изъявлением воли хозяйствующего субъекта на констатацию фактов, увеличивающих и уменьшающих задолженность, а также на признание наличия таковой (статья 153 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 43), последующая трактовка совершённого волеизъявления рассматривается кассационным судом как попытка избежать несения долговой нагрузки, что идёт вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Представленные в материалы дела распоряжения администрации от 30.12.2015                  № 604, от 30.12.2015 № 605, от 30.12.2015 № 606, от 30.10.2017 № 379 обоснованно                     не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о состоявшемся зачёте встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего                    к учреждению, возможного к прекращению в порядке зачёта, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные учреждением ненормативные правовые акты администрации сами по себе не повлекли правового эффекта в виде изменения структуры взаимных обязательств сторон и не отразились                   на объёме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения                    в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует                                     о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13234/2018 оставить                     без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1