АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1630/2022

17 октября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года. 

          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Опора-Юг» (ОГРН 

<

***>),

к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республики Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное учреждение – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

- Общество с ограниченной ответственностью «ОГИС ТРЕЙД»

о признании незаконным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республики Крым и городу Севастополю, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Управления федеральной антимонопольной службе по Республики Крым и городу Севастополю от 21.12.2021 по делу №092/06/105-359/2021, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Опора-Юг» на действия государственного заказчика Государственное учреждение – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку подгузников для детей-инвалидов Республики Крым (извещение № 0274100000121000077).

Определением от 2 февраля 2022 года заявление оставлено без движения. 

25.02.2022 в адрес суда от заявителя поступили документы, по совокупности которых, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены. 

Определением от 25.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.04.2022 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству.

19 мая 2022 года суд своим определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ОГИС ТРЕЙД». 

В дальнейшем судебные заседания откладывались по причине необходимости получения ответа на запрос суда от налоговых органов. 

В итоговое судебное заседание, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В своем заявлении ООО «Опора-Юг» просило признать недействительным решение Крымского УФАС России отклонившего жалобу Общества на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме, выразившееся в допуске к участию лица, не являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Крымское УФАС России указало, что решение является законным и обоснованным, поскольку отнесение третьего лица к субъектам МСП подтверждается справкой территориального налогового органа, в связи с чем, оснований у Заказчика для отклонения заявки не имелось. 

Третье лицо, Государственное учреждение – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поддержало выводы антимонопольного органа, указав, что в силу предоставленной справки не имело оснований для отказа в допуске ООО «Огис Трейд» для участия в аукционе. 

ООО «Огис Трейд» так же поддержало правовые позиции заинтересованного лица и третьего лица. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года Заказчиком на сайте https://zakupki.gov.ru/ была размещена документация об электронном аукционе на «Поставка подгузников для детей-инвалидов города Севастополя в 2022 году», дата начала подачи заявок на участие в Аукционе: Участник Аукциона вправе подать заявку на участие в Аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении в ЕИС, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе: 03.12.2021 г. 10 час 00 мин, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 04.12.2021, дата проведения Аукциона – 05.12.2021. 

Для участия в аукционе были поданы заявки ООО «Опора-Юг» и ООО «ОГИС Трейд». 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02 декабря 2021 года заявки обоих участников были признаны соответствующими аукционной документации и допущены к участию в аукционе. 

Протоколом подведения итогов аукциона от 06 декабря 2021 года, также размещенного в ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier-results.html?regNumber=0274100000121000077, победителем электронного аукциона в электронной форме было признано ООО «Огис Трейд», как участник, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Не согласившись с действиями Заказчика в части допуска и признании соответствующей аукционной документации, ООО «Опора Юг» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия Заказчика. 

По результатам рассмотрения жалобы, Крымским УФАС России решением от 20 декабря 2021 года признал жалобу ООО «Опора Юг» на действия Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона  на поставку подгузников для детей-инвалидов города Севастополя в 2022 году, извещение №0274100000121000077, необоснованной.

Не согласившись с решением Крымского УФАС России, ООО «Опора Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления на оспаривание решения антимонопольного органа, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Процедура рассмотрения жалобы и принятия оспариваемых актов антимонопольным органом соблюдена, нарушений влекущих за собой безусловную отмену не установлено, таковых доводов заявителем не указывалось, полномочия антимонопольного органа в данном случае под сомнение не ставились.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 31.07.2020, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения Крымского УФАС России, далее - Закон N 44-ФЗ) жалоба на положения документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Часть 8 названной статьи предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

При этом, согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ этот Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся (в том числе): 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Одним из принципов контрактной системы закупки является принцип обеспечения конкуренции, который направлен на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, и состоит в создании возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что следует из части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Часть 2 этой статьи предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что из утвержденной документации по проведению аукционе в электронной форме было установлено ограничения, обозначенное в п. 12 Информационной карты аукциона, размещенной в ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0274100000121000077, что закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Порядок проведения закупки у субъектов МСП также определяются нормами ФЗ №44. 

Так, согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ №44 (нормы приведены в редакции от 02.07.2021) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей либо осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 30 ФЗ №44 определено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 7 части 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона (часть 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Судом установлено, что к заявке ООО «Огис Трейд» для участия в электронном аукционе, в части подтверждения соответствия Общества субъектам МСП представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения от 22.01.2021, а также справка ИФНС №26 по г. Москве о соответствии ООО «Огис Трейд» установленным условиям субъекта МСП по состоянию на момент выдачи справки. 

Комиссия Заказчика, по оценке представленных документов, пришла к выводу, что ООО «Огис Трейд» относится к субъектам МСП и допустила третье лицо к участию в аукционе. 

Заинтересованное лицо поддержало выводы Заказчика, изложенные в пояснениях, указав в оспариваемом решении, что оценивать достоверность выданной справки Заказчик права не имел.  

Однако, ни антимонопольным органом, ни Комиссией Заказчика не учтено следующее. 

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки регламентируются Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2021). 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 ФЗ №209 сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Частью 2 данной статьи установлено, что ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Пунктами 1-12 ч. 3 ст. 4.1 ФЗ №209 предусмотрено, что в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся следующие сведения о субъектах малого и среднего предпринимательства:

1) наименование юридического лица или фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) место нахождения юридического лица или место жительства индивидуального предпринимателя;

4) дата внесения сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

5) категория субъекта малого или среднего предпринимательства (микропредприятие, малое предприятие или среднее предприятие);

5.1) сведения о среднесписочной численности работников юридического лица в случае, если такие сведения размещены на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации;

6) указание на то, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель является соответственно вновь созданным юридическим лицом, вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем;

7) содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении соответственно юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности;

8) содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о лицензиях, полученных соответственно юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем;

9) сведения о производимой юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем продукции (в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности) с указанием на соответствие такой продукции критериям отнесения к инновационной продукции, высокотехнологичной продукции;

10) сведения о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в реестры (перечни) субъектов малого и среднего предпринимательства - участников программ партнерства между юридическими лицами, являющимися заказчиками товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и субъектами малого и среднего предпринимательства;

11) сведения о наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя в предшествующем календарном году контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и (или) договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

11.1) указание на то, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель является социальным предприятием;

12) иные сведения, включение которых в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом с 10 июля по 10 декабря текущего календарного года в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 - 6.4 и 7.1 настоящей статьи, что установлено ч. 4 ст. 4.1 ФЗ №209. 

Пунктом 5 ч. 5 ст. 4.1 ФЗ №209 установлено, что внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом в следующем порядке, в том числе, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях исключаются из указанного реестра 10 июля текущего календарного года в случае, если такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не представили в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговую отчетность, позволяющую определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, либо такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не соответствуют условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона.

На запрос суда ИФНС №26 по г. Москва сообщило, что по состоянию на 10 июля 2021 года ООО «Огис Трейд» было исключено из реестра СМП по причине не предоставления участником, владеющего 100% уставным капиталом, данных от поставщиков. 

Следовательно, по состоянию на 10 июля 2021 года, Обществом было исключено из реестра СМП, что также подтверждается выпиской из реестра от 13.09.2022, где указано о не включении Общества в данный реестр и по сегодняшний день. 

Частью 8, 9 ст. 4.1 ФЗ №209 регламентировано, что сведения, указанные в пунктах 9 - 11 части 3 настоящей статьи, в целях внесения таких сведений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства представляются в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в уполномоченный орган юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сведения о которых внесены в указанный реестр, с использованием официального сайта уполномоченного органа в сети "Интернет" и Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

То есть на момент проведения проверки, Общество не было включено в соответствующий реестр, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Из абзаца 7 статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на общества с ограниченной ответственностью, участниками которых являются только общероссийские общественные объединения инвалидов и (или) их отделения (территориальные подразделения), распространяется действие Федерального закона N 209-ФЗ при соответствии таких обществ с ограниченной ответственностью требованиям, установленным указанным Федеральным законом, и при условии, что сведения о таких обществах с ограниченной ответственностью внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 313-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 3 Закона N 209-ФЗ в части раскрытия понятия субъектов малого и среднего предпринимательства была дополнена словами "сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства".

Таким образом, апелляционный суд обосновано указал, что законодатель окончательно закрепил юридическое подтверждение статуса такого субъекта фактом включения сведений о нем в реестр.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу N А46-398/2020, в котором заявителем являлось именно ООО «Огис Трейд». 

Критической оценки также заслуживает и довод Заказчика, относительно установления соответствия третьего лица субъектам малого и среднего предпринимательства на основании расчета по начисленным и уплаченным страхов взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональныых заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2020 год (форма 4-ФСС),  согласно которому среднесписочная численность работников - 3, число работающих инвалидов - 2. Согласно налоговой декларации выручка ООО «ОГИС ТРЕЙД» за 2020 год составила 585 млн. рублей, в призме Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства", поскольку данные признаки не являются исчерпывающими для возможности отнесения Общества к СМП, в понимании ст. 4 ФЗ №209. 

Что же касается самой справки территориального налогового органа, который подтвердил соответствие ООО «Огис Трейд» требованиям, предъявляемым к СМП, то в данном случае суд отмечает, что письмом ФНС России от 08.08.2017 N ГД-4-14/15554@ 

<

О Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства> ФНС России указало о недопустимости подтверждения территориальными налоговыми органами ФНС России принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого и среднего предпринимательства при отсутствии сведений о соответствующем юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Подтверждение принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого и среднего предпринимательства осуществляется заинтересованным лицом при обращении к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, представленная ООО «Огис Трейд» справка ИФНС №26 по г. Москве от 26.11.2021 №08-06 является ненадлежащим и не допустимым доказательством отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Более того, уполномоченным лицом, исходя из положений Приказа ФНС России от 19.08.2016 N СА-7-6/442@ "О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения АИС "Налог-3" в части транзакционных подсистем налогового администрирования, подсистемы внешних сервисов и информационно-аналитической подсистемы, реализующих автоматизацию ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства" является ФНС России. 

Также следует отметить, что форма декларации о соответствии критериям СМП исключена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1909 из Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (вместе с "Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема", "Требованиями к содержанию годового отчета о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц у субъектов малого и среднего предпринимательства").

Доводы, изложенные в письме ФАС России от 12.02.2021 за исх. №Пи/10262/21 о невозможности отклонения заявки при предоставлении декларации о соответствии субъекта СМП отклоняются судом по перечисленным основаниям. 

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что решение заинтересованного лица является незаконным, а заявление ООО «Опора-Юг» подлежащим удовлетворению. 

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой 16 оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 N 6-П).

В силу статьи 201 (ч. 2 и п. 3 ч. 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185. Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При этом, в силу прямого указания п. 3 ч. 4, ч. 2 п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы, осуществляющие публичные полномочия, должностные лица - обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Заявителем способ восстановления нарушенного права не указывался. 

Однако, как подтвердили стороны в судебном заседании и установлено судом исходя из информации в ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier-results.html?regNumber=0274100000121000077 по результатам спорной закупки был заключен государственный контракт и уже исполнен. 

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, в данном случае суд ограничивается признанием оспариваемого решения Крымского УФАС России незаконным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                     РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Опора-Юг» - удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службе по Республики Крым и городу Севастополю от 21.12.2021 по делу №092/06/105-359/2021.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службе по Республики Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опора-Юг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.А. Островский