АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Куклевой Е.А.,

судей          Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТлайн» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТлайн» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО6. 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ПО «Орион» - ФИО4 по доверенности от 02.06.2022; ФИО3 – ФИО5  по доверенности от 29.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее –ООО «Евротрейд», должник, до переименования общество с ограниченной ответственностью «АВИ-ГРУПП») конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» Гарант Трейд» (далее – торговый дом) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6, далее совместно указанные лица - ответчики) по обязательствам должника, в связи с совершением действий, выразившихся:

- в ненадлежащем ведении (искажение данных) бухгалтерской и иной отчетной документации должника;

- в непринятии бывшими руководителями должника ФИО2, ФИО3 мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (с 29.11.2015 - даты прекращения исполнения должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торг Сервис», далее – ООО «Торг Сервис»);

- в совершении в 2014-2016 годы ФИО2, ФИО3, ФИО6 действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника (совершение убыточных сделок и направленных на вывод активов должника, в том числе неправомерность выдачи бывшему директору должника ФИО7 (далее – ФИО7) из кассы должника на основании расчетно-кассовых ордеров (далее – РКО) денежных средств в сумме 35 126 000 руб., составляющих 72 процента от общей суммы требований кредиторов должника).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, от 20.10.2021 произведена процессуальная замена торгового дома на общество с ограниченной ответственностью ПО «Орион» (далее – ООО «Орион»), в дальнейшем на общество с ограниченной ответственностью «СТлайн» (далее – ООО «СТлайн», кредитор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, определение суда от 24.03.2022 отменено в части и принят новый судебный акт. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 2 019 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО3 и ФИО2 совершены действия по сокрытию дебиторской задолженности в сумме 376 353 000 руб., запасов в размере 56 995 000 руб., что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса на 01.01.2016, не представлено документов, подтверждающих фактическое зачисление (поступление) денежных средств на расчетный счет должника, последующее перечисление указанных поступлений в пользу его кредиторов; согласно сведений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Федеральная служба) должник в 2016 году закупил алкогольную продукцию на сумму 126 549 580,89 руб., включая аффилированных лиц на сумму 44 699 022,48 руб., в том числе: общества с ограниченной ответственностью «РТК-Планета» (далее – ООО «РТК-Планета»); а также в указанном периоде на сумму 165 855 589,06 руб., включая аффилированных лиц – 110 239 229,01 руб. в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, разница в поставках между аффилированными лицами и прочими покупателями составила 55 616 359,99 руб., из общих сведений Федеральной службы следует, что должник в 2016 году приобрел алкогольную продукцию на сумму 126 549 580,89 руб., а реализовал – 165 855 589,06 руб., следовательно указанные данные не содержат сведений о запасах должника.

Кредитор также полагает, что действиями ответчиков должнику и его кредиторам причинены убытки, в том числе: ФИО3 и ФИО2 в связи с заключением с ООО «РТК-Планета» соглашения о зачете встречных однородных требований, передачей обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Стандарт СК» (далее – ООО «Прод-Стандарт СК») в качестве отступного дебиторской задолженности в сумме 348 458,38 руб. в отсутствие реальности правоотношений; полагает, что последующие соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016 (далее – соглашения от 31.10.2016) являются мнимыми сделками, не установлены обстоятельства, каким образом руководство должника распорядилось переданными ООО «РТК-Планета» векселями на сумму 1 281 864 руб. в счет оплаты алкогольной продукции, равно как и не дана оценка представленным конкурсным управляющим ООО «Евротрейд» приходно–кассовых ордеров, в подтверждение поступления в кассу должника денежных средств в размере 12 334 369,56 руб.; кроме того ФИО3, ФИО2 и ФИО6 причинены убытки путем выдачи ФИО7 из кассы должника на основании РКО фиктивного займа в сумме 40 210 000 руб., при этом определением суда от 05.09.2019 отказано во взыскании указанных денежных средств в связи с выводами судебной экспертизы о том, что в РКО ФИО7 не расписывался, однако, ФИО6 признавала факт оформления и подписания указанных документов.

Кроме этого, кассатор ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании документов.

Определением суда округа от 07.11.2022 произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы председательствующего судьи с ФИО8 на Куклеву Е.А.

Определением суда округа от 09.11.2022 судебное заседание отложено на 07.12.2022, определением суда от 07.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2022.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители кассатора и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным участником должника в период с июля 2013 является ФИО3

Должность директора занимали: ФИО7 с 01.04.2014 по 08.11.2015, ФИО3 с 18.11.2015 по 05.04.2016, ФИО2 с 05.04.2016 до даты введения в отношении должника конкурсного производства.

ФИО6 замещала должность главного бухгалтера должника в период с августа 2015 года по 30.12.2016.

Между должником и ООО «Прод-Стандарт» заключен договор поставки от 27.06.2014 № 27/06-14 (далее – договор поставки от 27.06.2014), в рамках которого алкогольная продукция поставлялась должнику до 17.15.2015, оплата последним производилась до 29.09.2015.

За весь период взаимоотношений в рамках указанного договора должнику поставлен товар на сумму 307 189 488,20 руб., должник оплатил 114 150 978,94 руб., задолженность составила 193 038 500,26 руб.

ООО «Евротрейд» в лице руководителя ФИО7 заключены с обществами с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз») и «ЧЕГЕТ» (далее – ООО «ЧЕГЕТ») договоры поставки алкогольной продукции от 21.04.2014, от 31.03.2015.

Согласно актам сверок взаимных расчетов задолженность перед должником составила: ООО «Парадиз» за период с 22.04.2014 по 05.09.2016 – 18 567 795,19 руб., ООО «ЧЕГЕТ» за период с 14.04.2015 по 26.05.2016 – 7 791 178,80 руб.

В целях проверки исполнения указанных договоров руководители и должностные лица должника, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО6 неоднократно ездили в командировки в город Иркутск (место осуществления деятельности ООО «Парадиз») и Кемеровскую область (место осуществления деятельности ООО «ЧЕГЕТ»).

После прекращения в 2016 году платежей по указанным договорам, на основании открытых данных и сведений, сообщенных руководством указанных обществ, руководителями должника проведен анализа финансового состояния контрагентов, а также наличие реальной возможности взыскания задолженности в судебном порядке, по результатам которого установлены признаки фактического прекращения хозяйственной деятельности; ООО «Парадиз» последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2014 год, в отношении генерального директора 15.02.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), наличие какого-либо имущества, за счет которого возможно погасить задолженность не установлено; в отношении ООО «ЧЕГЕТ» 18.03.2020 принято заявление о признании его банкротством (дело № А27-4975/2016), 31.01.2018 конкурсное производство завершено в виду недостаточности денежных средств, требования кредиторов не погашены.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 593 666 000 руб. 

Согласно данным бухгалтерского учета и отчетности основные средства должника в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 составляли в основном непрофильные активы, неиспользуемые непосредственно в предпринимательской деятельности: автомобиль Land Rover Range Rover 2015 года выпуска (далее – автомобиль № 1), автомобиль Porsche Panamera GTS 2014 года выпуска (далее – автомобиль № 2), автомобиль Toyota Highlander 2014 года выпуска (далее – автомобиль № 3), офисное оборудование.

В 2016 году указанные непрофильные активы реализованы различным лицам.

В сентябре 2016 года руководством должника принято решение о продаже автомобиля № 3, в связи с чем, между должником и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 26.09.2016 № 1609/16 (далее – договор купли-продажи от 26.09.2016) по цене 100 000 руб., который в последующем признан недействительным по основанию неравноценности (определением суда от 26.12.2018).

В 2016 году должник закупил товары и услуги на сумму 160 871 844,50 руб., в том числе: за период сентябрь-декабрь 2016 года - 36 206 205,48 руб., из них реализовано за 2016 год - 167 188 223,27 руб., за период сентябрь - декабрь 2016 - 16 796 278,13 руб.

Согласно выписке по счету № 40702810809410000063 за период 01.01.2016 по 19.10.2017 по кредиту счета (приход) составил 116 272 374,29 руб., по дебету (расход) – 116 843 526,95 руб., обороты по данному счету составили: по кредиту - 12 656 657,64 руб., по дебету - 12 742 561,02 руб.

Согласно выписке по счету 40702810609410000399 за аналогичный период, по кредиту (приход) счета составили 17 613 983,04 руб., по дебету (расход) - 17 613 983,04 руб., обороты счету: по кредиту - 717 657,40 руб., по дебету - 725 535,13 руб.

В этом году должник осуществил поставку алкогольной продукции в пользу следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Алтаечка» (далее – ООО «Алтаечка») на сумму 169 950,90 руб. (оплата произведена в размере 134 815,90 руб.);

- общества с ограниченной ответственностью «СТК Плюс» (далее – ООО «СТК Плюс») на сумму 2 679 858,50 руб. (оплата произведена в размере 1 167 000 руб.);

- общества с ограниченной ответственностью «СТК Пять Звезд» на сумму 16 864 564 руб. (оплата 13 879 003,66 руб.);

- ООО «РТК-Планета» на сумму 3 236 000 руб. (оплата произведена в размере 3 335 000 руб., переданы векселя на сумму 1 281 86 руб.). 

ООО «РТК-Планета» произвело оплаты за должника по его письмам на сумму 838 201,81 руб., также приобретены права требования к должнику - 4 531 227,67 руб.

Неоплаченный контрагентами остаток задолженности (ООО «Алтаечка» - 35 135 руб., ООО «СТК Плюс» - 1 013 086,74 руб., ООО «РТК-Планета» - 41 061 376,81 руб.) передан должником в пользу ООО «Прод-Стандарт» в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору поставки от 27.06.2014.

Решением суда от 30.06.2016 по делу № А40-53224/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис») взыскана задолженность в сумме 6 804 429,90 руб. за неоплату стоимости поставленной алкогольной продукции. В отношении указанной задолженности, руководителем должника оспаривался сам факт поставки, ссылаясь на то, что товарные накладные со стороны должника не подписывались, печать должника отсутствует; поданы кассационная жалоба и жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. 

По состоянию на 31.12.2016 основные средства должника составляли: автомобиль № 1 балансовой стоимостью 3 789 630,53 руб., находящиеся в лизинге по договору от 15.04.2015 № 3348/2015. В дальнейшем указанный автомобиль передан лизингодателю по акту приема-передачи от 01.06.2017 на основании соглашения от 01.06.2017 о расторжении договора лизинга. 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.02.2017.

Решением суда от 13.09.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Им ФИО11 (далее - управляющий).

Из анализа кассовых книг должника за период с апреля 2015 года по май 2016 года, управляющим сделан вывод о том, что дебиторская задолженность в размере 35 126 000 руб. возникла в результате выдачи денежных средств под отчет бывшему директору должника ФИО7, в РКО содержатся подписи ФИО7, проставленных в графе «генеральный директор» и в графе «получил», указанные сведения отражены в книге покупок и продаж а также проставлены подписи с расшифровкой бухгалтера - ФИО6 и кассира - ФИО12

Определением суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки, совершенной в виде выдаче денежных средств ФИО7 на сумму 36 144 788,70 руб. отказано с учетом проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 13.09.2018 признано недействительным соглашение о зачете встречного однородного требования, заключенного между ООО «РТК-Планета» и должником на сумму 3 444 021,99 руб., как сделка, совершенная с предпочтением.

В результате анализа показателей платежеспособности установлено, что второй квартал 2017 года не является периодом существенного ухудшения двух и более коэффициентов платежеспособности, следовательно, результат по данной сделки не повлиял в сторону ухудшения на платежеспособность ООО «Евротрейд».

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, ненадлежащее введения бухгалтерского учета, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника, совершение убыточных сделок кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив следующее.

По мнению кредитора, признаки неплатежеспособности должника возникли по состоянию на 29.11.2015 в связи с наличие неисполненной обязанности по оплате задолженности перед ООО «Торг-Сервис».

Однако из анализа бухгалтерской отчетности, сведений Федеральной службы о закупке продукции, счетов следует, что в 2016 году должник осуществлял активную хозяйственную деятельность (производились крупные закупки алкогольной продукции и последующая ее успешная реализация, специфика деятельности должника заключалась в оказании посреднических услуг по продаже продукции от изготовителей к покупателям, то есть не связана с ее производством и переработкой), размер активов должника на 31.12.2015 (593 666 000 руб.) позволял рассчитаться с кредиторской задолженностью, непринятие мер по погашению задолженности перед ООО «Торг-Сервис» связано с наличием спора по факту поставки товара (дело № А40-53224/2016, на решение суда от 30.06.2016 должником поданы апелляционная, кассационная жалобы, а также жалоба (13.02.2017) в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации).

По существу признаки неплатежеспособности стали очевидны в 2017 году, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.02.2017.

Кроме того, имелись обстоятельства улучшения показателей деятельности должника (октябрь 2016 года – сентябрь 2017 года) в связи с принятием должником мер по истребованию дебиторской задолженности и погашению ранее возникшей кредиторской задолженности, свидетельствующее о том, что ФИО2, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прилагал необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Признавая необоснованными доводы кредитора об искажении данных бухгалтерского учета и отчетности, что впоследствии привело к утрате денежных средств должника в сумме 36 144 788,70 руб. (определением суда от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления управляющего о взыскании указанных денежных средств), суд исходил из того, что спорные операции совершены действующим в период с 01.04.2015 по 09.11.2015 директором ФИО7 (выданы на хозяйственные нужды по РКО из кассы должника), на котором лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документации, сведения об указанных операциях отражены в учете ООО «Евротрейд», подтверждены первичными документами; наличие в РКО подписей ФИО6 и ФИО12 указывают только на надлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей и требований законодательства о бухгалтерском учете; кредитором не указано в чем именно заключается искажение данных бухгалтерского учета и отчетности должника и как эти искажения (если они имели место) привели к существенному затруднению или невозможности формирования конкурсной массы. 

Приняв во внимание, что совершенные должником сделки по отчуждению автомобиля № 3 и заключению соглашения о зачете взаимных требований на сумму 3 444 021,99 руб. в соотношении с активами должника не являются значительными или существенно убыточными, сделка по зачету признана недействительной в связи с предпочтительным характером, при этом должник не принимал на себя каких-либо дополнительных обязательств и не передавал имущество, что в свою очередь не повлияло на продолжение хозяйственной деятельности должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов кредитора в указанной части правомерными.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Парадиз» (17.07.2017 налоговым органом внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) и ООО «ЧЕГЕТ» (дело № А27-4975/2016, определением суда от 12.12.2016 введена процедура наблюдения, решением суда от 27.07.2017 открыта процедура конкурсного производства, 31.01.2018 процедура конкурсного производства завершена, требования кредиторов не погашены) обусловлена фактическим прекращением данными юридическими лицами хозяйственной деятельности и нецелесообразностью взыскания задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия какого-либо имущества, за счет которого возможно такое погашение, фактическое прекращение деятельности отдельными контрагентами должника является обычным предпринимательским риском, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью взыскания дебиторской задолженности и банкротством должника.

Утверждения кредитора о том, что у должника на дату проведения зачетов в пользу ООО «Прод-Стандарт СК» в отношении неоплаченной задолженности со стороны ООО «Алтаечка», ООО «СТК Плюс», ООО «СТК Пять Звезд», ООО «РТК-Планета», отсутствовала задолженность со ссылкой на выписку по счету за период с 29.07.2014 по 04.02.2015, судом отклонены с учетом анализа данных Федеральной службы, данных реестра кассовых документов, кассовых книг, выписок по счетам, представленных управляющим, первичной документации (приложение к пояснениям ФИО2 от 23.11.2021), и отмечено, что правоотношения являются реальными, не ограничены указанным периодом, должник принимал меры по погашению задолженности вплоть до 29.09.2016, в том числе путем передачи в качестве отступного существующей дебиторской задолженности в отношении указанного перечня контрагентов, что свидетельствует о реальности и длительном характере правоотношений сторон.

Анализируя сведения об инвентаризации имущества должника, а также бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2016, суд установил, что автомобиль № 1 использовался должником на праве лизинга и возвращен лизингодателю на основании расторжения договора, в связи с чем, не подлежит учету в составе основных средств должника, вместе с тем, уменьшение размера дебиторской задолженности с 437 000 000 руб. до 61 000 000 руб. в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 обусловлено принятием мер по ее взысканию и в тоже время соразмерному погашению кредиторской задолженности, что свидетельствует о рациональном использовании руководителя должника активов должника.

Судами принято во внимание, что определением суда от 10.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего. 

В рамках указанного спора установлены следующие обстоятельства:

- автомобиль № 2 продан ООО «Прод-Стандарт СК» по цене 4 000 000 руб., в счет погашения задолженности заключено соглашение о прекращении договорных обязательств зачетом взаимных однородных требований, вытекающие из договоров купли-продажи автомобиля № 2 и договора поставки от 27.06.2014.

 - утверждения о невключении в инвентаризационную ведомость сведений по основным средствам на сумму 3 790 000 руб., запасам – 633 000 руб., дебиторской задолженности – 61 316 000 руб., финансовых вложений – 40 210 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов 4 000 руб., прочих оборотных активов - 3 915 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе от 31.12.2016 являются несостоятельными; управляющим 12.12.2017 проведена инвентаризация имущества должника. 13.12.2017 информация о результатах проведенной инвентаризации имущества должника размещена на официальном сайте ЕФРСБ сообщение № 2310276, сообщение содержит в себе приложения: инвентаризационную опись основных средств; инвентаризационная опись нематериальных активов; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; акт инвентаризации расходов будущих периодов; акт инвентаризации наличных денежных средств; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. 

- уменьшение размера дебиторской задолженности с 437 000 000 руб. до 61 000 000 руб. в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 связано с тем, что в указанном периоде должник принял меры по ее истребованию; полученные средства потрачены на погашение имеющейся кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016, согласно которой наряду с уменьшением дебиторской задолженности произошло кратное уменьшение кредиторской задолженности с 574 043 000 руб. до 96 306 000 руб. (строка 1520 бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016); подтверждающие документы переданы управляющему. В дальнейшем управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, которая по состоянию на 12.12.2018 составила 48 980 681,50 руб. Отклонение от данных баланса на 31.12.2016, в которой размер дебиторской задолженности составляет 61 316 000 руб. вызвано объективными причинами - за отчетный период (1 год) часть дебиторской задолженности должника погашена, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью дебиторской задолженности. 

С учетом того, что представленная кредитором копия декларации с подписью ФИО13 плохо читаема, иные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО13 в материалы дела не представлены, документы имеющиеся в материалах дела не могут быть достаточными для установления пределов вариационности почерка и подписи, ФИО13 в судебное заседание для дачи показания и сбора образцов подписей не явился, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по обособленному спору почерковедческой экспертизы, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2018 о фактическом совершении спорной сделки по отчуждению имущества должника при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 и как следствие нарушению имущественных прав кредиторов должника, счел доказанным наличие основания для взыскания с ФИО2 2 019 000 руб. в возмещение убытков (стоимость  автомобиля № 3).

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы судов в части отсутствия оснований для привлечения ответчиковк субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование своего заявления, имели место до июля 2017 года, то подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность контролирующих должника лиц на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении ими обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 10.12.2018), установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 29.11.2015 и, как следствие обязанности ФИО3 и ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 30.12.2015, что спорные сделки не являлись для должника крупными, в результате их совершения должник не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, уменьшение активов должника связано с принятием мер по истребованию дебиторской задолженности, отсутствии вины ответчиков в невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Парадиз» и ООО «Чегет», реальности правоотношений должника и ООО «Прод-Стандарт СК», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы в указанной части, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению. Оснований для иной оценки обстоятельств по обособленному спору в указанной части у суда округа не имеется

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части необходимости оценки действий сторон и исследования обстоятельств в части оформления РКО о выдаче ФИО7 из кассы должника денежных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2022 обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос по обстоятельствам возможности причинения действиями ответчиков убытков должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При рассмотрении спора по существу кредитор указывал на неправомерность действий ответчиков по выводу денежных средств в пользу бывшего директора ФИО7 на основании оформленных в 2015 году РКО, что привело к убыткам должника, поскольку определением суда от 05.09.2019 отказано в удовлетворении требований управляющего о взыскании указанных денежных средств с ФИО7 в связи проведением судебной экспертизы и установлением обстоятельств неподписания указанных документов ФИО7

Признавая в данной части доводы кредитора необоснованными, суды исходили из того, что оформление и подписание РКО связано с осуществлением ФИО6 и ФИО12 своих трудовых обязанностей и требований законодательства о бухгалтерском учете, спорные операции совершены действующим в период с 01.04.2015 по 09.11.2015 директором ФИО7 (выданы на хозяйственные нужды по РКО из кассы должника), на котором лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документации, сведения об указанных операциях отражены в учете ООО «Евротрейд».

Вместе с тем, суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

На основании пункта 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

В соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, добросовестное ведение бухгалтерского учета в организации возлагается на ее руководителя и лицо, на которое руководителем, возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом по смыслу указанных норм (в том числе часть 1 статьи 13 названного закона) ведение бухгалтерского учета и составление на его основе бухгалтерской отчетности должно осуществляться таким образом, чтобы любой незаинтересованный пользователь данной отчетности или документов первичного учета получал достоверное представление о существе хозяйственных операций, финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности.

Целью ведения бухгалтерского учета является ясная и проверяемая фиксация всех фактов хозяйственной жизни экономического субъекта (часть 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Судами установлено, что из анализа кассовых книг должника за период с апреля 2015 года по май 2016 года, управляющим сделан вывод о том, что дебиторская задолженность в размере 35 126 000 руб. возникла в результате выдачи денежных средств под отчет бывшему директору должника ФИО7, в РКО содержатся подписи ФИО7, проставленные в графе «генеральный директор» и в графе «получил», указанные сведения отражены в книге покупок и продаж, а также проставлены подписи с расшифровкой бухгалтера - ФИО6 и кассира - ФИО12

Однако, вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве должника отказано в удовлетворении требований управляющего о взыскании указанной суммы денежных средств с ФИО7 с учетом выводов судебной экспертизы о том, что подписи в РКО в графе руководитель организации выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи указанного лица.

Учитывая изложенное (отказ во взыскании денежных средств с ФИО7), а также то, что ФИО6 не оспаривала факт оформления и подписания спорных РКО, в предмет исследования подлежали включению вопросы: об обстоятельствах и основаниях оформления указанных документов (правомерность указанных действий), состав лиц, вовлеченных в их оформление, а также получатели денежных средств, основания их выдачи и расходования (либо возврата должнику).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В рассматриваемом случае, безусловно ФИО6, как лицо, ответственное за оформление бухгалтерской документации в силу должностных полномочий, при наличии обстоятельств подписания спорных РКО, обладает полной информацией об обстоятельствах их оформления и выдачи денежных средств (сведения о получателе и сумме), вместе с тем указанные обстоятельства ею не раскрыты.

Судами выводы в указанной части не мотивированны со ссылками на обстоятельства и конкретные доказательства.

Кроме того, обстоятельства ведения бухгалтерского учета, кассовых операций у должника не могут быть установлены без привлечения к участию в деле лица, осуществляющего в спорный период полномочия бывшего генерального директора должника, следовательно, подлежал обсуждению вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленно споре ФИО7

Учитывая изложенное, суд округа считает, что вследствие неправильного применения норм материального права и неправильного распределения бремени доказывания судами не установлены все имеющие значение для выводов об отсутствии противоправных действий ответчиков в части оформления РКО о выдаче ФИО7 из кассы должника денежных средств.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор в части отказа в рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 убытков по указанному эпизоду с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу для чего включить в предмет исследования вопросы об обстоятельствах и основаниях оформления указанных документов (правомерность указанных действий), состав лиц, вовлеченных в их оформление, а также получателях денежных средств (кем получены денежные средства), основания их выдачи и расходования (либо возврата должнику), поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности привлечения к участию в обособленном споре ФИО7, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения названных лиц к ответственности в виде убытков, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А45-2293/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании ФИО2, ФИО3 и ФИО6 убытков. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                              Е.А. Куклева

Судьи                     М.Ю. Бедерина

                     ФИО1