﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А65-5821/2017

по возражению Тарасова Андрея Анатольевича по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.12.2020 обратился Тарасов Андрей Анатольевич с возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 74 12 долларов США с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства Тарасова А.А. о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» отказано. 

Возражение Тарасова А.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным частично. Требование Тарасова А.А. в размере 4 669 864,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, за счет имущества ПАО «Татфондбанк» после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 4 669 864,26 руб. в составе первой очереди как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт о признании возражения Тарасова А.А. необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили пункт 2 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва лицензии.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу Тарасов А.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А65-5821/2017 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018, принят по делу новый судебный акт, признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка - банковская операция от 13.12.2016 по выдаче Тарасову А.А. наличных денежных средств через кассу банка в размере 74 912 долларов США со счета 42306840253000000049, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасова А.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере эквивалентном 74 912 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, восстановления остатка денежных средств по счету 42306840253000000049 на имя Тарасова А.А. в размере 74 912 долларов США. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Судами установлено, что во исполнение постановления апелляционного суда от 09.04.2019 Тарасовым А.А. 28.01.2021 перечислены конкурсному управляющему должником денежные средства в размере 4 669 864,26 руб. (эквивалентно 74 912 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.01.2021) в рамках рассмотрения дела № А4527148/2019 по заявлению ПАО Татфондбанк» о признании Тарасова А.А. несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по указанному делу, заявление ПАО «Татфондбанк» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тарасова А.А. прекращено ввиду погашения им задолженности по платежному поручению № 2788 от 28.01.2020 о перечислении на счет ПАО Татфондбанк» денежных средств в размере 4 669 864 руб. 26 коп. 

26.02.2020 кредитор направил конкурсному управляющему заявление о подтверждении восстановления остатка денежных средств на его имя, подтверждении включения суммы 4 669 864,26 руб. в реестр требований кредиторов первой очереди, произведении расчета в размере 40,27% от данной суммы. 

Конкурсный управляющий письмом от 16.03.2020 сообщил кредитору о том, что обязательства Банка перед ним в размере 74 912 долларов США на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А65-5821/2017 восстановлены; для включения в реестр требований кредиторов должника восстановленной суммы вклада необходимо предъявить требование к конкурсному управляющему ПАО Татфондбанк»; восстановление остатка на валютном счете Тарасова А.А. № 42306840253000000049 по договору № 135665300 от 26.02.2016 в размере 74 912 долларов США следует из копии выписки по указанному счету за период с 15.12.2016 по 15.01.2021.

17.04.2020 кредитор направил в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 265 930,91 руб., в том числе в размере 74 912 долларов США (4 669 64,26 руб. по курсу на дату перечисления) на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А65-5821/2017. 

Уведомлением от 21.05.2020 конкурсный управляющий указал на то, что требование в размере 74 912 долларов США (рублевый эквивалент равен 4 375 362,71 руб. по курсу на дату отзыва лицензии 03.03.2017 из расчета 1 доллар США равен 58,4067 руб.) основано на обязательствах Банка по сделке, признанной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А65-5821/2017 недействительной; срок закрытия реестра для требования кредитора исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 09.04.2019. 

Также конкурсный управляющий сообщил кредитору об установлении предъявленного после закрытия реестра и полученного 24.04.2020 требования в размере 4 375 362,71 руб. по договору банковского вклада № 135665300 от 26.02.2016 в составе первой очереди. При этом, конкурсный управляющий пояснил, что на основании пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение. 

Кроме того, конкурсным управляющим отказано в установлении части требования в размере 322 257,51 руб., поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии отсутствуют обязательства в указанном размере по договору банковского вклада № 35665300 от 26.02.2016 (рублевый эквивалент валютных обязательств, превышающих причитающееся страховое возмещение, исчислен по курсу на дату отзыва лицензии 03.03.2017). 

Судами установлено, что копией выпиской из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 11.01.2021 подтверждается включение требования кредитора, предъявленного после закрытия реестра и полученного 24.04.2020, в размере 4 375 362,71 руб. по договору банковского вклада № 35665300 от 26.02.2016 в реестр в составе первой очереди как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр. 

Тарасов А.А. с решением конкурсного управляющего не согласился, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обосновании заявленных требований Тарасов А.А. указал на то, что, исполнив судебный акт о взыскании с него в пользу ПАО «Татфондбанк» 74 912 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, что на 28.01.2020 составило 4 669 864,26 руб. исходя из курса 62,3380 руб. за 1 доллар США, он имеет право требования к должнику встречного исполнения обязательства в том же размере. 

Возражая против удовлетворения требования Тарасова А.А., конкурсный управляющий ссылался на то, что поступившие от кредитора денежные средства в размере 4 669 864,26 руб. восстановлены на счете № 42306840253000000049 (валютный), открытом на основании договора банковского вклада № 135665300 от 26.02.2016 (валютный), по официальному курсу на дату фактического платежа – в размере 74 912 долларов США. То есть восстановить денежные средства в рублевом эквиваленте на валютном вкладе Банка конкурсный управляющий не имел возможности, соответственно, денежные средства на валютном вкладе восстановлены в валюте. 

Также конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве, согласно которому размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, требование кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов должника по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а именно в размере 4 375 362,71 руб. 

По результатам рассмотрения возражений кредитора в обжалуемой части суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.6, пунктом 2 статьи 189.83, пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 189.85, пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А655821/2017, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что требование Тарасова А.А., восстановленное в результате признания недействительной сделки и применения последствий её недействительности, подлежит включению в реестр в размере возвращенной им должнику суммы, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, который совершен 28.01.2020. 

При этом судом первой инстанции установлено, что на указанную дату требование кредитора в размере 74912 долларов США составляет 4 669 864,26 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 4 669 864,26 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, за счет имущества ПАО «Татфондбанк», после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда в указанной части согласился.

Доводы конкурсного управляющего об ином порядке определения размера требований кредитора, перед которым обязательства должника выражены в иностранной валюте, предусмотренного пунктом 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в рассматриваемом случае указанные подходы признаны судом неприменимыми, учитывая специальные последствия недействительности сделки, установленные судом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А65-5821/2017.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ) 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума № 63, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

По смыслу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума № 63 размер предъявляемого к включению в реестр восстановленного требования соответствует размеру возвращенного кредитором имущества, полученного по недействительной сделке. Следовательно, при возврате денежных средств по курсу на день платежа кредитор вправе заявить требование о включении в реестр в размере возвращенной суммы. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 306ЭС15-18784(7) по делу № А55-23933/2014.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, и установив, что вступившим в законную силу постановлением по делу № А65-5821/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, как с Тарасова А.А. взысканы денежные средства, так и задолженность ПАО «Татфондбанк» перед кредитором по договору банковского вклада восстановлена в размере 74 912 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания возражения Тарасова А.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования в размере 4 669 864,26 руб. обоснованным, а требование в указанной сумме подлежащим включению как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, за счет имущества ПАО «Татфондбанк», после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и признает правомерным применение судами первой и апелляционной инстанций в настоящем обособленном споре положений части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции правовых выводов суда, указанных в постановлении апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А655821/2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева