﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54344/2020

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   О.А.Рычаговой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:  

от арбитражного управляющего Айибова Расима Назимовича представителя Рощиной Т.В. по доверенности от 09.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25816/2021)  Айибова Расима Назимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по обособленному спору № А56-54344/2020/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Айибова Расима Назимовича о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов, понесенных при осуществлении обязанностей в процедуре наблюдения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Индиго»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2021 заявление арбитражного управляющего Айибова Расима Назимовича удовлетворено  частично. С ООО «Строительная компания «Индиго» в пользу арбитражного управляющего Айибова Расима Назимовича взыскано 152214,29 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительная компания Индиго», 60000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 47248,09 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Айибовым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении требований отменить,  заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной  жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, о котором управляющему известно при утверждении, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. В заявлении арбитражный управляющий указал на необходимость своего присутствия в Санкт-Петербурге 03.02.2021 для проведения первого собрания кредиторов. Личное присутствие временного управляющего на первом собрании кредиторов является требованием закона. В подтверждение размера понесенных расходов арбитражным управляющим к своему заявлению приложены копии железнодорожных билетов. При этом даты приезда в Санкт-Петербург в соответствии с представленными железнодорожными билетами соответствуют дате проведения первого собрания кредиторов должника. Доказательства несоразмерности спорных расходов в материалах обособленного спора отсутствуют. Доказательства, опровергающие доводы Айибова Р.Н. об обоснованности спорных расходов и их необходимости для проведения процедуры банкротства должника также отсутствуют.

01.10.2021 от арбитражного управляющего поступили письменные объяснения, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых отказался от требований в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (адвоката) в размере 148081,11 руб., просил отказ от требований в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (адвоката) в размере 148 081,11 руб. принять, производство в этой части требований прекратить. 

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором (с учетом частичного отказа подателя апелляционной жалобы от заявленных требований) оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Заявил о рассмотрении обособленного спора в отсутствие своего представителя. Возражений по пределам обжалования не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5  статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу в части взыскания с транспортных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ООО «Фирма Система» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания Индиго» несостоятельным (банкротом) .

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 заявление ООО «Фирма Система» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания Индиго»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айибов Расим Назимович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Решением от 18.02.2021 ООО «Строительная компания Индиго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеичев Сергей Александрович.

Арбитражный управляющий Айибов Р.Н. осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Строительная компания Индиго» в период с 17.09.2020 по 18.02.2021, размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 152214,29 руб.

В арбитражный суд 17.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Айибова Р.Н. о взыскании с должника в его пользу  (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) 420252,59 руб., из которых: 152214,29 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении  ООО «Строительная компания Индиго», 60000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 208038,30 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил заявление в части взыскания с должника в пользу заявителя вознаграждения временного управляющего за весь заявленный период,  процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 47248,09 руб.  В части взыскания  с должника  транспортных расходов в   размере 12709,10 руб. суд первой инстанции указал, что таковые  подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Оснований для отказа во взыскании с должника суммы транспортных расходов временного управляющего, понесенных в связи с проведением первого собрания кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Полномочия по созыву и проведению собрания кредиторов относятся к исключительным полномочиям арбитражного управляющего и не могут быть переданы третьим лицам (п.1 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №60). 

Во исполнение указанных норм права первое собрание кредиторов ООО «СК «Индиго» было проведено временным управляющим 03.02.2021 по месту нахождения должника в городе Санкт-Петербурге. 

В подтверждение этого арбитражным управляющим к заявлению был приложен протокол первого собрания кредиторов от 03.02.2021, указаны реквизиты публикаций в ЕФРСБ - №6039955 от 19.01.2021 (сообщение о собрании кредиторов), №6157529 от 09.02.2021 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов).

Личное присутствие временного управляющего на первом собрании кредиторов повлекло расходы на проезд к месту проведения собрания. В подтверждение размера понесенных расходов арбитражным управляющим к заявлению были приложены копии железнодорожных билетов. При этом даты приезда в Санкт-Петербург в соответствии с представленными железнодорожными билетами соответствуют дате проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего и представленным документам,  транспортные расходы составили 12709,10 руб.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости его присутствия в Санкт-Петербурге для проведения первого собрания кредиторов не опровергнуты. Лицами, участвующими в деле, о несоразмерности спорных расходов не заявлено, доказательств выбора арбитражным управляющим повышенного класса обслуживания при приобретении проездных билетов не представлено.

 Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего притом, что положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Из толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Поскольку  статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, учитывая отсутствие  возражений по размеру заявленных к возмещению транспортных расходов, подтвержденность достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, позволяющими сделать вывод  о несении соответствующих расходов в связи с выполнением  установленных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, транспортные расходы подлежат взысканию с должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 49, 150 ч. 1 п. 4, 223,  268 ч. 5,  270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2021  в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Айибова Р.Н. отменить.

Принять отказ арбитражного управляющего Айибова Р.Н. от заявления в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Взыскать  с ООО «Строительная  компания «Индиго» в пользу арбитражного управляющего Айибова Р.Н.  12709 руб. 10. коп  транспортных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков