512/2023-33907(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4559/2023

№ А12-17846/2022

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гусмановой А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующего в Первом кассационном суде  общей юрисдикции представителя:  

Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1,  доверенность от 20.02.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023  

по делу № А12-17846/2022 

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Карачаево- Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в интересах публично-правового образования город Черкесск,  материального истца - Думы муниципального образования города  Черкесска к Мэрии муниципального образования города Черкесска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению  градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования  г. Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению  по имущественным отношениям мэрии муниципального образования  г. Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному  обществу «Комплексные коммунальные системы Холдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,  третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской  Республике, муниципальное унитарное предприятие «Парк культуры  и отдыха «Зеленый остров», Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, акционерное  общество «Тексбанк»,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики с исковым заявлением к Управлению по имущественным  отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска,  

акционерному обществу «Комплексные коммунальные системы Холдинг»,  (далее – АО «ККС Холдинг»), мэрии муниципального образования города  Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии  муниципального образования города Черкесска о признании  недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи  земельного участка от 31.08.2016 № 330 с кадастровым номером  09:04:0101021:3 площадью 8 735 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская  Республика, г. Черкесск, территория парка культуры  и отдыха «Зеленый остров»; о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания АО «ККС Холдинг»  возвратить в казну муниципального образования города Черкесска  земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:3; обязания  мэрии муниципального образования города Черкесска возвратить  АО «ККС Холдинг» денежные средства в сумме 282 994,32 рубля.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 21.07.2021 к участию в деле привлечена Дума  муниципального образования города Черкесска в качестве материального  истца с аналогичными исковыми требованиями.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 28.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный  суд Волгоградской области.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать  недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи  от 31.08.2016 № 330 земельного участка, расположенного по адресу:  Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, территория парка культуры  и отдыха «Зеленый остров» с кадастровым номером 09:04:0101021:3,  площадью 8 735 кв.м., заключенный между Управлением архитектуры,  градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального  

образования города Черкесска и АО «ККС Холдинг»; применить  последствия недействительности сделки, признав отсутствующим  зарегистрированное 15.12.2016 в Едином государственном реестре  недвижимости право собственности АО «ККС Холдинг» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:3.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования прокурора и Думы  муниципального образования города Черкесска удовлетворены;  суд признал недействительным договор купли-продажи от 31.08.2016   № 330 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:3  площадью 8 735 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская  Республика, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров»,  заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства  и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска  и АО «ККС Холдинг», применил последствия недействительности  ничтожной сделки: признал отсутствующим зарегистрированное  15.12.2016 право собственности АО «ККС Холдинг» на спорный  земельный участок, обязал Управление по имущественным отношениям  мэрии муниципального образования г. Черкесска возвратить из казны  муниципального образования города Черкесска АО «ККС Холдинг»  денежные средства в размере 282 994,32 рубля.  

АО «ККС Холдинг» обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявители приводят следующие доводы:  судами не разрешены ходатайства об истребовании доказательств, не дана  оценка представленным доказательствам, подтверждающим позицию  ответчика, неправильно применены нормы материального права,  

не применены последствия пропуска срока давности, не рассмотрены  требования Думы.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  (в составе председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей  Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.) на основании статьи 158 АПК РФ  отложено на 13.07.2023 на 11 часов 00 минут.  

Подпунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено,  что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает  в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует  техническая возможность для участия в судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи.  

Арбитражный суд Поволжского округа установил, что согласно  ответу на запрос Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  не располагает возможностью для проведения судебного заседания  с использованием систем видеоконференц-связи 13.07.2023  в 11 часов 00 минут по московскому времени.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.07.2023, ввиду отсутствия технической возможности проведения  судебного заседания, назначенного на 13.07.2023 на 11 часов 00 минут  по московскому времени с использованием систем видеоконференц-связи,  ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения (пункт 1 части 5  статьи 153.1 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи-докладчика Королёвой Н.Н. на судью-докладчика  Хайруллину Ф.В., в связи с чем, по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ  судебное разбирательство производится с самого начала.  

АО «ККС Холдинг» до рассмотрения кассационной жалобы  по существу направил в суд округа ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное отсутствием у ответчика возможности  воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи, поскольку определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 ходатайство  АО «ККС Холдинг» об участии в судебном заседании, назначенном  на 13.07.2023 на 11 часов 00 минут, путем использования системы  видеоконференц-связи отклонено, по причине отсутствия технической  возможности в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.  

Судебная коллегия, обсудив доводы ходатайства, заслушав мнение  прокурора, полагавшего, что общество могло обеспечить явку своего  представителя непосредственно в судебное заседание, не усмотрела  оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства  в порядке статьи 158 АПК РФ.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, участвующих в деле  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В силу норм главы 35 АПК РФ, а также особенностей рассмотрения  дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции  не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства,  а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.  

Доводы, по которым АО «ККС Холдинг» выразило свое несогласие  с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте  кассационной жалобы, известны участвующим в деле лицам.  Уважительных причин для отложения судебного заседания в ходатайстве  не приведено, в связи с чем суд округа считает возможным рассмотреть  кассационную жалобу в данном судебном заседании.  

В судебном заседании, проведенном 13.07.2023 в соответствии  со статьей 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Первого кассационного суда общей юрисдикции  представитель Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики возражал  на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей прокуратуры Карачаево-Черкесской  Республики, Арбитражный суд Поволжского округа оснований  для удовлетворения жалобы не находит.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Прокуратурой города Черкесска во исполнение указания прокуратуры  республики от 28.06.2019 № 87/7 проведена проверка соблюдения  законности предоставления и передачи в собственность земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности, расположенных  на территории МУП Парк культуры и отдыха «Зеленый остров», в ходе  которой установлено, что 06.05.2014 между Управлением имуществом  и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования  г. Черкесска и АО «ККС Холдинг» без проведения торгов заключен  договор аренды земельного участка № 127, расположенного по адресу:  г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров»,  с кадастровым номером 09:04:0101021:3, площадью 8 735 кв.м.,  под спортивно-техническим комплексом, на котором расположены  объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве  собственности.  

На основании договора купли-продажи от 31.08.2016 № 330  Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений  мэрии муниципального образования города Черкесска передало указанный  земельный участок в собственность АО «ККС Холдинг» без проведения  торгов, на основании статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с нахождением на земельном участке  недвижимого имущества - спортивно-технического сооружения  и вспомогательных объектов, принадлежащего АО «ККС Холдинг»  на праве собственности в соответствии со свидетельством  о государственной регистрации права от 12.03.2014.  

В соответствии с законодательством и Уставом муниципального  образования города Черкесска представительным органом  муниципального образования города Черкесска - Думой муниципального  образования г. Черкесска принято решение от 14.07.2008 № 74  «О запрещении выделения земельных участков на территориях лесов,  расположенных в границах муниципального образования города  Черкесска».  

В силу части 2 указанного выше решения в целях охраны, защиты и  использования лесов, расположенных в границах муниципального  образования города Черкесска, запрещено мэрии г. Черкесска без согласия  Думы муниципального образования города Черкесска выделять земельные  участки на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров».  

Решением Думы муниципального образования города Черкесска  от 18.07.2012 № 64 утверждено Положение «О парках культуры и отдыха,  скверах города Черкесска».  

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор считает, что договор  купли-продажи от 31.08.2016 № 330 не соответствует требованиям закона,  нарушает права и законные интересы граждан, общества и государства и  является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.  Прокурор полагает, что как на момент передачи земельного участка  

в собственность АО «ККС Холдинг», так и в настоящее время,  на территории муниципального образования города Черкесска действуют  градостроительные регламенты, утвержденные решением Думы  муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской  Республики от 25.03.2010 № 32 «Об утверждении Генерального плана  муниципального образования города Черкесска с Правилами  землепользования и застройки города Черкесска» (с изменениями  и дополнениями от 29.08.2019), согласно которым спорный земельный  участок расположен в зоне рекреационного назначения - парка культуры  и отдыха «Зеленый остров»; при продаже земельного участка не была  учтена соразмерность площади переданного в собственность земельного  участка (8 735 кв.м.) относительно площади объектов недвижимости  (2 945,3 кв.м), расположенных на нем; в результате незаконной передачи  земельного участка органом местного самоуправления в собственность  общества, бюджет муниципального образования г. Черкесска недополучил  значительные денежные средства 13 192 926,93 рублей (разница между  кадастровой стоимостью земельного участка (13 475 921,25 рублей)  и ценой продажи (282 994,32 рублей), в связи с чем имеются основания  для признания сделки недействительной, применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 1,  частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 АПК РФ,  статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 39.6, 39.20, пунктом 1,2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85  ЗК РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

(далее – ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора  в арбитражном процессе», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правомерно  пришли к выводам о том, что реализованный Управлением архитектуры,  градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального  образования г. Черкесска по договору купли-продажи от 31.08.2016 № 330  земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:3, относится  к земельным участкам общего пользования, а именно является  территорией зоны городского парка, предназначенной для пользования  неопределенного круга лиц; реализация земельного участка, являющегося  территорией парковой зоны и относящегося к землям общего пользования  нарушает права и законные интересы граждан, проживающих  на территории муниципального образования город г. Черкесск,  на свободный доступ и пользование указанной территорией парковой  зоны; земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:3  ограничен в обороте, а, следовательно, договор от 31.08.2016 № 330 купли- продажи, находящегося в муниципальной собственности земельного  участка, имеющего кадастровый номер 09:04:0101021:3, заключенный  между АО «ККС Холдинг» и Управлением архитектуры,  градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального  образования г. Черкесска, не соответствует требованиям закона; при  проведении процедуры реализации земельного участка с кадастровым  номером 09:04:0101021:3 Управлением был нарушен порядок  представления земельных участков, предусмотренный статьями 39.6  39.20 ЗК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  Например, ничтожно условие договора доверительного управления  имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора  переданное имущество переходит в собственность доверительного  управляющего.  

В пунктах 74-75 постановления № 25, разъяснено, что ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью  или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ  

под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ в собственность граждан  и юридических лиц могут быть предоставлены земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим  Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной  собственности.  

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию  земельных участков в составе земель общего пользования (площади,  улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки,  скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).  

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ определено понятие территории общего  пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется  неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды,  набережные, скверы, бульвары).  

Как следует из статьи 262 ГК РФ, статьи 85 ЗК РФ к земельным  участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки,  лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. Граждане  имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться  на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, и использовать  имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых  

законом и иными правовыми актами, а также собственником  соответствующего земельного участка.  

Следовательно, основными признаками земельных участков общего  пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать  общедоступность и принадлежность публичному образованию.  

В силу части 1, 2, 3 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков  осуществляется в соответствии с гражданским законодательством  и настоящим Кодексом.  

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота,  не могут предоставляться в частную собственность, а также быть  объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.  

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте,  не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий,  на которых расположены природные объекты, имеющие особое  природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое,  рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся  под особой охраной, не подлежат приватизации.  

В соответствии со статьей 94 ЗК РФ земельные участки,  находящиеся в зоне рекреационного назначения, относятся к землям особо  охраняемых территорий, которые изъяты в соответствии  с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями  органов местного самоуправления полностью или частично  из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен  особый правовой режим.  

На основании части 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон  рекреационного назначения могут включаться зоны в границах  

территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими  садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми  полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных  территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма,  занятий физической культурой и спортом.  

Судами установлено, что спорный земельный участок, согласно  градостроительным регламентам, утвержденным решением Думы  муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской  Республики от 25.03.2010 № 32 «Об утверждении Генерального плана  муниципального образования города Черкесска с Правилами  землепользования и застройки города Черкесска» (с изменениями  и дополнениями от 29.08.2019), расположен в зоне рекреационного  назначения - парка культуры и отдыха «Зеленый остров» (Рекреационная  зона Р-1 Зона городских парков, скверов, бульваров, к которым относятся  парки культуры и отдыха (код 3.6.2)).  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что спорный земельный участок относится к земельным участкам общего  пользования, занят парком культуры и отдыха «Зеленый остров».  

Возражения АО «ККС Холдинг» в этой части направлены  на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда  об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ  не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) по вопросам местного  значения населением муниципальных образований непосредственно  и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами  местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.  

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного  самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории  муниципального образования.  

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане,  руководители организаций, должностные лица органов государственной  власти и должностные лица органов местного самоуправления несут  ответственность в соответствии с федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона № 131-Ф3  представительный орган муниципального образования по вопросам,  отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами  субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования,  принимает решения, устанавливающие правила, обязательные  для исполнения на территории муниципального образования.  

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 42 Устава  муниципального образования города Черкесска, решениях Думы  муниципального образования города Черкесска, принятых в пределах  ее компетенции, обязательных для исполнения всеми жителями,  должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями,  расположенными на территории муниципального образования города  Черкесска, независимо от подчиненности и форм собственности.  

Представительным органом муниципального образования города  Черкесска - Думой муниципального образования города Черкесска,  принято решение от 14.07.2008 № 74 «О запрещении выделения земельных  участков на территориях лесов, расположенных в границах  муниципального образования города Черкесска».  

Пунктом 2 указанного решения в целях охраны, защиты  и использования лесов, расположенных в границах муниципального  образования города Черкесска, мэрии г. Черкесска без согласия Думы  муниципального образования города Черкесска, запрещено выделять  

земельные участки на территории парка культуры и отдыха «Зеленый  остров».  

Решением Думы муниципального образования города Черкесска  от 18.07.2012 № 64 утверждено Положение «О парках культуры и отдыха,  скверах города Черкесска».  

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Положения запрещается  выкуп земельных участков, находящихся под парками и скверами,  продажа и передача их в субаренду.  

В соответствии с разделом 5 Положения на территории парка, сквера  не допускается нарушение почвенного покрова и любые земляные работы,  не связанные с благоустройством территории, природоохранными  мероприятиями, реконструкцией и ремонтом существующих  транспортных, инженерно- технических коммуникаций, а также зданий  и сооружений.  

Кроме того, на землях сторонних землепользователей запрещается  новое капитальное строительство, увеличение высоты существующих  зданий и сооружений при их реконструкции и капитальном ремонте,  за исключением реставрируемых или восстанавливаемых объектов,  являющихся памятниками истории и культуры; любые действия,  причиняющие вред имеющимся на этих землях природным комплексам,  растительному и животному миру, если они не связаны с ремонтом  и реконструкцией существующих зданий и коммуникаций.  

Оценив доводы ответчиков о том, что решением Думы  муниципального образования города Черкесска от 27.08.2015 № 69, дано  согласие на выделение спорного земельного участка на территории  АО «ККС Холдинг» для строительства спортивно-технического  комплекса, суды обоснованно его отклонили, указав, что ни в обращениях  АО «ККС Холдинг» в Управление архитектуры, градостроительства  и земельных отношений мэрии муниципального образования города  Черкесска, ни в письме мэра муниципального образования города  

Черкесска в Думу о даче разрешения о выделении земельного участка  обществу на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров»  не было указано на намерение общества получить спорный земельный  участок в собственность, а уполномоченных органов, в том числе и Думы,  – рассмотреть такой вопрос; Дума согласия на выделение участка  в собственность не давала; Дума была введена в заблуждение, поскольку  из (информации мэра города – письма от 02.07.2021 № 2035-01) следует,  что: объект недвижимости не входил в план развития города Черкесска,  так как земельный участок площадью 0,8735 га, с существующими  строениями был предоставлен ОАО «Кавказцемент» в бессрочное  постоянное пользование постановлением главы города Черкесска  от 12.10.1998 № 2768; так как строительство новых объектов  не предполагалось, обоснований целесообразности строительства объекта  на данном земельном участке при его выделении АО «ККС Холдинг»  для муниципальных нужд не требовалось, а возведенные здания  спортивно-технического клуба и административного здания мотодрома  зарегистрированы постановлением главы города Черкесска от 28.09.1999   № 3270 за ОАО «Кавказцемент»; проект спортивно-технического  комплекса при рассмотрении Думой вопроса о согласовании выделения  земельных участков на территории парка не предоставлялся, так как право  собственности на данный объект было оформлено в 2008 году; при этом  как верно указано судом первой инстанции, указанный в постановлении  главы города Черкесска от 28.09.1999 № 3270 состав имущества,  зарегистрированный за ОАО «Кавказцемент», не в полной мере  соответствует имуществу, которое указано в оспариваемом договоре  купли-продажи; из оспариваемой сделки следует, что земельный участок  предоставляется АО «ККС Холдинг» «под спортивно-техническим  комплексом».  

Кроме этого, установлено, что в нарушение подпункта 6 пункта 2  статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ земельный участок указанной площади  

предоставлен обществу в собственность без проведения торгов,  в отсутствие оснований для приобретения в собственность всего  земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта  недвижимости, поскольку общая площадь переданного в собственность  земельного участка значительно (в три раза) больше объектов  недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке  и принадлежащих ответчику на праве собственности.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О,  закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной  собственности земельных участков собственниками расположенных  на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ  и площади соответствующего земельного участка должно производиться  исходя из необходимости обеспечить функциональное использование  расположенного на этом участке здания или сооружения, при том,  что размер земельного участка, предоставленного для строительства  объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного  участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные  цели различны.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной  власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка,  на котором расположен объект недвижимости данного субъекта,  площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями,  без проведения публичных торгов является нарушением законодательства  о защите конкуренции.  

Необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь  земельного участка определяется с учетом его функционального  назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых  к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки  и развития территории соответствующего населенного пункта.  

Указанный порядок предоставления соразмерного участка  обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных  участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих  участках, устанавливая границы допустимого использования чужого  земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием  или сооружением и необходима для их использования.  

При этом постановка на кадастровый учет земельного участка  осуществляется исходя из той площади, которая необходима  для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на  данном земельном участке.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной  необходимости и целесообразности использования обществом всей  площади спорного участка для эксплуатации указанного объекта,  не представлено; при предоставлении земельного участка в собственность  обществу вопрос об обоснованности такой площади, необходимости  строительства спорткомплекса именно в рекреационной зоне в целях  комплексного развития парка, с учетом планировки территории,  являющейся зоной отдыха жителей и гостей города Черкесска,  Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального  образования города Черкесска не обсуждался.  

Судами установлено, как до заключения сделки, так и после  приобретения данного земельного участка в собственность, обществом  никаких работ по строительству спортивного объекта не проведено;  здания, ранее переданные в собственность ответчика, огорожены,  по назначению как спортивно-технический комплекс не используются,  

поэтому предусмотренная законодательством цель предоставления  земельного участка в собственность без торгов не достигнута.  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли  к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае спорная  сделка заключена с нарушением требований земельного законодательства  и норм статьи 168 ГК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на спорном  земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие  АО «ККС Холдинг», суд первой инстанции правомерно счел в качестве  последствия недействительности ничтожной сделки признать  отсутствующим зарегистрированное 15.12.2016 в ЕГРН право  собственности АО «ККС Холдинг» в отношении спорного земельного  участка, обязал возвратить из казны муниципального образования города  Черкесска АО «ККС Холдинг» денежные средства в размере  282 994,32 руб.  

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом  рассмотрения судов, правомерно отклонены как несостоятельные.  

Суды обоснованно признали в указанной части правомерной  позицию прокурора и его ссылку на позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, который обратил внимание на возможность  применения принципа отказа в защите прав лиц, злоупотребляющих этими  правами, в том числе к применению института исковой давности  как к способу легализации незаконного приобретения имущества,  и отказали в применении срока исковой давности.  

Остальные доводы также были предметом оценки судов,  обоснованно отклонены как несостоятельные.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,  выводы судов основаны на нормах действующего законодательства,  установленных обстоятельствах в рамках данного дела и имеющихся в нем  доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые  

основания для отмены законно принятых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 по делу № А12-17846/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Р.В. Ананьев