ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16325/2019

г. Вологда

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО2 по доверенности от 15.10.2019от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области               ФИО3, по доверенности от 28.04.2020 № 06-625, ФИО4 по доверенности от 08.10.2019 № 06-600, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу № А66-16325/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Навигатор», общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2019 № 1931 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, нарушает единообразие судебной практики. Указывает на то, что на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) от 30.11.2016 общество является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы», иных уведомлений о выборе системы налогообложения или изменения объекта налогообложения обществом в инспекцию не представлено. Также, по мнению налогового органа, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговая декларация по УСН за 2017 год с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» была принята налоговым органом без возражений, то воля ООО «Навигатор» на применении указанной системы налогообложения с таким объектом налогообложения налоговому органу была известна. Ссылается на то, что основания для отказа в приеме налоговых деклараций у налогового органа отсутствовали, приняв налоговые декларации от налогоплательщика налоговый орган, исполнил свои обязанности, установленные пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при этом налоговым законодательством раздельных форм налоговых деклараций по УСН в зависимости от объекта налогообложения не предусмотрено. Настаивает на том, что представление деклараций по УСН с иным объектом налогообложения, не является установленным законом способом уведомления налогового органа о смене объекта налогообложения, а представление налогоплательщиком декларации по УСН с указанием в ней не того объекта налогообложения, который заявлен в уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ. Считает, что само по себе отсутствие претензий по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год не свидетельствует об обоснованности заявленного объекта налогообложения. Кроме того, по мнению инспекции, из материалов дела не усматривается, какие именно права налогоплательщика нарушены налоговым органом.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда – частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2016 и в дальнейшем, 30.11.2016, общество представило в адрес налогового органа уведомление о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы».

Посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) 17.04.2018 заявитель направил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2017 год с нулевыми показателями с отраженным в ней объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», которая получена налоговым органом в этот же день зарегистрирована за номером 59180242 и принята последним без замечаний с указанием: не содержит ошибок (противоречий).

В дальнейшем, 14.01.2019, общество ТКС направило в налоговый орган первичную декларацию по УСН за 2018 год с нулевыми показателями с отраженным в ней объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», которая получена налоговым органом в этот же день. 

Между тем по результатам анализа выписок по расчетным счетам                         ООО «Навигатор», полученных от публичного акционерного общества «Банк «Торжок», акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», инспекцией установлено, что в спорный период на расчетные счета общества поступили денежные средства от муниципального унитарного предприятия «ПАТП-1» (далее –  МУП «ПАТП-1») в сумме 26 334 069 руб. с назначением платежа «за дизельное топливо ЕВРО».

До окончания камеральной налоговой проверки указанной декларации заявитель 26.03.2019 нарочно на бумажном носителе представил в инспекцию еще одну налоговую декларацию по УСН за 2018 год с номером корректировки «0» и с указанным в ней объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с указанием сумм доходов и расходов, которая зарегистрирована налоговым органом в этот же день за номером 739 687 066 (том 1, листы 109-111). 

В этой декларации ставка при исчислении единого налога по УСН к уплате в бюджет применена обществом в размере 15 %, отражены полученные доходы в сумме 27 089 807 руб., произведенные расходы в сумме                      25 512 908 руб., налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 1 576 899 руб., налог за налоговый период исчислен налогоплательщиком в размере 236 535 руб., сумма минимального налога исчислена в размере 270 898 руб.

Вместе с тем уведомлением от 27.03.2019 № 24, которое, как настаивает налоговый орган, получено заявителем 29.03.2019 (том 1, листы 131-132), инспекция отказала обществу в приеме налоговой декларации от 26.03.2019 на основании подпункта 3 пункта 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых вшах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (далее – Административный регламент № 99н), сославшись на представление декларации по неустановленной форме и на представление повторного экземпляра документа за регистрационным номером 739 687 066.

Инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по УСН за 2018 год, представленной обществом 14.01.2019.

В связи с выявлением инспекцией в первичной налоговой декларации за 2018 год расхождений в строке 113 раздела 2.1 (сумма полученных доходов за налоговый период) с данными налогового органа (выпиской банка по операциям на счете (счетах) организации), налоговым органом 11.04.2019 обществу по ТКС направлено сообщение от 11.04.2019 № 1911 с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию, которое получено обществом 12.04.2019.

Однако сообщение инспекции от 11.04.2019 оставлено обществом без исполнения.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 26.04.2019 № 823 и принято решение от 27.06.2019 № 1931 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 261 829 руб. 20 коп., которым заявителю также доначислено и предложено уплатить единый налог по УСН за 2018 год в сумме 1 580 044 руб. и пени по данному налогу в сумме 140 081 руб. 22 коп.

При этом штраф начислен налоговым органом от суммы неуплаченного обществом налога, равной 1 309 146 руб., поскольку, как отражено на странице 10 оспариваемого решения, в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога уплачена обществом частично.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.11.2019 № 08-11/249 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, ООО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, при наличии уточненной налоговой декларации нарушает права налогоплательщика и является незаконным.

При этом, проанализировав положения Административного регламента № 99н, суд посчитал, что в данном случае обществом до окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации по УСН за 2018 год с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», в инспекцию 26.03.2019 на бумажном носителе нарочно сдана уточненная декларация по этому же налогу за 2018 год с указанием сумм доходов и расходов (том 1, листы 46-48), которая принята налоговым органом в этот же день без замечаний и без пометки «требует уточнений», и зарегистрирована за номером                         739 687 066, что исключает проведение камеральной проверки по первичной декларации и влечет недействительность оспариваемого решения, принятого по итогам такой проверки.

Кроме того, по мнению суда, тот факт, что поскольку обществом 17.04.2018 представлена в инспекцию налоговая декларация по УСН за                   2017 год, в которой в качестве объекта налогообложения заявлены «доходы, уменьшенные на величину расходов» и которая получена налоговым органом в этот же день, зарегистрирована за № 59180242 и принята без замечаний с указанием: не содержит ошибок (противоречий) (том 1, листы 32-42), то это свидетельствует о согласии инспекции в применении обществом при исчислении УСН указанного объекта налогообложения, вместо заявленного ранее в уведомлении «доходы».

Приняв во внимание указанную декларацию, со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ (обязанность представления налоговой декларации), а также на статью 80 НК РФ (налоговая декларация), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика как за 2017 год, так и за 2018 год.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Положениями статьи 346.12 НК РФ признаются налогоплательщиками организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном              главой 26.2 названного Кодекса.

В статье 346.20 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно части 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Переход на УСН предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 НК РФ, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.

Таким образом, переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ и носит заявительный характер.

Налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на УСН, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2016 и 30.11.2016 как вновь созданная организация представило в Инспекцию уведомление о переходе на УСН (форма N 26.1-1), в качестве объекта налогообложения в котором указаны «доходы» (код 1).

Однако в дальнейшем обществом представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по УСН за 2017 год с нулевыми показателями, в которой в качестве объекта налогообложения заявлены «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Поскольку налоговым органом установлено, что в указанный период обществом какой-либо деятельности не велось, доход от такой деятельности не получен, при проверке этой декларации занижения налога инспекцией не установлено.

В дальнейшем, 14.01.2019, общество ТКС направило в налоговый орган первичную декларацию по УСН за 2018 год с нулевыми показателями с отраженным в ней объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», которая получена налоговым органом в этот же день. 

Между тем по результатам анализа выписок по расчетным счетам                         ООО «Навигатор», полученных от публичного акционерного общества «Банк «Торжок», акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», инспекцией установлено, что в спорный период на расчетные счета общества поступили денежные средства от МУП «ПАТП-1» в сумме 26 334 069 руб. с назначением платежа «за дизельное топливо ЕВРО».

Основанием для доначисления налога по УСН по указанной декларации послужил вывод инспекции о незадекларированном доходе общества и о неверном применении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Признавая ошибочными вывод налогового органа о незаконным применении такого объекта налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика.

Вместе с тем судом при принятии решения не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. Законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Из положений НК РФ следует, что заявление о переходе на УСН носит уведомительный характер и фактически констатирует волю и возможность налогоплательщика на применение специального налогового режима при соблюдении им определенных условий.

Применение УСН является правом налогоплательщика, которое не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению, не оговаривают последствий пропуска срока на подачу такого заявления, либо, как в рассматриваемой ситуации, при наличии ошибки в заявлении.

Представление налогоплательщиком налоговой декларации по УСН с указанием в ней не того объекта налогообложения, который заявлен в Уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пункте 2 статьи 346.14 НК РФ.

Согласно письму Минфина России от 14.10.2015 № 03-11-11/58878, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ, налогоплательщик в течение налогового периода не может менять объект налогообложения. Порядок и условия начала и прекращения применения УСН установлены положениями статьи 346.13 НК РФ. Если уведомление о переходе на УСН подано в налоговый орган, но принято решение об изменении первоначально выбранного объекта налогообложения, то допустимо уточнение такого уведомления, но не позднее 31 декабря календарного года, в котором было подано данное уведомление. Организация или индивидуальный предприниматель могут подавать в налоговый орган новое уведомление о переходе на УСН по форме № 26.2-1 «Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения», утвержденной приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения», указав в нем иной объект налогообложения и приложив письмо о том, что ранее поданное уведомление аннулируется.

Уведомление об изменении объекта налогообложения по установленной законодательством форме обществом в инспекцию не представлялось.

В связи с отсутствием уведомления об изменении объекта налогообложения, применение налогоплательщиком в декларации по УСН объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» является нарушением пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ. 

Таким образом, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежит перерасчету.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 304-КГ18-1727, налоговое законодательство, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 346.14 НК РФ) и уведомления налогового органа о сделанном выборе.

На основании изложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая декларация в рассматриваемом случае является источником информации о выбранном объекте, поскольку в силу вышеизложенного налогоплательщик в спорном налоговом периоде неправомерно изменил объект налогообложения.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговая декларация по УСН за 2017 год объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» была принята налоговым органом без возражений, то воля ООО «Навигатор» на применении указанной системы налогообложения с таким объектом налогообложения налоговому органу была известна, в силу следующего.

В этом случае основания для отказа в приеме налоговых деклараций у налогового органа отсутствовали, приняв налоговые декларации от налогоплательщика налоговый орган, исполнил свои обязанности, установленные пунктом 4 статьи 80 НК РФ, при этом налоговым законодательством раздельных форм налоговых деклараций по УСН в зависимости от объекта налогообложения не предусмотрено.

Представление налогоплательщиком декларации по УСН с указанием в ней не того объекта налогообложения, который заявлен в Уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.

Само по себе отсутствие претензий по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год не свидетельствует об обоснованности заявленного объекта налогообложения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы инспекции о том, что налоговая декларация за 2017 год сдана с нулевыми показателями, при проверке налоговой декларации занижения налога инспекцией не установлено. 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.09.2018 № 7384 (том 1, листы 151-154) о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 000 руб. на КБК объекта налогообложения «доходы».

Судом первой инстанции также не принято во внимание то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено привлечение налогоплательщиков к ответственности за неправомерное применение объекта налогообложения, в связи с этим акт по результатам проверки декларации по указанным основаниям не составляется. 

С учетом изложенного факт принятия ответчиком налоговой декларации общества по УСН за 2017 год и отсутствие доначислений по данной декларации не может служить подтверждением правомерного применения налогоплательщиком УСН с объектом «доходы минус расходы».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, при наличии уточненной налоговой декларации нарушает права налогоплательщика и является незаконным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации.

Приказом ФНС России от 26.02.2016 № ММВ-7-3/99@ утверждены форма налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, порядок ее заполнения (далее – Порядок), а также формат представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 Порядка при заполнении Титульного листа первичной декларации в поле «номер корректировки» проставляется «0», при представлении уточненной декларации в поле «номер корректировки» указывается «1», «2» и т.д.

Следовательно, такие сведения, как номер корректировки, являются неотъемлемыми элементами, утвержденной формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Порядок приема налоговых деклараций закреплен Административным регламентом № 99н, в силу пункта 194 которого должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, при приеме налоговой декларации проверяет наличие оснований, указанных в п. 28 Административного регламента, и правильность заполнения налоговой декларации в соответствии с установленным порядком.

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в п. 28 Административного регламента, и отсутствии в налоговой декларации общих реквизитов, указанных в пункте 194 данного Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины.

В материалах дела усматривается, что ООО «Навигатор» 26.03.2019 представлена на бумажном носителе налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год с номером корректировки «0».

Уведомлением от 27.03.2019 № 24 инспекцией отказано в приеме указанной налоговой декларации со ссылкой на подпункт 3 пункта 28 Административного регламента № 99н по причине представления повторного экземпляра документа, а также предложено представить налоговую декларацию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

При этом вопреки выводам суда, в материалах дела имеется доказательство вручения инспекцией обществу уведомления от 27.03.2019               № 24 об отказе заявителю в приеме его налоговой декларации по УСН от 26.03.2019, о чем свидетельствует проставленный на реестре передачи документов штамп о получении этого уведомления 29.03.2019 (том 1, лист 131).

О фальсификации данного документа обществом в установленном порядке не заявлено. 

Иных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год в инспекцию заявителем не предъявлялось.

Следовательно, поскольку указанная выше налоговая декларация считается непредставленной, то она не подлежала камеральной налоговой проверке, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения камеральной проверки первичной декларации за 2018 год.

Вывод суда первой инстанции о том, что декларация общества от 26.03.2019 принята налоговым органом в день ее представлений без замечаний и зарегистрирована за номером 739 687 066, основан на ошибочном анализе представленных в дело доказательств. 

Судом исследована налоговая декларация, представленная налоговым органом, однако оставлен без внимания экземпляр налогоплательщика.

Вместе с тем экземпляр налоговой декларации по УСН от 26.03.2019, представленный в материалы дела обществом, не содержит регистрационного номера, тогда как номер 739 687 066, ошибочно расцененный судом как регистрационный, является рабочей пометкой и свидетельствует о том, что ранее в налоговый орган представлена аналогичная налоговая декларация, которой и присвоен данный регистрационный номер, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации от 14.01.2019.

Как обоснованно отмечено инспекцией в апелляционной жалобе, из положений Административного регламента № 99н следует, что проставление штампа входящей корреспонденции свидетельствует о факте получения налоговым органом документов, предоставленных ему на бумажном носителе, в то время как отметка «Принята», проставляемая в соответствии с пунктом 197 названного Административного регламента свидетельствует только о факте поступления декларации в налоговый орган.

Вывод суда о том, что декларация не является повторной, поскольку декларация от 14.01.2019 подана с нулевыми показателями, а декларация                  от 26.03.2019 подана с указанием сумм доходов и расходов, является несостоятельным, поскольку налоговый орган не наделены полномочиями изменять данные в налоговой отчетности налогоплательщика, основываясь на предположениях о том, что в данном случае вторая декларация за 2018 года подана как корректирующая в отсутствие в ней соответствующей отметки, подлежащей обязательному проставлению в соответствующей графе (номер корректировки).

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) должна была быть прекращена инспекцией и начата новая камеральная налоговая проверка на основе «уточненной» налоговой декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога по УСН, а также пеней и штрафа за неуплату указанного налога.

Арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пеней и штрафа обществом не оспаривается.

Вместе с тем коллегия судей учитывает тот факт, что при принятии оспариваемого решения инспекцией установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, однако не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств при начислении штрафа по              пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 1, листы 18-19).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей                     НК РФ (пункт 3 статьи 114 указанного Кодекса).

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно, всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств совершение обществом правонарушения впервые, что отражено в оспариваемом решении ответчика, а также добросовестное заблуждение о правомерности применения объекта налогообложения по УСН, указанного в декларации за 2018 год, ввиду отсутствия со стороны инспекции факта уведомления заявителя о неправильном применении такого объекта в декларации за 2017 год.

В связи с этим размер начисленного ответчиком штрафа в сумме                261 892 руб. 20 коп. подлежит уменьшению в 10 раз до суммы 21 182 руб.               90 коп.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным решения инспекции              от 27.06.2019 № 1931 в части доначисления и предложения обществу уплатить единый налог УСН за 2018 год в сумме 1 580 044 руб., пени по данному налогу в сумме 140 081 руб. 22 коп., а также в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 21 182 руб. 90 коп.

Следовательно, решение суда об удовлетворении требований общества в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу № А66-16325/2019 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 27.06.2019 № 1931 в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в сумме 1 580 044 руб., пени по данному налогу в сумме 140 081 руб. 22 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 21 182 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина