АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31667/2023

12 декабря 2023 года

г.Уфа

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                             Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению 

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 243 от 14 сентября 2023 года по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности №186-д от 29.12.2022 года, диплом;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 01.01.2023 года, диплом.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 243 от 14 сентября 2023 года по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган требования заявителя не признал, представил отзыв и просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемое определение вынесено правомерно.

ООО «Альфа-Сервис» представило отзыв, в котором оно не согласилось с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с жалобами на ООО «Альфа-Сервис» за ненаправление ему продавцом ответов в отношении заявленных в претензиях требований и просил привлечь ООО «Альфа-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 243 от 14 сентября 2023 года по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением № 243 от 14 сентября 2023 года, ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Управление полагает, что в действиях ООО «Альфа-Сервис» отсутствует событие и состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, поскольку согласно представленным документам, ООО «Альфа-Сервис» на претензии ФИО5 от 3 апреля 2023 года (о замене опорных подшипников), от 8 апреля 2023 года (о замене опорных подшипников, о проведении работ по восстановлению рулевого управления, о предоставлении документов) дан ответ 28 июля 2023 г. №93/1. На претензии от 15 мая 2023 года (об исключении условий ущемляющих права потребителя из договора, о компенсации понесенных расходов, об осуществлении гарантийного ремонта), от 18 мая 2023 года (о доставки автомобиля эвакуатором на осуществлении проверки качества товара) дан ответ 21 июня 2023 года №76. Представленные документы, свидетельствуют об исполнение ООО «АльфаСервис» обязанности предусмотренной пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 1 декабря 2020 года №2463.

Между тем, данный довод административного органа не основан на законе. 

В статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорится, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при наличии (обнаружении) любого недостатка в товаре, вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила) предусмотрена обязанность продавца о направлении ответа потребителю в отношении заявленных им требований.

Следовательно, ООО «Альфа-Сервис» обязано было рассмотреть полученную от потребителя претензию в течение 10 дней и уведомить его о результатах рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию от 3 апреля 2023 года (о замене опорных подшипников), от 8 апреля 2023 года (о замене опорных подшипников, о проведении работ по восстановлению рулевого управления, о предоставлении документов) дан 28 июля 2023 г. №93/1. На претензии от 15 мая 2023 года (об исключении условий ушемляющих права потребителя из договора, о компенсации понесенных расходов, об осуществлении гарантийного ремонта), от 18 мая 2023 года (о доставки автомобиля эвакуатором на осуществлении проверки качества товара) дан ответ 21 июня 2023 года №76.. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом нарушены положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При этом, все обстоятельства вины и состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) ООО «Альфа-Сервис» подлежат установлению при проведении повторной проверки, поскольку административным органом указанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Следовательно, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установлением судом определенных фактических обстоятельств, выявлением тех или иных нарушений законодательства.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях воспрепятствования недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, усложняющих и затягивающих судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и не выполняющими обязанности предусмотрены способы процессуального воздействия.

Между тем в рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют такие нарушения законодательства, которые требуют устранения путем вынесения частного определения.

В связи с чем, оснований для  вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 243 от 14 сентября 2023 года по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

СудьяР.К.Кутлин