АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2807/2021

г. Калуга

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                        Нарусова М.М.,

судей                                                            Попова А.А.,

ФИО1,

при участии в заседании

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью Корпорация (Производственное объединение) «Профит»

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2021;

от Прокуратуры Воронежской области        ФИО3 – представитель по 

                                                                                доверенности от 15.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация (Производственное объединение) «Профит» Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А14-2807/2021,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация (Производственное объединение) «Профит» (далее – ООО Корпорация «Профит», общество, ответчик, заявитель) об истребовании защитного сооружения гражданской обороны – нежилого помещения VI - подвал (1-12), лит. А1, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0607022:244, из незаконного владения ООО Корпорация «Профит»; в случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО Корпорация «Профит» судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки с момента присуждения неустойки.

К участию в деле привлечена Прокуратура Воронежской области, а также в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Казенное учреждение Воронежской области «Фонд государственного имущества», Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, истребовано защитное сооружение гражданской обороны - нежилое помещение VI - подвал (1-12), лит. А1, площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0607022:244; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судами необоснованно отказано в применении норм о пропуске срока исковой давности, а также на принятие судебных актов на основании недопустимого доказательства – заключения эксперта от 02.02.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры Воронежской области, с доводами жалобы не согласилась.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Воронежской области от 21.11.2002 №1013 в собственность Воронежской области от муниципального образования г. Воронеж поступило недвижимое имущество, в т.ч. расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Воронежской городской думы от 31.01.2003 №06-1 администрации города было разрешено передать безвозмездно в собственность Воронежской области объекты муниципальной собственности города Воронежа, в т.ч. объект, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в пользовании у областного фонда соцподдержки.

Право собственности Воронежской области на нежилое встроенное помещение VI в лит. А1, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 100 кв. м, было зарегистрировано 07.08.2003, выдано свидетельство 36АА 813087.

Приказом от 25.12.2015 №2348 Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области утверждены условия продажи (приватизации) государственного имущества, включая нежилое встроенное помещение, подвал площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0607022:244; организованы торги.

В соответствии с протоколом №97 от 16.02.2016 спорное имущество было продано победителю торгов – ООО Корпорация «Профит» по цене 1 718 669 руб. 70 коп., заключен договор купли-продажи №4349 от 24.02.2016, имущество передано приобретателю 01.03.2016 по акту приема-передачи.

Затем право собственности общества на спорный объект было зарегистрировано, о чем 01.06.2016 в ЕГРН внесена запись регистрации №36-36/001-36/001/032/2016-304/2.

На основании обращения Главного управления МЧС России по Воронежской области от 31.10.2019 №8275-3-3-3 проведен осмотр объекта недвижимого имущества – защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленного в материалы дела паспорта убежища (противорадиационного укрытия), следует, что спорный объект недвижимости является встроенным в 4-этажное здание, класс убежища А-V.

Согласно выписки из журнала учета защитных сооружений ГО по состоянию на 22.06.2021, спорный объект недвижимости, введенный в эксплуатацию в 1973 году, относится к категории защитных сооружений ГО типа убежище, класса А-V.

Считая, что общество незаконно владеет нежилым встроенным помещением VI в лит. А1, расположенным по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадью 100 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 1-12, кадастровый номер 36:34:0607022:244, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 2 раздела III приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

При этом объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в данном приложении не указаны.

Однако, наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения №1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и в приложениях №1-3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 не упомянуты.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в силу пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 №305-ЭС17-5714.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлено, что к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу указанного Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Убежища, в силу пунктов 1, 3, 13 Порядка создания убежищ отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Как установлено пунктом 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 №583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Судами установлено, что в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале четырех этажного здания по адресу: 

<

...>, и представляющего собой нежилое помещение VI в лит. А1, площадью 100 кв. м, выполнен паспорт защитного сооружения ГО типа убежище, класса А-V.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы. Из заключения эксперта от 02.02.2023 №38/6-3 следует, что спорное помещение, приобретенное обществом на торгах, также относится к категории защитных сооружений гражданской обороны. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно принята в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

На основании изложенного, спорное защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является федеральной собственностью и не подлежало приватизации.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 306-ЭС20-15297 по делу №А57-4408/2018).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой        права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) установлено, что в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122) и с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона №122 в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из изложенного следует, что Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Право собственности ООО Корпорация «Профит» на спорное защитное сооружение было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 01.06.2016 в ЕГРН внесена запись регистрации №36-36/001-36/001/032/2016-304/2.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления №10/22 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения норм,  содержащихся в статьях 223 и 302 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 36 Постановления №10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 №308-ЭС16-1155 по делу №А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец, как собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, указал достаточные признаки индивидуализации, которые позволили бы выделить эту вещь из объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об истребовании у ответчика имущества в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, ссылок судов первой и апелляционной инстанций на недопустимое доказательство – заключение эксперта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А14-2807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

М.М. Нарусов

 

А.А. Попов

 

ФИО4