Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132297/2019

13 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" (адрес: 617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод  Газовые технологии" (адрес: 198097, 

<

...>, каб. 25, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод  Газовые технологии" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 689 017 руб. 19 коп. неустойки по договору от 19.01.2018 № 19.01-СМР/УГ/18, а также 29 890 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.03.2020, которое определениями от 12.03.2020, от 30.04.2020 было отложено на 26.06.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.06.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между сторонами заключен договор № 19.01-СМР/УГ/18 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по строительству объекта «Удмуртская Республика, г. Глазов, АГНКС-1» (код: 18-001) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

В силу пункта 4.2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.2.1 настоящего договора, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № KC-3) при наличии счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику зачетом предоставленного аванса и далее по мере выполнения работ и предоставления отчетной документации согласно настоящему пункту договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик производит гарантийное удержание в размере 5 (пяти) % от каждой суммы, подлежащей выплате подрядчику. Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов/недостатков в результатах работ, а также исполнения обязательства подрядчика в части расходов заказчика, связанных с необходимостью продления сроков оказания услуг по строительному контролю, авторскому надзору. Заказчик имеет право возместить свои расходы на устранение дефектов/недостатков, а также расходы, связанные с необходимостью продления сроков оказания услуг по строительному контролю, авторскому надзору из суммы гарантийного удержания. 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому датой начала работ считается дата подписания договора сторонами (пункт 5.3); фактической датой окончания работ считается дата ввода Объекта в эксплуатацию, которая, в случае надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, должна совпадать со сроком завершения работ согласно Графику производства работ (пункт 5.4).

Согласно пункту 10.7 договора, в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 4 договора, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2018 № 1, от 21.09.2018 № 2, от 22.10.2018 № 3, от 10.11.2018 № 4, от 13.11.2018 № 5 на общую сумму 34 800 955 руб. 30 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 13.08.2019 № 01/513 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Кировский Завод  Газовые технологии" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СУ-18" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 №18-302-022-2018 и гарантийным письмом ответчика от 19.08.2019 № К19-08/1005, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб.  00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.7 договора, начислил ему неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа за период с 24.12.2018 по 12.12.2019, общая сумма которой составила 689 017 руб. 19 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку размер неустойки для ответчика ограничен условиями договора (5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа) и еще больший процент штрафных санкций установлен договором для истца за неденежное обязательство (пункт 10.1 договора 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки без каких-либо ограничений).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кировский Завод  Газовые технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" 1 689 017 руб. 19 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга и 689 017 руб. 19 коп. неустойки, а также 29 890 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров