ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4525/2020

22 января 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22  января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДН на Проспекте» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 года по делу №А10-4525/2020 о завершении конкурсного производства,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДН на Проспекте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670033, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

16.01.2024 от конкурсного управляющего ООО «ТДН на Проспекте» ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания, в связи с обращением заявителя в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой по делу №А10-3472/2020. Протокольным определением от 17.01.2024 апелляционный суд  отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе  в связи с отсутствием оснований,  указанных в ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд также отказал, поскольку заявленные причины (обращение заявителя в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой по делу №А10-3472/2020) не являются основаниями  для отложения судебного разбирательства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ТДН на Проспекте» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДН на Проспекте» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил  ходатайство о завершении конкурсного производства, представил отчет о своей деятельности, ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротства -  Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства ООО «ТДН на Проспекте», и с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, просил  взыскать с заявителя дела о банкротстве ПАО «Банк ВТБ»:

- в пользу арбитражного управляющего ФИО3 193 563,22 рублей (в т.ч. вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 180 711,72 рублей и судебные расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства ООО «ТДН на Проспекте» в размере 12 851,50 рублей.)

- в пользу арбитражного управляющего ФИО2 817 813,99 рублей (в т.ч. вознаграждение за процедуры конкурсного производства с 21.07.2021 по 08.08.2023 в размере 674 915,33 рублей и судебные расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства ООО «ТДН на Проспекте» в размере 142 898,66 рублей).

Определением суда первой инстанции  от 29.06.2023 привлечен к участию в деле арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 года завершил конкурсное производство должника – общества с ограниченной ответственностью «ТДН на Проспекте», взыскал с Банка ВТБ (публичного акционерного общества):

в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 191 627,75 рублей, в том числе 178 776,25 рублей – вознаграждение, 12 851,50 рублей – возмещение судебных расходов по делу о банкротстве должника ООО «ТДН на Проспекте»;

в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 18 372,25 рублей – вознаграждение по делу о банкротстве должника ООО «ТДН на Проспекте».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТДН на Проспекте» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Банка ВТБ публичного акционерного общества), далее – Банк, денежной суммы в размере 799 441,74 руб., указывая, что вопреки выводам суда, в  определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2020 указано, что от ПАО «Банк ВТБ» поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «ТДН на проспекте». Содержание указанного согласия и условия такого согласия в определении суда от 25.11.2020 не изложены, вопрос о достаточности/недостаточности предложенного Банком лимита финансирования судом не разрешался, лимит финансирования судом не устанавливался.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, без оценки суда и без отражения такой оценки в судебном акте представленное Банком ВТБ согласие как процессуальный документ не имеет какого-либо существенного значения.

Судом первой инстанции сделан вывод без надлежащего применения разъяснений, согласно которым если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу.

Судом не учтено, что ФИО2 не проводила в отношении должника процедуру наблюдения, была утверждена судом в качестве конкурсного управляющего, только после чего имела возможность выяснять имущественное положение должника, знакомиться документами, переданными временным управляющим, направлять соответствующие запросы и т.д.

Суд не учел, что временный управляющий (несмотря на лимит финансирования и недостаточность денежных средств) получил не только вознаграждение и судебные расходы, но и проценты, установленные за процедуру наблюдения,  в размере 60 000 рублей.

Судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения высших судебных инстанций о том, что при применении указанного общего правила об установлении лимита финансирования  необходимо оценивать поведение кредитора - заявителя по делу.

Судом не учтено, что Банк ВТБ при завершении процедуры наблюдения заведомо знал о недостаточности лимита финансирования на проведение процедуры конкурсного производства, однако умышленно данные обстоятельства скрыл от собрания кредиторов и конкурсного управляющего, настаивал на признании должника банкротом и введении конкурсного производства, настаивал на розыске и реализации имущества должника, принимал без возражений отчеты конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий просит определение отменить в обжалуемой части, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов с Банка в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета, за период конкурсного производства установлена кредиторская задолженность второй очереди 979 рублей, третьей очереди в общей сумме 288 292 594 рублей. Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует.

В ходе проведения мероприятий в конкурсном производстве конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника: дебиторская задолженность, прочие внеоборотные активы (видеонаблюдение (11 камер, разъем-32, видеорегистратор, блок б/п, аккумулятор, микрофон), витрина холод, горка пристенная Carboma, Ларь-бонета Bonvini 2100, Моноблок ММ 218 SF м., витрина пристен. МХМ Купец ВХС-1,85п м. Имущество должника реализовано на общую сумму 32 866 рублей. Общий размер поступлений в конкурсную массу составил 131 266,49 рублей.

Требования не погашались ввиду недостаточности у должника денежных средств и имущества. Поступившие в конкурсную массу денежные средства  израсходованы на частичное погашение судебных расходов арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства в отношении должника. Поскольку на данный момент имущества у должника не имеется, суд первой инстанции констатировал, что  проведение дальнейшей процедуры конкурсного производства не представляется целесообразным, поэтому завершил конкурсное производство в отношении должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий ФИО2 просила взыскать с Банка:

- в пользу арбитражного управляющего ФИО3 193 563,22 рублей (в т.ч. вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 180 711,72 рублей и судебные расходы понесенные в ходе процедуры банкротства ООО «ТДН на Проспекте» в размере 12 851,50 рублей.)

- в пользу арбитражного управляющего ФИО2 817 813,99 рублей (в т.ч. вознаграждение за процедуры конкурсного производства с 21.07.2021 по 08.08.2023 в размере 674 915,33 рублей и судебные расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства ООО «ТДН на Проспекте» в размере 142 898,66 рублей).

Арбитражным управляющим представлен расчет, согласно которому сумма вознаграждения временного управляющего ФИО3 за период с 22.01.2021 по 14.07.2021 составила 174 193,54 рублей.

Суд первой инстанции указал, что счел верным следующий расчет:

22.01.2021 – 31.01.2021 (10 дней): 30 000/31*10 = 9 677,42 рублей;

01.02.2021 – 31.05.2021 (4 мес.): 30 000*4= 120 000 рублей;

01.06.2021 – 31.06.2021 (31 дней)= 30 000 рублей;

01.07.2021 – 13.07.2021 (13 дней): 30 000/31*13= 12 580,65 рублей.

Всего 172 258,07 рублей + 60 000 рублей (проценты по вознаграждению).

При этом суд указал, что должна быть учтена произведенная частичная выплата вознаграждения в размере 53 481,82 рублей.

Суд первой инстанции  счел подлежащим удовлетворению заявление о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 178 776,25 рублей.

Временный управляющий ФИО3 заявила требование о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в сумме 12 851,50 рублей.

Арбитражным управляющим представлен расчет, согласно которому просит взыскать вознаграждение за период с 21.07.2021 по 08.08.2023 в сумме 674 915,33 рублей и судебные расходы в сумме 142 898,66 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учесть, что Банк установил максимальную сумму финансирования расходов – 210 000 рублей, при этом Банк установил указанную сумму относительно всего дела о банкротстве должника, из чего следует, что кредитор четко и недвусмысленно заявил об ограничении своих расходов и установил вполне определенный лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве.

С учетом указанного, суд первой инстанции частично удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ФИО2 и взыскал  с публичного акционерного общества «ВТБ Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 18 372,25 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Банк «ВТБ» (ПАО) является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Банк установил максимальную сумму финансирования расходов – 210 000 рублей на всю процедуру  по делу  о банкротстве должника.

Из согласия на финансирование процедуры банкротства должника от 09.11.2020 № 786/301200 (том 2, л. д. 9)  следует, что Банк во исполнение предложений суда первой инстанции выражает свое согласие на финансирование расходов на процедуру банкротства ООО «ТДН на Проспекте» в течение 7 месяцев в размере 30 000 рублей ежемесячно, что составляет значение 210 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что Банк  четко и недвусмысленно заявил об ограничении своих расходов и установил вполне определенный лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве.

Фактические обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу, что судебные расходы арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не могут быть компенсированы за счет заявителя по делу, ввиду наличия  правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», о том,  что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, указывающие на наличие согласия Банка на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При этом Банк в своем отзыве просил отказать во взыскании сверх установленного лимита.

Следовательно, соответствующие расходы могут быть взысканы с Банка только в пределах лимитированной суммы, о которой он указал в согласии на финансирование процедуры банкротства от 09.11.2020.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Данные разъяснения применимы и к выплате фиксированного вознаграждения, что не препятствует арбитражным управляющим разрешить между собой указанные вопросы в добровольном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно  не установлено фактов злоупотребления своими правами кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Апелляционный суд находит расчет вознаграждения, произведенный судом первой инстанции, арифметически правильным и соответствующим вышеприведённым разъяснениям.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы  обстоятельства о том, что ранее  определение от 22.12.2022 было отказано в прекращении производства по делу,  по мнению апелляционного суда, означают, что на момент разрешения судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим ходатайства об этом,  не было  оснований для прекращения производства по делу, ввиду наличия реальных перспектив  пополнения конкурсной массы.

Однако, из указанного вовсе не следует обязанность у Банка  по финансированию всех мероприятий, поскольку  в заявлении от 09.11.2020 по делу кредитор указал  сумму, в пределах которой он готов осуществит финансирование.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что нет оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве  - Банка в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного заявителем лимита.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года были приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 года по делу №А10-4525/2020, которые подлежат отмене ввиду рассмотрения дела по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 года по делу №А10-4525/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 года по делу №А10-4525/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                             А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш