АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5855/2020

22 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение от 18.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу №  А73-12763/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Далькредит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», общество, должник).

Определением суда от 04.10.2018 в отношении ООО «Интеграл» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.02.2019 ООО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве 16.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», кредитор, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении задолженности в размере 3 579 959,72 руб. (2 948 483,19 руб. – основной долг, 631 476,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020,  в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском ООО «Элитстрой» срока исковой давности. 

В кассационной жалобе ООО «Элитстрой» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку в его интересах действует конкурсный управляющий и фактически он является заявителем по настоящему обособленному спору, соответственно, начало течения срока исковой давности не может быть ранее даты его утверждения в деле о банкротстве ООО «Элитстрой».  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В обоснование заявленных требований кредитор со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на ряд платежей, совершенных ООО «Элитстрой» в пользу ООО «Интеграл» 28.12.2015, 01.02.2016, 02.02.2016 на сумму 2 948 483,19 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы обособленного спора. В отсутствие встречного предоставления получение должником указанных денежных средств является неосновательным обогащением, а 2 948 483,19 руб. вместе с процентами, начисленными согласно статье 395 ГК РФ, в размере 631 476,53 руб. – подлежат возвращению заявителю.

Доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны должника на сумму 2 948 483,19 руб., либо возвращение указанных денежных средств кредитору, в материалы обособленного спора не представлено.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

 Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность возражений конкурсного управляющего должником, установив, что спорные перечисления совершены в период с 28.12.2015 по 02.02.2016, а требования о возврате неосновательного обогащения и процентов в общем размере 3 579 959,72 руб. заявлены 16.04.2020, в свою очередь заявителем не представлено доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, исчисляемого с момента осуществления платежей. 

Доводы кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Элитстрой», в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае кредитором предъявлено требование, вытекающееиз перечисления денежных средств в пользу должника, то есть неосновательного обогащения последнего, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени и в интересахООО «Элитстрой», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства – с момента осуществления спорных перечислений. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе последующее введение в отношении ООО «Элитстрой» конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как и предшествующие единоличные исполнительные органы), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам. В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не является органом управления кредитора и фактически выступает заявителем по настоящему спору, только действуя в интересах ООО «Элитстрой», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020по делу №  А73-12763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.С. Чумаков