ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-5877/2017

г.Самара

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу № А65-5877/2017, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании объекта самовольной постройкой и  обязании осуществить его демонтаж,

с привлечением  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Росреестра по Республике Татарстан,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2017 г.,

от ответчика - представители ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 28.06.2016 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании самовольной постройкой антенной опоры «Радиобашни БС-СПС-900 (№32А)», назначение нежилое, высота 60 м., инв.№1789, лит I,II с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053 (далее спорный объект) и прекратить право собственности ответчика на спорный объект, с возложением на ответчика обязанности в течение  одного месяца с даты вступления  решения суда  осуществить за свой счет демонтаж спорного объекта, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567 по адресу: РТ, 

<

...> (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2017г. (л.д.39, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, позволяющих признать спорный объект самовольным, отсутствует.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод истца о наличии нарушений при выдаче разрешения на строительство спорного объекта. По мнению истца, наличие разрешительной документации и государственной регистрации права не исключает признание постройки самовольной. Кроме этого истец считает, что оценка судом действий истца как злоупотреблением правом является незаконной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:020102:1566 и 16:52:020102:1567, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:1566, площадью 4 463 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 17.09.2015г. (л.д.16, т.1).

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:1567, площадью 3 503 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 17.09.2015г. (л.д.17, т.1).  Земельные участки приобретены истцом по договору от 29.08.2013г №978-ДК.

На указанных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: нежилое здание производственно-лабораторный корпус с кадастровым номером 16:52:020102:0060:0043 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2010г.  (л.д.14,т.1) и ремонтно-механические мастерские ООО «Металлист-К» с кадастровым номером 16:52:020102:0005:0027 (свидетельство о государственной регистрации права от 1.12.2009г. (л.д.15, т.1). Указанные объекты  используются истцом в предпринимательской деятельности.

Кроме этого, внутри границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567, находится земельный участок ответчика площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020102:0059. Запись о регистрации права собственности внесена в реестр 03.11.2009г.

На указанном земельном участке ответчика и частично на земельном участке истца (с кадастровым номером 16:52:020102:1567) расположен спорный объект: Антенная опора «Радиобашни БС-СПС-900 (№32А), назначение нежилое, высота 60 м., инв.№1789, лит.I, II,  принадлежащий ответчику на праве собственности (на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2009 №493-ДК), право собственности зарегистрировано 15.06.2007.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:0059 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009г. (л.д.26, т.1).   

Право собственности ответчика на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007г. (л.д.27, т.1).

Истец полагает, что спорное сооружение размещено на не отведенном для его размещения земельном участке без согласия собственника земельного участка, создает препятствия для использования истцом земельных участков, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме этого, истец указал, что помимо самовольного захвата, принадлежащего истцу земельного участка, спорный объект нарушает все нормы пожарной безопасности, так как расположен на расстоянии менее 8 метров от стоящих рядом объектов.

В связи с этим истец 16.08.2016 г. направил ответчику претензию с просьбой добровольно освободить принадлежащий ему земельный участок от постройки с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053. Однако ответчик добровольно нарушения не устранил, ответ не направил.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не только незаконно выделил и приобрел земельный участок внутри границ участка принадлежащего истцу, но и нарушил границы этого земельного участка, самовольно его заняв, путем возведения спорного объекта, что нарушает все ранее действующие и вновь введенные строительные нормы и правила, а также нарушает противопожарные требования, создавая тем самым реальную угрозу собственности истца и угрозу жизни и здоровья всех его работников.

Со ссылкой на ст.ст. 166, 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст.1, 4, 8, 48.1, 51 ГрК РФ  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что несмотря на формальную регистрацию права собственности, ни он, ни прежний владелец не давал своего согласия на подобный выдел участка, полагает, что данный выдел и последующая регистрация права были произведены с существенным нарушением действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Ответчик в суде пояснил, что спорный объект был возведен с соблюдением всех требований закона и градостроительных норм и правил, истец приобрел смежный участок в собственность только в 2015 году, то есть на момент приобретения им смежных земельных участков, между предыдущими собственникам и ПАО «МТС» уже был установлен порядок использования земельных участков.

Как следует из материалов дела, 14.10.2004г. Администрацией города Набережные Челны, Управлением земельных и имущественных отношений  РТ по г. Набережные Челны, Управлением архитектуры и градостроительства, КУП «Управление градостроительного кадастра» составлен акт выбора земельного участка под строительство №435, в соответствии с которым  на основании письма ОАО «Таиф-Телком» от 29.09.2004г. №2047 (6) «О предоставлении земельного участка для строительства базовой станции  сотовой связи выбран земельный участок площадью 0.0100 га, расположенный по адресу: 

<

...> территория треста «Спецатоммонтаж».

Согласно заключению  № 629 по выбору земельного участка под строительство от 3.11.2004г. земельный участок, расположенный в пос. ГЭС на территории треста «Спецатоммонтаж» согласован для строительства на нем базовой станции телефонной связи.

Постановлением администрации г. Набережные Челны от 25.02.2005г. №544 предоставлен ОАО «Таиф-телком» из городских земель участок (экономическая зона №3)  общей площадью 0,0100 га, в аренду сроком на 3 года для размещения базовой станции сотовой связи на территории треста «Спецатоммонтаж» по Комсомольской набережной.

29.04.2005 г. ОАО «ТАИФ - ТЕЛКОМ» (правопреемником которого является ответчик) приняло в аренду у Администрации города Набережные Челны земельный участок площадью 0,0100 га на территории треста «Спецатоммонтаж» по Комсомольской набережной города Набережные Челны (договор аренды земельного участка №775 от 29.04.2005г. (л.д. 64, т.1).

Главгосэкспертизой России  17.05.2005г. утверждено сводное заключение №358 по рабочему проекту  «Система сотовой радиотелефонной  связи стандарта GSM-900/1800 в Республики Татарстан (V очередь) БС 32 А «Набережные Челны – 1» (л.д.70, т.1).

05.07.2005 г. Инспекцией Государственного архитектурного-строительного надзора Республики Татарстан Минстроя РТ выдано разрешение на строительство базовой станции сотовой связи GSM-900/1800 БС №32А на территории «Спецатоммонтаж» (л.д.77, т.1).

15.08.2005 г. утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №05п-349-5, которым вышеуказанная базовая станция принята в эксплуатацию (л.д.79, т.1).

В свидетельстве о государственной регистрации указанный акт ошибочно обозначен как акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о ничтожности, поскольку в установленном законом порядке основания регистрации права собственности не оспорены.

Решением государственной приемочной комиссии ГП 08569 (л.д.81, т.1) установлено, что предъявленная к приемке Базовая станция БС-32А «Н.Челны-1» системы сотовой радиотелефонной связи GSM-900/1800 выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

15 июня 2007 года ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на объект связи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 15 июня 2007 года сделана запись регистрации № 16-16-30/041/2007. (л.д.83, т.1).

23.09.2009 г. ИК МО города Набережные Челны заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка №793-ДК (л.д.84, т.1), на основании которого ранее арендованный земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:59 передан ПАО «МТС» в собственность.

03.11.2009 г. ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 03 ноября 2009 года была сделана запись регистрации № 16-16-30/091/2009-291 (л.д.88, т.1). Основанием для регистрации послужил, в том числе Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №05п-349-5, которым вышеуказанная базовая станция принята в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, признаков самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

В данном случае спорный объект обладает признаками недвижимого имущества (представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте) и не является временной постройкой, так как предназначен для длительного использования.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в установленном законом административном порядке получил разрешение на строительство спорного объекта, согласовал его технические условия, в данном случае отсутствуют признаки самовольного строительства в отношении спорного объекта, поскольку он возведен при наличии проектной документации на отведенном ему земельном участке, введен в эксплуатацию и прошел государственную регистрацию как объект недвижимости.

Кроме этого, спорный Объект ответчика введен в эксплуатацию до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567, поскольку истец зарегистрировал право собственности на смежные земельные участки только в 2015 году. При этом договоры купли-продажи были заключены в 2013 году. Истцом не представлены сведения о межевании смежных земельных участков, выносе границ смежных земельных участков на местности.

Таким образом, приобретая земельный участок по соответствующей сделке с имеющимся на нем объектом недвижимости, истец фактически выразил свою волю на правообладание земельным участком в том виде, в котором он получил его в собственность.

Не проявление истцом необходимой осмотрительности при приобретении земельных участков не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

Более того, после приобретения земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567 в 2013г. истец в течении трех лет не предъявлял ответчику каких-либо претензий.

Таким образом, приобретая земельные участки, истец обладал  полной информацией о том, что на смежном земельном участке находится спорный объект, принадлежащий ответчику. Всю необходимую информацию ему был обязан предоставить предыдущий собственник земельного участка.  На момент строительства спорного объекта истец правом собственности на смежные земельные участки не обладал, и никогда не владел земельным участком, на котором возведен спорный объект.

При приобретении земельных участков истец не мог не обнаружить, что на одном из них находится спорный объект высотой 60 м.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленных Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Исходя из п. 1, п. 2 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, Правила охраны вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи РФ, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности РФ.

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельного участка сооружение связи уже находилось на территории земельного участка, сданное в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, истец владеть и пользоваться земельным участком должен с учетом установленных законом ограничений.

Исходя из положений статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из отсутствия у спорного имущества признаков самовольного строительства, поскольку оно возведено при наличии проектной документации, разрешении на строительств, введено в эксплуатацию и прошло государственную регистрацию как объект недвижимости до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567.

Кроме этого, при вынесении постановления №544 от 25.02.2005г. администрацией г. Набережные Челны часть земельного участка треста «Спецатоммонтаж» площадью  0.0583 га. была обременена публичным сервитутом для обеспечения проезда.

Следовательно, приобретая земельный участок по соответствующей сделке с имеющимся на нем объектом недвижимости, истец фактически выразил свою волю на правообладание земельным участком в том виде, в котором он получил его в собственность.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства нарушения ответчиком при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил истец суду не представил.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не представил доказательства наличия у спорного объекта,  принадлежащего ответчику на праве собственности признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для удовлетворения требований истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 года по делу №А65-5877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                       С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев