ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90678/2019

22 мая  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от третьего лица: 

рассмотрев 19 мая  2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «ОРИЕНТИР-ЮГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по иску УВ ФСО РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ОРИЕНТИР-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350033)

о взыскании штрафа в сумме 18 436 руб. 14 коп., обязании ответчика осуществить вывоз с объекта некачественной продукции;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 исковые требования о взыскании штрафа в сумме 18.436,14 рублей, обязании ответчика осуществить вывоз некачественной продукции удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец  в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  истцом с победителем аукциона (ответчиком (протокол № 62ЭА/и от 24.04.2018)) в порядке, определенном ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 1818202101012000000000000/УВ18-121 (государственный контракт, скриншоты (снимки с экрана), с изображением страниц о закупке) на поставку шкафов металлических для хранения вооружения и боеприпасов на сумму 2.108.833,00 рублей.

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 гг., идентификационный код закупки - 181971000630077100100100851210000000.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался своевременно поставить и передать заказчику 25 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ и 30 шкафов металлических для хранения автоматов ШМ-10/5/20СЗ (приложение № 1 к Контракту). При этом продукция должна соответствовать техническим характеристикам, указанным в технических требованиях (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта продукция должна быть поставлена поставщиком не позднее 09.09.2018 г. (последний день срока надлежащего исполнения обязательств по Контракту).

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении срока исполнения обязательств и до расторжения Контракта ООО «Ориентир-Юг» действовало недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам заказчика, в нарушение действующего законодательства.

В нарушение взятых на себя обязательств по контракту ответчиком поставка произведена несвоевременно, продукция поставлена партиям (п. п. 3.1.1, 5.1, 6.1), поставщик не упаковал продукцию надлежащим образом (п. п. 7.1 и 7.2) , вследствие чего продукция при ее погрузке и транспортировке была повреждена (наличие многочисленных механических повреждений: сколов, глубоких вмятин, царапин и потертостей), разгрузка продукции, поставленной 17.10.2018, осуществлялась силами заказчика, поставщик своих представителей не направил (п. 6.2).

Приемка поставленной в рамках контракта продукции проводилась в период с 19 по 23.10.2018 созданной приказом УВ ФСО России от 11.10.2018 № 510 приемочной комиссией в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и п. 6.3 Контракта.

В ходе приемки установлено, что поставщиком продукция предъявлена к приемке комиссией заказчика не в полном объеме, продукция не соответствует условиям (требованиям) контракта, указанным в технических требованиях (приложение № 2 к контракту) по целому ряду важных показателей, ненадлежащего качества и комплектности, то есть не может использоваться по прямому назначению (акт о выявленных дефектах (недостатках) от 29.10.2018 № 1), в связи с чем комиссией заказчика было принято решение об отказе в приемке поставленной по контракту продукции. Выявленные дефекты (недостатки) в продукции носят производственный характер (брак производителя), а также возникли в результате не соблюдения правил упаковки и транспортировки.

В соответствии с п. 6.7 контракта поставщику письмом от 29.10.2018 № 9/5/В/1-3173 направлен мотивированный отказ от приемки продукции с приложением акта о выявленных дефектах (недостатках) продукции № 1 от 29.10.2018 и предоставлено время для устранения недостатков (п. 6.7 контракта).

13.11.2018 поставщик письмом № исх-13/11/18 направил мотивированный отказ от подписания акта о выявленных недостатках (дефектах) продукции от 29.10.2018 № 1.

Поскольку поставщик не удовлетворил требования заказчика и не устранил (не собирался устранить) выявленные недостатки в разумный срок заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.11.2018.

 В период проведения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Поставщик правом, установленным ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не воспользовался, нарушения условий контракта не устранил, в связи с чем 17.12.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт был расторгнут.

10.01.2019 комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение РГОЗ-001/19 о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанному основанию признано законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислен штраф в соответствии с условиями контракта, о чем ответчику  направлена претензия. 

При этом истец отметил, что воспользовался правом обратить взыскание на денежные средства, полученные от Поставщика в качестве обеспечения (ст. 381.1 ГК РФ и п. 10.3 Контракта) и удержал сумму обеспечительного платежа в размере 192 447 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком в удовлетворении претензии отказано, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 456, 469, 470,  475, 477, 514  ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так,  довод ответчика со ссылкой на причины и обстоятельства, из-за которых по его мнению образовались недостатки продукции (воздействие неблагоприятных явлений природного характера, размещение продукции перед приемкой и ее монтаж (демонтаж) на улице, нарушение условий хранения и эксплуатации и т.д.), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела (контракт расторгнут в одностороннем порядке по причине наличия существенных недостатков по качеству, носящих конструктивный характер (производственный брак)). Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО «ОРИЕНТИР-ЮГ»   была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №  А40-90678/2019 – оставить без изменения, кассационую жалобу без удовлетворения. 

Взыскать  с ООО «ОРИЕНТИР-ЮГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                      А.А. Дербенев