ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38430/2016

г. Саратов

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»     сентября    2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»  сентября  2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу №А12-38430/2016, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой, 

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 по делу №А12- 38430/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный  суд   Волгоградской   области   обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее  - ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года  по делу №А12-38430/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением    Арбитражного    суда   Волгоградской   области от 31  июля   2018  года   производство по рассмотрению заявления ПАО   СК  «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года  по делу №А12-38430/2016  прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ПАО   СК  «Росгосстрах»      обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.  

Апелляционная  жалоба      мотивирована    тем, что   у суда   первой   инстанции    не было  оснований  для   прекращения   производства  по  заявлению,   представлены   уважительные   причины   пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской   Федерации  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 августа2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской   Федерации   заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52, днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В обоснование    заявленных  требований  ПАО   СК  «Россгострах»    ссылается на   то,  что  приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года  по делу №1-90/2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью  2 статьи  159.5 Уголовного кодекса  Российской  Федерации  установлено,   что  ДТП от 19.05.2016 с участием автомобиля Субару Форестер (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак С677АО34) сфальсифицировано с целью незаконного получения страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах».

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области вступил в законную силу 20 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой на судебном акте.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по настоящему делу.

Из представленных документов усматривается, что приговор Волжского городского суда Волгоградской области был вынесен и оглашен 08 февраля 2018 года, вступил в законную силу 20 февраля 2018 года.

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 22 мая 2018 года, т.е. с пропуском установленного нормами действующего законодательства трехмесячного срока.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило о восстановлении пропущенного срока. 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный    процессуальный   кодекс   Российской   Федерации  не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано поздним получением приговора суда.

Вместе  с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявленные доводы документально не подтверждены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации, заявителем не представлено каких либо доказательств того, что приговор суда был получен заявителем в мае 2018 года. При этом, как следует из вводной части приговора, представитель ПАО СК «Росгосстрах» (как представитель потерпевшего) являлся участником уголовного процесса, присутствовал на оглашении приговора и следовательно был уведомлен о результатах рассмотрения уголовного дела по факту вынесения данного приговора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявление ПАО   СК  «Росгосстрах»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально подлежало возврату по причине пропуска срока на его подачу, но было ошибочно принято к производству судом, то суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно    прекратил  производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу №А12-38430/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской   Федерации.   

 

Судьи                                                                                                                О.В.  Грабко