ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8151/2020

г. Киров

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Северка» ФИО3, по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедрия»  ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу № А29-8151/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Северка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» (далее – ООО «Кедрия», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисление по платежному поручению №23096371725 от 26.02.2020 денежных средств в общей сумме  211 710, 57 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северка» (далее – ООО «Северка», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Северка» в конкурсную массу денежных средств в сумме 211 710, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что спорный платеж подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Единственным участником и руководителем должника и ответчика являлась ФИО5, которая была осведомлена о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства. Кроме того, большую часть переданного товара должник списал, не передав конкурсному управляющему. Также полагает, что оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам, в действиях ФИО5 усматривается злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022.

ООО «Северка» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что оплата в спорной сумме была произведена должником в пользу ответчика по причине совершения сторонами разовой сделки купли-продажи, которая была оформлена путем составления товарной накладной от 14.02.2020 и счета на оплату №1 от 25.02.2020. По данной сделке ответчик продал должнику товарно-материальные ценности (одеяла, подушки, постельное белье, чехлы, предметы интерьера) на общую сумму 274 436,29 руб. Ответчик передал по накладной ТМЦ должнику, который продолжал реализацию данных товаров уже от своего имени. По имеющейся у ответчика информации все приобретенные у ответчика товары в последующем были проданы должником в розницу третьим лицам с дополнительной наценкой от цены приобретения, что повлекло за собой получение должником дополнительного дохода. Должник не рассчитался за полученные товары в полном объеме, согласно акту сверки за ним остался долг в размере 279 929,22 руб. Считает, что в такой ситуации подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которого сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт аффилированности должника и ответчика не является доказательством совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, так как фактически спорный платеж совершен в счет исполнения обязательств по оплате реально поставленного должнику товара. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Северка», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 с расчетного счета ООО «Кедрия» было осуществлено перечисление денежных средств в размере 211 710,57руб. в пользу ООО «Северка» с назначением платежа: «Частичная оплата по счету №1 от 25.02.2020 за матрасы, чехлы, подушки, одеяла».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедрия».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 ООО «Кедрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 10.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником посчитав, что вышеуказанное перечисление является недействительной сделкой, обратился в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Северка», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 20.07.2020, оспариваемый платеж совершен 26.02.2020, то есть в период подозрительности, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункте 15 постановления № 63 разъяснено, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Как отмечалось ранее, оспариваемый платеж совершен с назначением платежа: «Частичная оплата по счету №1 от 25.02.2020 за матрасы, чехлы, подушки, одеяла».

Данный счет выставлен для оплаты проданных ответчиком должнику ТМЦ по товарной накладной №24 от 14.02.2020.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата товара произведена непосредственно после получения товара (через незначительный промежуток времени – 12 дней), при этом, из выписки по расчетному счету должника следует, что в спорный период (21.02.2020 -28.02.2020) ООО «Кедрия» осуществляло деятельность, получало оплату от контрагентов за проданный товар, а также осуществляло платежи иным лицам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный платеж не может быть оспорен на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен практически одномоментно с получением от ответчика встречного исполнения.

Также конкурсным управляющим заявлялось о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, обязательным условиям признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является предоставление неравноценного встречного исполнения, а по пункту 2 – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако доказательств наличия данных условий в настоящем случае не представлено.

Так оспариваемый платеж перечислялся в счет исполнения обязательств должника по поставке товара, оформленной товарной накладной № 24 от 14.02.2020, которая в установленном порядке оспорена и признана недействительной не была. Доказательств завышения стоимости товара в пользу ответчика, неисполнения ООО «Северка» своих обязательств также не представлено. 

Факт наличия у ООО «Северка» товара, поставленного должнику по товарной накладной № 24 от 14.02.2020, также подтвержден представленными товарными накладными о приобретении в процессе хозяйственной деятельности ответчиком данных товары у третьих лиц. 

Кроме того реальность поставки товара подтверждается представленными конкурсным управляющим бухгалтерскими документами должника, часть списанного товара, который должник не успел утилизировать, передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 17.11.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в данном конкретном случае оснований для применения правовых норм о мнимости договора либо признании платежа недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку в настоящем случае не раскрыты признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличные от признаков недействительной сделки, установленных специальными основаниями Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу № А29-8151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедрия»  ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1