Дело № А79-1644/2021

г. Владимир

15 февраля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У+» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2021 по делу № А79-1644/2021 по иску Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «У+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 178 613 руб.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

        

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (далее – КБ «ОБР» (ООО), Банк, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У+» (далее - ООО «У+», ответчик) о взыскании убытков в размере 346 526 руб. 78 коп., причиненных в результате затопления нежилого помещения № 3, расположенного в доме   № 4 по ул. Э.М. Юрьева г.Чебоксары, а именно кабинетов 38, 39, 40, 41, 42, канализационными водами 30.09.2020, а также расходов на оценку и изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества в размере 6000 рублей.

  Определением суда от 01.06.2021 производство по делу приостанавливалось, по делу  была назначена судебная экспертиза.

         Определением от 31.08.2021 производство по делу возобновлено  в связи с поступлением экспертного заключения от 25.08.2021 №Э-0386/2021.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 178 613 руб. в возмещение убытков, а также 6000 руб. расходов на оценку и изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО «У+» в пользу Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) 178 613 руб. убытков. Во взыскании 6000 руб. расходов на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «У+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие материалах дела доказательств, подтверждающих, что канализационная система на момент произошедшего случая от 30.09.2020 находилась в неудовлетворительном состоянии, также того факта, что лицом, осуществляющим обслуживание общего имущества в здании, не предприняты все меры для предотвращения засора канализационного стояка.

Ссылается на пункты 42, 43 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", где указано, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отмечает, что управляющие организации, а также лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судом установлено, что ответчик ООО «У+» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Банк с 07.12.2016 является собственником нежилого помещения № 3, площадью 436,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

24.11.2017 между ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» (прежнее наименование ответчика) и Банком заключен договор на обслуживание мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг, сроком с момента подписания по 31.12.2018, с пролонгацией на неопределенный срок, до его расторжения.

30.09.2020 произошло затопление канализационными водами части вышеуказанного нежилого помещения № 3, а именно: кабинеты 38, 39, 40, 41, 42.

02.10.2020 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения № 3, в котором указано, что затопление канализационными водами нежилого помещения произошло 30.09.2020г. в результате выбивания заглушки ППР d110 из-за засора стояка канализации тряпками, силиконом, влажными салфетками.

02.10.2020 представителем Банка составлен акт описи имущества подвергнутого затоплению в указанном нежилом помещении.

На основании обращения истца оценщиком ФИО2 составлен отчет об оценке рыночной стоимости № 2020-310/10 от 12.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 346526,78 руб. Вопреки доводам ответчика, о проведении осмотра 13.10.2020 с целью оценки ответчик был заблаговременно извещен, что подтверждается уведомлением от 06.10.2021, содержащим отметку ответчика об его получении. За изготовление отчета истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается договором № 310 от 13.10.2020, актом                   № 3293756005 от 13.11.2020, счетом на оплату № 5693313192 от 13.11.2020, платежным поручением № 241 от 19.11.2020.

24.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 392 от 26.11.2020 просил предоставить оригинал (или заверенную надлежащим образом копию) отчета о стоимости причиненного ущерба и оригиналы документов, подтверждающих понесенные истцом затраты на проведение экспертизы. 04.12.2020 ответчик получил от истца запрошенные документы.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что затопление произошло по вине собственников расположенных выше квартир, которые бросали в унитазы бытовой мусор (тряпки, силикон, влажные салфетки). Ответчик в свою очередь проводил периодические осмотры и прочистку канализационной системы, вывешивал объявления о недопустимости бросания мусора в унитазы.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями, с учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, определением от 01.06.2021 суд назначил по делу экспертизу для определения размера ущерба, причиненного нежилому помещению № 3 в доме № 4 по ул. Э.М.Юрьева г. Чебоксары и находившемуся в нем имуществу в результате затопления 30.09.2020, в том числе стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению от 25.08.2021 №Э-0386/2021 размер ущерба, причиненного нежилому помещению № 3 в доме № 4 по ул. Э.М.Юрьева г. Чебоксары и находившемуся в нем имуществу в результате затопления 30.09.2020, в том числе стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), составляет 166 932 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик замечаний к экспертному заключению от 25.08.2021 №Э-0386/2021 не заявил.

Представитель истца также пояснил, что согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении от 25.08.2021 №Э-0386/2021, за исключением одного пункта, согласно которому стоимость замены полок кухонного гарнитура Giulia Novars указана в размере 3749 руб. Пояснил, что истец обратился к ООО «Комплект», на которое содержится ссылка в экспертном заключении при расчете стоимости изготовления полок кухонного гарнитура Giulia Novars с письмом от 24.09.2021, на которое ООО «Комплект» сообщило, что не владеет информацией, из какого ЛДСП и по какой технологии изготовлены спорные детали, не готово оценить их стоимость и тем более взяться за их изготовление. Истец обратился для разрешения указанного вопроса к официальному представителю торговой марки Giulia Novars на территории Чувашской Республики ИП ФИО3 Согласно акту от 09.09.2021, составленному с участием представителя торговой марки Giulia Novars, и письму ИП ФИО3 от 15.09.2021 стоимость материалов для устранения повреждения полок кухонного гарнитура Giulia Novars составляет 15430 руб. С учетом изложенного, по мнению истца, общий размер ущерба составит 178 613 руб. (166 932 руб. - 3749 руб. + 15 430 руб.).

Суд счел указанные доводы истца обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Эксперт ФИО4 пояснил, что у него отсутствуют замечания по поводу представленных истцом в материалы дела документов в обоснование доводов о стоимости замены поврежденных полок кухонного гарнитура Giulia Novars в размере 15 430 руб., обоснованность этих документов и возможность их применения при расчете суммы ущерба в данной части не оспаривает.

Ввиду изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 25.08.2021 №Э-0386/2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного нежилому помещению № 3 в доме № 4 по ул. Э.М.Юрьева г. Чебоксары и находившемуся в нем имуществу в результате затопления 30.09.2020, составляет 178 613 руб.

 

Возражая, ответчик ссылается на отсутствие вины и наличие вины собственников расположенных выше квартир, которые бросали в унитазы бытовой мусор (тряпки, силикон, влажные салфетки).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установлено, что общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании.

Из акта от 02.10.2020 следует, что причиной затопления помещений истца является выбивание заглушки ППР d110 из-за засора стояка канализации тряпками, силиконом, влажными салфетками.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Таким образом, ООО «У+», осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В связи с этим, действуя надлежащим образом и при должной осмотрительности, ООО «У+» обязано было предотвратить засорение канализационного стояка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком фотографии, односторонние акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «У+» не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещений, равно как и доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил.

Вместе с тем, проведя анализ собранных доказательств, суд пришел к выводу, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением принадлежащих Банку помещений, документально не опровергнута.

Ввиду изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, правомерно не приняты во внимание. Ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления помещения истца подлежит возложению на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы.

Суд отметил, что аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020 N Ф01-8240/2019 по делу N А29-5519/2019.

Решение в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 6000 руб. расходов на досудебную оценку и изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества истцом не  обжалуется.

         Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

 

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2021 по делу № А79-1644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У+» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                   Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Н.А. Насонова

 

                                                                                                  Т.И.Тарасова