Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 июня 2019 год                                                                   Дело № А76-3638/2019

Резолютивная часть решения объявлена                                10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                 18 июня 2019 года

   Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания   «Промреагент», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», г.Златоуст (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга – 104 956руб. 26коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 681руб. 32коп.

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2 – руководителя, паспорт; ФИО3 -представителя по доверенности от 10.06.2019 №11/06, паспорт,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания   «Промреагент» (далее – ООО ТК «Промреагент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 104 956руб. 26коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 681руб. 32коп., начисленных на задолженность по товарным накладным от 13.07.2018 №1313, от 23.08.2018 №1596, от 23.08.2018 №1601  (л.д.17-18, 20-21, 25-26) за период с 29.08.2018 по 31.01.2019  (расчет, л.д. 9, 10). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 21.02.2018 №12-159.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ЗЭМЗ» представило отзыв на исковое заявление от 21.03.2019 №12-145/ГА (л.д.66-67), в котором просило вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании данного обращения ответчика определением суда от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилом искового производства.

Также в отзыве на исковое заявление АО «ЗЭМЗ» и в дополнении к отзыву от 05.04.2019 №12-204/ГА просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта поставки продукции в адрес АО «ЗЭМЗ».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определения заказными письмами с уведомлениями (л.д.77), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между ООО ТК «Промреагент» (продавец) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) подписан договор поставки №12-159 (л.д.11-12) в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 договора).

Сторонами подписано приложение от 24.05.2018 №3 к договору поставки от 21.02.2018 №12-159, в котором согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (86 421руб. 76коп.). Срок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте (накладной). Срок поставки: продавец обязуется предоставить товар в распоряжение покупателя в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего приложения (л.д.13-14).

Сторонами подписано приложение от 30.07.2018 №4 к договору поставки от 21.02.2018 №12-159, в котором согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (192 907руб. 77коп.). Срок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте (накладной). Срок поставки: продавец обязуется предоставить товар в распоряжение покупателя в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего приложения (л.д.15-16).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 13.07.2018 №1313, от 23.08.2018 №1596, от 23.08.2018 №1601 (л.д.17-18, 20-21, 25-26).

В данных накладных имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО ТК «Промреагент», передавшего товар, и АО «ЗЭМЗ», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки                  от 21.02.2018 №12-159 состоялись. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки                        от 21.02.2018 №12-159 ответчиком не оспорен.

При этом довод ответчика о том, что он не располагает документами, на которые ссылался истец, судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, никто не лишал ответчика знакомиться с материалами настоящего дела.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию в сумме 104 956руб. 26коп. ответчиком не произведена.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 104 956руб. 26коп.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга по товарным накладным от 13.07.2018 №1313, от 23.08.2018 №1596, от 23.08.2018 №1601 (л.д.17-18, 20-21, 25-26) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 31.01.2019  в сумме 3 681руб. 32коп. (расчет л.д.9, 10).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При проверке данного расчета суд самостоятельно произвел расчет процентов на задолженность по вышеуказанным товарным накладным с учетом всех обстоятельств по делу и установил, что правомерно начисленными являются проценты в сумме 3 622руб. 55коп.  за период с 31.08.2018 по 31.01.2019  (л.д.75).

ООО ТК «Промреагент» направило  в адрес АО «ЗЭМЗ» претензию-уведомление от 10.12.2018 Исх.№78/Б, в которой сообщило о необходимости погашения задолженности в сумме 134 956руб. 26коп. и неустойки в размере 3 451руб. 11коп. и о принятии решения об обращении в арбитражный суд (л.д.39).

Данная претензия направлена в адрес ответчика и вручена ему 18.12.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.40,41).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в сумме 104 956руб. 26коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   3 622руб. 55коп. правомерны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая  компания «Промреагент» основной долг – 104 956руб. 26коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  – 3 622руб. 55коп., а также 4 257руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2019 №47 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   Торговая   компания   «Промреагент»    из федерального бюджета 1руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2019 №47 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           О.Г. Наконечная