АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56994/2020

25 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56994/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания «Уралжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании протокола общего собрания собственников недействительным,

при участии в судебном заседании

от ИП  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности  от 17.03.2021, представлен диплом об образовании (до перерыва); ФИО3 – паспорт, лично (после перерыва);

от ЗАО УК «Уралжилсервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2020, представлен диплом об образовании; ФИО6 – представитель по доверенности от 19.07.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания «Уралжилсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании протокола общего собрания собственников недействительным.

Определением от 18.05.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истец приобщил определение суда об отложении по делу №А60-32091/2020.

Определением от 27.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик представил возражения, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля исполнительного директора ЗАО УК «Уражилсервис» ФИО7 для дачи пояснений о фактах, свидетельствующих о действительности протокола от 01.06.2006 № 2.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявленный ответчиком свидетель является заинтересованным лицом, те обстоятельства, которые, как полагает ответчик, могут подтвердить ФИО7, должны быть подтверждены документально. 

Суд полагает необходимым истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выписке из ЕГРН о собственниках всех помещений в здании административно-технического центра (АТЦ-1) по адресу: 

<

...>, в том числе по состоянию на 01.06.2006, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, будет затрагивать права собственников. 

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Определением от 01.03.2021 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с истребованием доказательств, а также для представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании истец представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик представил дополнительные возражения на иск 

Истец заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, который как указывает истец, является собственником офиса №914, истец утверждает, что данное лицо было председателем одного из собраний собственников помещений.

Ответчик возражает, указывает, что ФИО8 в инициативную группу не входил.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 АПК РФ), те обстоятельства, которые, как полагает истец, может подтвердить ФИО8 должны быть подтверждены документально. 

Истец повторно заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, как указывает истец, данное лицо являлось председателем собрания как собственник офиса № 914.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 АПК РФ), те обстоятельства, которые, как полагает истец, может подтвердить ФИО8 должны быть подтверждены документально. 

Судом установлено, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области определение суда об истребовании доказательств не исполнено.

По результатам судебного заседания принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением от 15.04.2021 произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. на судью Махонину В.А.

В связи с болезнью судьи заместителем председателя  арбитражного суда принято определение от 26.04.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 20.05.2021 стороны представили в материалы дела документы на материальном носителе. Истцу необходимо ознакомление с информацией, содержащейся на материальном носителе, распознать и осмотреть информацию, на котором в зале судебного заседания не возможно. 

К материалам дела приобщены документы, полученные от ответчика.

По ходатайству истца судебное заседание  отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в целях необходимости предоставления истцу дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 18.06.2021 истец заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.07.2021 от лиц, участвующих в деле поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание ходатайства сторон об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонами дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 12.08.2021 истцом представлен отзыв на дополнительные возражения ответчика, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд заслушал пояснения сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО3 является  собственником помещения - офис 607 в административно-торговом здании по адресу 

<

...>  на основании свидетельства о регистрации права собственности от 11.07.2006 № 66 АВ 316415.

Указанное административно-торговое здание построено собственниками здания на основании договоров долевого участия. Истцом заключен договор долевого участия в строительстве от 09.04.2004 № АТЦ-607.

Из искового заявления следует, что в конце 2005 года истцу стало известно, что обслуживанием и управлением здания занимается ответчик. Вместе с тем, в соответствии со статьей 247 ГК РФ только общим собранием собственников возможно выбрать способ управления зданием, в том числе, избрать и назначить в качестве управляющей компании ответчика и передать ему право распоряжения общим имуществом. Считая назначение ответчика в качестве управляющей компании не законным, истец просит признать Протокол общего собрания собственников нежилых помещений по адресу 

<

...> от 01.06.2006 № 2 недействительным, в силу которого собственниками (большинством голосов) приняты следующие решения:

•произвести замену клининговой компании;

•ужесточить требования по своевременному сбору средств на коммунальные услуги;

•утвердить предоставление общедолевого имущества здания в аренду, с целью получения дополнительных средств на содержание объекта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Ознакомившись с исковыми требованиями истца, суд считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания инициатором собрания собственников помещений МКД, по результатам которого принят оспариваемый истцом  Протокол № 2, не является. 

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ). Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанных оснований суд не усмотрел.

Суд отмечает, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165.

Как следует из материалов дела, в частности, из решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.06.2006 №2, собственниками принято решение о предоставлении общедолевого имущества здания в аренду с целью получения дополнительных средств на содержание объекта. Иных решений собственниками нежилых помещений с 2006 года о порядке использования общего имущества не принималось. Все денежные средства поступают на расчетный счет управляющей компании и расходуются на содержание объекта, как это и установлено решением собственников. Вопросы пользования общим имуществом правомочно решать только общее собрание собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует вывод, что имущество используется правомерно в соответствии с определенным собственниками порядком. Иного из материалов дела не усматривается.

Суд на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом от 01.06.2006 № 2, не имеется. 

Каждый из вопросов, поставленных на голосование, относится к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Возражения же истца, сводятся к несогласию с принятым общим собранием решения, что не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, большинство собственником помещений проголосовало за принятия такого решения, голос же истца на результаты голосования повлиять не мог.

Доводы истца о невозможности проведения собрания либо проведении его с нарушениями требований закона, выразившемся в несоблюдении организационных особенностей, нарушении порядка его проведения, судом отклоняются, поскольку такие аргументы с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств в данном конкретном случае не влекут недействительности принятого собственниками решения и на его легитимность не влияют. Доказательств того, как и чем оспариваемое решение нарушило права истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств проведения спорного собрания по инициативе управляющей компании. 

Судом так же учтено, что принятое собственниками в 2006 году решение, в частности, решение об утверждении предоставления общедолевого имущества здания в аренду, с целью получения дополнительных средств на содержание объекта (с чем выражает свое несогласие истец), собственниками исполнено (в том числе исполняется с 2006 года), что подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела договорами аренды, заключенными управляющей компанией с арендаторами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает основания для признания решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом от 01.06.2006 № 2, недействительным.

В удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина