ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21408/2023

г. Красноярск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 июня 2024 года по делу № А33-21408/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУ ФССП по Красноярскому краю) о взыскании за счет казны Российской Федерации 514 329 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нарушение судебным приставом-исполнителем очередности погашение привело к возникновению на стороне истца убытков, фактическое включение требований ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 не приведет к восстановлению прав, поскольку задолженность оплачена не будет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекс российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения в материалы дела 14.10.2024 от истца поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении отчета финансового управляющего от 02.10.2024, общедоступных сведений из ЕГРН с официального сайта Росреестра о кадастровой стоимости квартиры кадастровый номер: 42:24:0401014:4457, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13989-9/2021 от 06.06.2024.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела. 

            Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РЭСКО-Кузбасс», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела № А27-20360/2015, ФИО2 (далее – ФИО2) привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 616 333,95 руб. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2019 по делу № А27-20360/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «РЭСКО-Кузбасс» на правопреемников – ФИО1 в размере 783 703,33 руб.; ФНС РФ (в лице ИФНС 15 по Кемеровской обл.) в размере 746 431,11 руб. Определена очередность удовлетворения этих требований, а именно: требования конкурсного управляющего ФИО1 – 1-я очередь текущих платежей, требования ФНС – 58 179 рублей 5-я текущих платежей, 579 894,56 рублей 3-я очередь реестра требований кредиторов, 108 357,55 рубля 3-я очередь реестра отдельно, после погашения суммы основного долга.

Во исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, в частности исполнительный лист серии ФС № 030817513 от 12.09.2019 (взыскатель – ФИО1), исполнительный лист серии ФС № 030817512 от 10.09.2019 (взыскатель – ФНС РФ).

ФИО1 направил в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа серии ФС № 030817513 от 12.09.2019. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 сослался на положения статьи 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в ходе исполнительного производства, возбужденного по требованию кредитора, имеющего часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем указал, что требования ФИО1 относятся к первой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам и подлежат приоритетному исполнению перед требованиями других кредиторов, в числе которых и требования ФНС России, относящиеся частично к пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, частично – к третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.06.2020 по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 64883/20/24009-ИП в отношении ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.07.2020 указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику с исполнительным производством № 1335/20/24009-ИП, возбужденным 13.01.2020 по заявлению ИФНС по г. Кемерово; сводному исполнительному производству присвоен номер 1335/20/24009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства взыскателю ФИО1 не перечислены денежные средства во исполнение исполнительного документа, в пользу взыскателя УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) по постановлениям судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП перечислены  денежные средства в размере 459 274,08 руб.

07.12.2022 исполнительные производства №№ 64883/20/24009-ИП, 1335/20/24009-ИП окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 по делу № А33-13989-1/2021 требование ФИО1 в размере 723 703,33 руб., указанное в исполнительном листе серии ФС № 030817513 от 12.09.2019, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по нарушению очередности распределения денежных средств причинили ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере 459 274,08 руб., а также упущенной выгоды в размере 55 055 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ), ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Ввиду чего, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

1. совершение противоправных действий или бездействия;

2. возникновение убытков;

3. причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

4. подтверждение размера убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 80 Постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Согласно п. 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно п. 11 Информационного письма № 145 требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из приведенных выше положений следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Исходя из частей 1, 11 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона Об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве в ходе исполнительного производства, возбужденного по требованию кредитора, имеющего часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве,                  не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (П. 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, в исполнительных листах содержалось указание, что требования конкурсного управляющего ФИО1 отнесены к 1-й очереди текущих платежей, в то время как требования ФНС к 3-й и 5-й очереди текущих платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению средств проведены с нарушением положений Закона о банкротстве.

Таким образом, именно по вине должностного лица службы судебных приставов истец не получил сумму, причитающуюся ему в рамках законного распределения денежных сумм по сводному исполнительному производству.

Наряду с указанным, 13.01.2022 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13989/2021, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 21.06.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Поскольку в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства, исполнительные производства №№ 64883/20/24009-ИП, 1335/20/24009-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 по делу № А33-13989-1/2021 требование ФИО1 в размере 723 703,33 руб., указанное в исполнительном листе серии ФС № 030817513 от 12.09.2019, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в третью очередь удовлетворения.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В материалы дела истцом представлен и судом апелляционной инстанции приобщен отчет финансового управляющего от 02.10.2024, а также общедоступные сведения из ЕГРН с официального сайта Росреестра о кадастровой стоимости квартиры кадастровый номер: 42:24:0401014:4457.

Таким образом, у ФИО2 имеется имущество, за счет которого могут быть погашены требования истца.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника.

Поскольку процедура реализации имущества ФИО2 не завершена, сумма задолженности в полном объеме включена в реестр требований кредиторов, то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что возможность взыскания долга не утрачена, в связи с чем, возможность применения к ответчикам ответственности, установленной статьей 15 Гражданским кодексом Российской Федерации, на настоящий момент исключена.

При условии, что обстоятельства, при которых истец не смог бы получить соответствующего исполнения, на момент рассмотрения настоящего дела не наступили, исходя из природы деликтной ответственности, возложение такой ответственности на службу судебных приставов и при отсутствии на данный момент реального ущерба и упущенной выгоды на стороне истца неправомерно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2465-О, постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказаны наличие заявленного к возмещению убытка и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018 № 308-ЭС18-1580 по делу № А32-35626/2016.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в настоящее время. Заявителем не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков. 

Кроме того, поскольку сумму иска преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации, то в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды с учетом изложенного выше в настоящее время не имеется.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2024 года по делу № А33-21408/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева