ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-857/2022

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11847/2024, регистрационный номер  08АП-11847/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» на определение от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-857/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился (далее – Департамент, истец) в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – общество «Карьерстрой», ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка от 16.10.2020 №135-43-20 задолженности по арендной плате за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в сумме 4 552 712 руб. 45 коп. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы с 16.11.2021 по 15.06.2023 в сумме 1 391 841 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, а также с учетом объединения в одно производство дел № А70-857/2022, № А70-7087/2022, № А70-10660/2022, № А70-10843/2022, № А70-15645/2022, № А70-19254/2022, № А70-24134/2022, № А70-27639/2022, № А70-5591/2023, № А70-15087/2023). 

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано. 

От общества «Карьерстрой» поступило заявление о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 750 000 руб. и о процессуальном правопреемстве взыскателя в части судебных расходов на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гроза» (далее – общество «Гроза»).  

Определением от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу общества «Карьерстрой» взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В указанной части произведена замена взыскателя на общество «Гроза».

Департамент и общество «Карьерстрой» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит следующие доводы: взысканная судом сумма чрезмерна; ответчик фактически не понес расходов; отсутствуют правовые основания для замены взыскателя.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Карьерстрой» указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных издержек. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 750 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов, представлен договор оказания юридических услуг от 24.01.2022, акт от 01.08.2024 № 8, расписка исполнителя о получении 750 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства несения расходов в заявленном размере. 

Относительно замены взыскателя суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Карьерстрой» (цедент) и общество «Гроза» (цессионарий) 02.08.2024 подписали договор уступки права требования (цессия), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требовать от должника Департамента, указанного в пункте 1.5 договора, оплаты судебных расходов по делу № А70-857/2022, в момент присуждения их цеденту. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 700 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора цессионарий вносит оплату по договору в следующем порядке: 3.2.1. 350 000 руб. в срок до 01.06.2025, 3.2.2 350 000 руб. в срок до 31.12.2025.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

На момент заключения заявителем договора уступки спор в рамках настоящего арбитражного дела рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для рассмотрения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае стороны договора уступки права требования от 25.08.2023 предусмотрели сложный юридический состав прекращения встречных денежных обязательств заказчика и исполнителя (статья 421 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), заключающийся в возникновении на стороне исполнителя денежного обязательства в отношении заказчика в связи с уступленным в пользу первого требованием вознаграждения, его последующим прекращением путем соотнесения со встречным денежным требованием исполнителя к заказчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о возможности произвести замену взыскателя судебных издержек, заявленных ответчиком, на общество «Гроза».

Департаментом и обществом «Карьерстрой» приведены доводы о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером судебных издержек.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 60 000 руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выражено) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек в размере 184 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) в суде первой инстанции:

- 3 000 руб. ходатайства о приостановлении производства по делу, удовлетворенные судом;

- 3 000 руб. письменные возражения относительно возобновления производства по делу, удовлетворенные судом;

- 96 000 руб. двенадцать отзывов на иски с учетом обобщенного отзыва после объединение дел в одно производство (из расчета 8 000 руб. за каждый отзыв).

- 12 000 руб. четыре письменных дополнения к отзывам на иски (из расчета 3 000 руб. за каждое дополнение);

- 45 000 руб. участие представителя в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание);

2) в суде апелляционной инстанции:

- 15 000 руб. отзыв на апелляционную жалобу;

- 5 000 руб. участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 5 000 руб. письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Качество оказываемых услуг и их аналогичность в отношении отзывов на иски до объединения дел в одно производство учтены судом апелляционной инстанции при определении размера судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, разумными и обоснованными суд апелляционной инстанции считает расходы истца в суде первой инстанции – 159 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., а всего 184 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд апелляционной инстанции отказывает. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом апелляционной инстанции сумма расходов в размере 184 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционных жалобах об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции общество «Карьерстрой» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично на 18 % (судом первой инстанции взыскано 60 000 руб., апелляционная жалоба направлена на взыскание 750 000 руб., иными словами на довзыскание 690 000 руб. Судом апелляционной инстанции довзысканы 124 000 руб., то есть 18 % от требования апелляционной жалобы), в связи с чем с Департамента в пользу общества «Карьерстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 5 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-857/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» 184 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В части взыскания с Департамента лесного комплекса Тюменской области 184 000 руб. судебных издержек произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гроза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» 5 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин