ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                      Дело № А25-2529/2022

12.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в режиме вэб-конференции, при участии представителя публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 26.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 26.09.2022 по делу № А25-2529/2022 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Управлению ФНС России по Карачаево - Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 11.05.2022 № 9585 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, решения от 07.06.2022 № 01-29/1137 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, возложении на налоговый орган обязанности по возврату переплаты в сумме 8522126р,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО3, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) и Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция) о признании недействительным решения Управления от 11.05.2022 № 9585 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, решения Межрегиональной инспекции от 07.06.2022 № 01-29/1137 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а также о возложении на налоговый орган обязанности по возврату переплаты по налогу на прибыль в сумме 8522126р.

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока для предъявления требований о возврате ранее уплаченных налоговых платежей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований считать пропущенным срок обращения в суд с заявлением.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие Обществу своевременно обратиться с заявлением о возврате спорной суммы переплаты, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Межрегиональной инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Общество с 01.10.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>). Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ноябре 2019 года конкурсным управляющим Общества была получена справка № 2019-116832 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 26.11.2019. По сведениям справки имеется переплата в бюджет по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, (КБК 18210101012020000110, ОКТМО 19701000) в сумме 8522126р. Данная сумма переплаты также была подтверждена справкой № 2022-54183 о расчетах по состоянию на 14.03.2022 и актом сверки № 2022-54269 по состоянию на 14.03.2022. Общество, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Управление с заявлением от 14.04.2022 № 24 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 8552126р. Решением Управления от 11.05.2022 № 9585 Обществу отказано в возврате налога на прибыль организаций в сумме 8522126р в связи с истечением предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество. Не согласившись с решением Управления от 11.05.2022 № 9585, в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Межрегиональная инспекция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 07.05.2022 № 06-79/1137 оставила решение Управления от 11.05.2022 № 9585 без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При таких обстоятельствах  налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. 

Материалами дела подтверждается, что сумма переплаты, указанная в заявлении налогоплательщика на возврат, образовалась в связи с предоставлением Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год с суммой налога к уменьшению по сроку уплаты 28.03.2014, а также с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2016. Таким образом, общая сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, (КБК 18210101012020000110, ОКТМО 19701000) по состоянию на 01.01.2016 составила 8522126р, сальдо переплаты впоследствии не изменялось.

Спор о порядке образования спорной суммы переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, (КБК 18210101012020000110, ОКТМО 19701000) между Обществом и налоговым органом отсутствует.

Срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога, как и предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления в налоговый орган следует исчислять с даты, установленной для представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, то есть, с 28.03.2014. 

Из материалов дела усматривается, что сальдо переплаты по налогу на прибыль организаций возникло по состоянию на 01.01.2016 не в связи с неверным расчетом (перерасчетом) подлежащей уплате в бюджет суммы налога органами контроля, а по причине их уплаты суммы налога в бюджет за налоговый период 2013 года самим налогоплательщиком и последующим предоставлением Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год с суммой налога к уменьшению по сроку уплаты 28.03.2014, обратного материалами дела не доказано. 

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 22.07.2022, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. 

Положениями статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность налогоплательщика по ведению учета, необходимого для исчисления налогов. Именно заявитель должен организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить, в том числе, правильное исчисление налогов и (или) своевременное выявление и устранение допущенных ошибок. При этом налогоплательщик самостоятельно и своевременно должен исправлять допущенные им ошибки. 

Изложенный в заявлении довод Общества о том, что конкурсному управляющему стало известно о факте переплаты не ранее даты признания заявителя банкротом и открытия конкурсного производства, а именно - 19.11.2019, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока. Стороной по настоящему делу является не конкурсный управляющий, а Общество, которое, должно было установить сумму излишне уплаченного налога при определении окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2013 год не позднее 28.03.2014 согласно требованиям статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не представило в суд доказательств того, что до 19.11.2019 не имело возможности определить наличие у него переплаты. Изменение единоличного исполнительного органа юридического лица, к числу которых также относится конкурсный управляющий, а также введение в отношении юридического лица процедур банкротства не влечет аннулирования факта осведомленности юридического лица о наличии переплаты по налогу. Утверждение 19.11.2019 ФИО3 конкурсным управляющим Общества не прерывает срок давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку конкурсный управляющий применительно к публичным отношениям по уплате налогов в бюджет является правопреемником руководителя должника. 

Кроме того, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении Общества конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 было принято уже после истечения трех лет с даты, установленной для представления налоговой  декларации по налогу на прибыль за 2013 год, с даты представления Обществом уточненной налоговой декларации за этот период с суммой налога к уменьшению по сроку уплаты 28.03.2014, следовательно, уже после истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога. При этом установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия открытия конкурсного производства следует считать наступившими только с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий, сославшись на справку от 26.11.2019 № 2019-116832 как на источник информации о наличии переплаты, не обосновал уважительности причин пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям, тем более что с момента истечения сроков исковой давности в отношении возврата переплаты по налогу на прибыль на дату обращения в арбитражный суд прошел значительный период времени (несколько лет), что в любом случае исключает возможность восстановления судом срока исковой давности.

Выдача налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом с указанием в ней на наличие переплаты не определяет момент, с которого в данном случае следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. В справке о состоянии расчетов с бюджетом не указываются основания и даты возникновения переплат, а также первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства. Общество как налогоплательщик должно было и могло при определении своих налоговых обязательств, располагая налоговыми декларациями, расчетами и документами об уплате соответствующих налогов, знать об излишней уплате налогов в бюджет в момент осуществления соответствующих платежей. 

Общество своевременно не проявило разумной заботливости относительно своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований – своевременного заявления о зачете (возврате) спорных сумм. С момента излишней уплаты налога Обществом до даты обращения в арбитражный суд с заявлением прошло более восьми с половиной лет, с момента формирования спорной суммы переплаты по состоянию на 01.01.2016 после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2013 год – более шести с половиной лет. 

Решения Управления от 11.05.2022 №9585, Межрегиональной инспекции от 07.06.2022 № 01-29/1137 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 8522126р являются законными и обоснованными, прав налогоплательщика не нарушают. 

Требования заявителя о признании недействительными решений Управления от 11.05.2022 №9585, Межрегиональной инспекции от 07.06.2022 № 01-29/1137, а также имущественные требования о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 8522126р не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 26.09.2022 по делу № А25-2529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

                                                                                                     ФИО4