﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59905/2019

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Дыдочкина М.В. (доверенность от 15.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» (ИНН 2315117729, ОГРН 1052309116694) – Токаревой Т.Н. и Алабужева Д.А. (доверенности от 28.12.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский топливный терминал», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А32-59905/2019, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трансбункер-Новороссийск» (далее – ответчик, бункер) о взыскании 109 256 рублей 40 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 6373 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубанский топливный терминал» (далее – терминал).

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на подтверждение актами общей формы задержки вагонов на путях общего пользования станции Новороссийск, содержащими информацию о времени простоя, номерах спорных вагонов, периоде их задержки на путях общего пользования и причины задержки; факт занятости   выставочных путей помимо актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика. Наличие разногласий при подписании актов не является основанием для освобождения ответчика от внесения  платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Вывод судов об обязанности дороги  подавать вагоны на не полностью занятые выставочные пути ответчика, неправомерен. Ответчик не представил в дело доказательств наличия у него  возможности принимать вагоны на выставочные пути № 6 – 11.

В отзыве бункер  просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 16.03.2017 железная дорога (перевозчик) и бункер (владелец путей) заключили договор № 266/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее – ж/д путь необщего пользования) при станции Новороссийск СКЖД (далее – договор), по которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу ж/д пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 536 к ж/д пути необщего пользования № 12 ООО «НМТ». Обслуживание ж/д пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

Пунктом 12 договора установлен технологический срок оборота вагона на ж/д пути необщего пользования: при сливе светлых нефтепродуктов – 4 часа; при сливе темных нефтепродуктов (вязких и застывающих грузов) в теплый период года с 16 апреля по 15 октября – 7 часов; в холодный период времени с 16 октября по 15 апреля – 10 часов.

Согласно пункту 14 договора вагоны подаются контрагенту – бункеру с самостоятельным расчетом с перевозчиком.

Соглашением от 16.03.2017, заключенным железной дорогой, терминалом и бункером, предусмотрено, что железная дорога в соответствии и на условиях договора осуществляет подачу и уборку вагонов для контрагента. Передача вагонов между перевозчиком и контрагентом производится на ж/д выставочных путях № 6, 7, 8, 9, 10, 11 ООО «НМТ».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 соглашения контрагент в соответствии с пунктами 14 – 16 договора уплачивает перевозчику с учетом коэффициентов, действующих на дату оказания услуг, плату за нахождение на ж/д путях общего пользования ж/д подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от контрагента, в соответствии с Тарифным руководством «Плата за нахождение на ж/д путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 с учетом индексации.

В декабре 2018 года и январе 2019 года на станцию назначения Новороссийск следовали вагоны с грузом, которые были задержаны в пути следования на промежуточных станциях в связи с нарушением бункером установленного договором технологического срока оборота вагонов. О предстоящей подаче вагонов ответчик своевременно уведомлен, что подтверждается выписками из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку.

По данному факту истцом составлены акты общей формы (далее – АОФ) и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

В порядке досудебного урегулирования железная дорога направила бункеру  претензии от 14.01.2019 № 39 и от 11.02.2019 № 140 с требованием оплаты задолженности за время нахождения вагонов на ж/д путях общего пользования, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

В силу части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев ж/д путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на ж/д путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа ж/д транспортом, удостоверяются коммерческими актами, АОФ и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на ж/д путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя ж/д пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя ж/д пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется АОФ. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что сам по себе АОФ не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине бункера; железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика.

Суды установили, что технологический срок оборота вагонов, поданных по соответствующей памятке приемосдатчика (пункт 12 договора) еще не начал исчисляться (и не истек соответственно), а истец уже данную памятку принял за основание составления  акта о  начале простоя вагонов. То есть дата и время памятки приемосдатчика на подачу вагонов и АОФ на начало простоя совпали, что неправомерно, поскольку груженые вагоны только поданы железной дорогой на выставочный путь ООО «НМТ», но еще не доставлены локомотивом ООО «НМТ» на подъездные пути (фронт выгрузки) ответчика. Соответственно, срок технологического оборота вагонов еще не начал исчисляться по условиям договора, а истец уже составил АОФ на начало простоя. Закрытием акта на начало простоя истец указывал на акт, в обоснование составления которого положена либо памятка приемосдатчика на подачу других вагонов, не связанных с вагонооборотом тех, которые были указаны в памятке – основании открытия изначального акта на начало простоя – либо несуществующее уведомление о подаче вагона.

Согласно информации в актах на начало и окончание простоя вагоны из памятки, указанной в начальном акте, простаивали на выставочных путях ООО «НМТ» весь период действия акта, несмотря на то, что они уже были разгружены ответчиком,  возвращены в порожнем состоянии на выставочный путь ООО «НМТ» и в последующем убраны (вывезены) перевозчиком (истцом). 

Таким образом, основание, положенное истцом для открытия (составления) АОФ на начало простоя, прекратилось, однако акт продолжал действовать и закрывался другим актом с другими вагонами.

Правового обоснования такого подхода при составлении АОФ в спорный период, характеризующегося несвязанностью оснований открытия и закрытия соответствующего акта, железная дорога не представила.

Проанализировав памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, суды установили, что в спорный период подача груженых вагонов на выставочные пути ООО «НМТ» и их последующая разгрузка на подъездных путях бункера  с последующим возвратом в порожнем состоянии на эти же выставочные пути, не препятствовали железной дороге обеспечивать фронт выгрузки вагонов ответчика со стабильной периодичностью в соответствии с условиями пунктов 8, 12 и 13 договора, осуществляя подачу единовременных групп вагонов с учетом их максимального количества, суточной перерабатывающей способности подъездных путей и технологического срока, определенных договором. Истец не обеспечил ответчика тем максимальным количеством вагонов, которые мог подавать единовременной группой в количестве 13 цистерн (пункт 8 договора), что предотвратило бы необходимость задержки подачи вагонов.

Доказательства того, что после получения от истца уведомления о прибытии вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования ответчик заявлял отказы от такой подачи, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку железная дорога не представила доказательств вины общества в простаивании вагонов на путях общего пользования, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате такого простоя и отказали в иске.

Довод железной дороги о непредставлении ответчиком доказательств наличия в спорный период свободных путей необщего пользования, куда могли бы быть поданы простаивающие вагоны, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обоснованности заявленных дорогой требований о взыскания платы (поскольку, по-мнению железной дороги, отсутствовала  возможность поставки вновь прибывших вагонов) лежит на истце. 

Иные  доводы  кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу  статей  286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и вь указанных заявителем делах различны.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А32-59905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                           

                                        О.В. Бабаева

                                   А.Х.Ташу