ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3205/2021

г. Самара

26 июля 2022 года

11АП-9260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 (судья Белоконева И.С.) об отказе во включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела №А55-3205/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (ИНН6311110046, ОГРН1086311006968), 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» - ФИО3, доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, члена Ассоциации САУ «СРО «Дело».

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требований обоснованными и включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 531 897 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 принято уточнение требований от 16.12.2021, согласно которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования  в размере 2 702 534 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 685 977 руб. 63 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ЛД-63-0822/19 от 25.04.2019, согласно пункту 1 которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь, приняло на себя обязательство уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи № КП-63-0822/19 от 25.04.2019. 

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: Экскаватор гусеничный Hyundai R520LC-9S (VIN № 

<

***>) был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.07.2019. 

Неотъемлемой частью договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-02117 от 25.04.2019 (далее – Генеральное соглашение) (п. 2 договора лизинга). 

Согласно пункту 3.3 Генерального соглашения лизингополучатель обязуется не допускать использование предмета лизинга за пределами Российской Федерации (с учетом ограничений, установленных договорами страхования) без предварительного письменного согласия лизингодателя. 

Однако лизингополучатель в отсутствие согласия лизингодателя использовал предмет лизинга за пределами Российской Федерации (Республика Казахстан), что является нарушением условий договора и Генерального соглашения. 

В соответствии с п. 8.5.2 Генерального соглашения и в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае использования предмета лизинга лизингополучателем с нарушением условий договора лизинга и/или одного из п.п. 3.2.2-3.2.7, 3.3, 5.11 Генерального соглашения. 

В связи с использованием предмета лизинга лизингополучателем с нарушением условий договора лизинга 22.08.2019 было направлено уведомление П320 об одностороннем отказе от договора лизинга с 23.08.2019. 

На основании акта изъятия предмета лизинга от 25.08.2019 предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № ЛД-63-0822/19 был возвращен лизингодателю. В последующем предмет лизинга лизингодателем был реализован, денежные средства в сумме 17 200 000 руб. 06.12.2019 поступили на расчетный счет лизингодателя. 

Согласно расчету кредитора встречные предоставления лизингодателя и лизингополучателя выглядят следующим образом. 

Предоставления лизингодателя составляют: 14 259 366,13 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1 304 439 руб. (плата за финансирование) + 89 010 руб. (расходы на изъятие и хранение) + 483 374,10 руб. (штраф за расторжение договора лизинга) + 2 866 500 руб. (налоговые потери согласно пункту 8.15.5 Генерального соглашения) + 2 800 195,72 руб. (упущенная выгода согласно пункту 8.15.4.2 Генерального соглашения) = 21 802 884,95 руб. 

Предоставления Лизингополучателя составляют: 1 900 350,08 руб. (платежи лизингополучателя без учета аванса) + 17 200 000 рубю (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 19 100 350,08 руб. 

По расчету кредитора разница взаимных предоставлений в пользу лизингодателя составляет 2 702 534,87 руб. (21 802 884,95 руб. - 19 100 350,08 руб.).

Проверив приведенные кредитором расчеты, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора, исходя при этом из следующего. 

В силу статей 665 и 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

              (П -А) - Ф

ПФ =      Ф×С /дн     ×365×100                 

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Размер финансирования (Ф) составляет 19 236 145,12 (закупочная цена) - 4 976 779 рублей (авансовый платеж) = 14 259 366,12 рублей ПФ (плата за финансирование) составляет = (23 340 842,83 рублей (П) - 4 976 779 рублей (А)) - 14 259 366,12 (Ф) / 14 259 366,12 (Ф)х 708 дней (С/дн) х 365 х 100 = 14,84% годовых. 

Стоимость возвращенного предмета залога (определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга) составляет 17 200 000 руб. и подтверждается договором купли продажи № КПЮ-63-0822/19 от 28.11.2019, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит», предмет лизинга в полном объеме оплачен 06.12.2019.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют 950 175 руб. + 950 175 руб. + 17 200 000 руб. = 19 100 350 руб.

Сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (размер финансирования) составляет 14 259 366,12 руб. Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет: 14 259 366,12 руб. х 14,84% годовых / 365 х 225 дней = 1 304 438,99 руб., где

 14 259 366,12 рублей – размер финансирования; 

14,84% годовых – плата за финансирования в % годовых; 

225 дней – количество дней финансирования от даты передачи предмета лизинга по дату получения денежных средств от нового покупателя (с 03.06.19 г. по 06.12.2019 г.) 

Сумма расходов на изъятие предмета лизинга, хранение, пошлины за снятие с учета составляют 89 010 руб. Сумма штрафа за расторжение договора лизинга согласно пункту 8.8 Генерального соглашения составляет 2 % от суммы договора лизинга. 

Согласно дополнительному соглашению № 05/19 от 03.07.2019 к договору лизинга сумма общего размера платежей по договору лизинга составляет 23 340 842,83 руб. (вместо 24 168 704,81 руб. как указано в заявлении ООО «Интерлизинг»). 

Сумма штрафа составляет 23 340 842,83 руб. * 2% = 466 816,86 руб. 

Таким образом, предоставления лизингодателя (Общества с ограниченной ответственностью «Интрелизинг») составляют 16 119 631,98 руб., исходя из следующего расчета: 14 259 366,12 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1 304 439 руб. (плата за финансирование) + 89 010 руб. (расходы на изъятие и хранение) + 466 816,86 руб. (штраф за расторжение ДЛ).

Предоставления лизингополучателя (должника) составляют 19 100 350,08 руб., исходя из следующего расчета: 1 900 350,08 руб. (платежи лизингополучателя без учета аванса) + 17 200 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга). 

Таким образом, разница взаимных предоставлений в пользу лизингополучателя (должника) составляет 2 980 718,10 руб. (19 100 350,08 руб. - 16 119 631,98 руб.).

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о необходимости применения положений о налоговых потерях и упущенной выгоде, указанных в пунктах 8.15.5 и 8.15.42 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-02117 от 25.04.2019 правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно п. 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленную законодательством Российской Федерации, подлежащей уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленную законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей. 

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи № КПЮ-63-0822/19 от 28.11.2019 размер налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате с реализации возвращенного предмета лизинга, в сумме составил 2 866 666,67 руб. 

В соответствии с графиком платежей по договору лизинга с учетом дополнительного соглашения № 04/19 НДС составляет 166,67 руб. 

По мнению кредитора, исходя из пункта 8.15.5 Генерального соглашения имущественные потери лизинговой компании должны составить 2 866 500 руб. 

Однако согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

Таким образом, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. 

Исходя из вывода, указанного в данном обзоре, указание в договоре лизинга выкупной цены в размере 1 000 руб. не имеет правового значения для сторон, и соответственно, расчет налоговых издержек исходя из формально указанной суммы в размере 1 000 руб., также несостоятелен. 

Кроме того, в силу пункта 22 Обзора судебной практики от 27.10.2021 суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. 

Гражданское законодательство, действительно, не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании. 

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354 по делу N А40-155376/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2021 NФ06-1662/2021 по делу N А65-11148/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 N Ф06-3700/2021 по делу N А65-12526/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 N Ф07- 3231/2022 по делу N А56-24251/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 09АП-34405/2021-ГК по делу N А40-24390/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 N09АП68942/2021 по делу N А40-57939/2021. 

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики от 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что являются недопустимыми условия Генерального соглашения, указанные в пункте 8.15.42.

Так, согласно пункту 8.15.42 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств также подлежит учету упущенная выгода лизингодателя, к которой относится плата за финансирование, определяемая в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей.

 Между тем в силу пункта 26 Обзора от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным. 

По условиям договора выкупного лизинга в случае расторжения договора лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы уплате по графику платежей в будущем). 

Ссылаясь на данное условие договора, лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском, в котором при определении сальдо встречных предоставлений по договору учел весь объем лизинговых платежей, причитающихся ему по договору, как если бы он исполнялся надлежащим образом в течение всего срока действия.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования лизингодателя были удовлетворены исходя из того, что необходимость компенсации убытков в данном размере следует из буквального текста заключенного договора. 

Постановлением арбитражного суда округа указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требования отказано в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума № 25). 

В данном случае, как указал суд, соглашение сторон, по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено. Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление упущенной выгоды согласно пункту 8.15.42 Генерального соглашения является недопустимым. 

Аналогичной правовой позиции придерживается и судебная практика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 N Ф06- 15821/2016 по делу N А65-1590/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 N Ф06-20745/2017 по делу N А57-13434/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017 N Ф06- 18660/2017 по делу N А65-9709/2016). 

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о преюдициальности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-15856/2021 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела № А56-15856/2021 не участвовали конкурсные кредиторы должника, а также временный управляющий, тогда как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-15856/2021 было вынесено после введения в отношении должника процедуры наблюдения и назначения временного управляющего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

Однако, как указано выше, временный управляющий должника третьим лицом к участию в деле  № А56-15856/2021 не привлекался. 

Кроме того, для кредиторов должника, не участвовавших в деле, рассмотренном общегражданским (не банкротным) судом, выводы, изложенные в решении этого суда, не имеют преюдициального значения и они вправе заявить собственные возражения относительно факта наличия задолженности и обстоятельств ее возникновения. 

При рассмотрении иска Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» не исследовался также и вопрос о действительности отдельных пунктов договора лизинга и генерального соглашения. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976). 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 N Ф09-9215/16 по делу N А60-53971/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 N Ф09-1815/19 по делу N А76-3892/2017, Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 303-ЭС21-14117; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021 N Ф03-2001/2021 по делу N А04-2702/2019).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, требования кредитора обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по делу № А55-3205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов