АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-45020/2024

г. Новосибирск

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года      

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в судебном исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТО» (ИНН 

<

***>), Чувашская республика - Чувашия, город Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОТЕХ» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск

о взыскании 2 823 712, 97 руб. задолженности, 327 628, 71 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 1212 от 12.12.2023,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРОСТО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании 2 823 712, 97 руб. задолженности, 327 628, 71 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 1212 от 12.12.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины, ввиду введенных в отношении Российской Федерации санкций, а также указывал на возможное урегулирование спора мирным путем.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12 декабря 2023 годам между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) была заключена спецификация №1 к договору поставки №1212 от 12.12.2023.

Согласно условиям спецификации №1 от 12.12.2023, продавец обязан поставить товар в срок не позднее 90 рабочих дней (не позднее 06 мая 2024 года), а покупатель обязан осуществить оплату.

Истец свои обязательства исполнил, а именно произвел 100% оплату в размере 2 823 712 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6404 от 13.12.2023.

Ответчиком товар поставлен не был.

12.11.2024  истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1929-01/08 от 07.11.2024, с требованием об оплате задолженности. Ответчиком был представлен ответ на претензию, согласно которому указал, что требования являются необоснованными и просил предоставить время для исполнения обязанности по поставки товара.

На дату обращения истца с настоящим исковым заявлением, товар в адрес истца не поставлен, задолженность ответчиком не оплачена, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены за-коном или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что поставка товара в установленный спецификацией срок не произведена, что является существенным нарушением, при этом факт уплаты истцом ответчику документально подтвержден, доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком поставки товара в адрес истца на сумму перечисленного аванса, либо о возврате аванса истцу, не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве указывает на то, что истец перед осуществлением сделки по поставке был поставлен в известность о том, что производство закупаемого им товара находится в Германии, а срок его изготовления и поставки на территорию РФ может занимать длительное время, кроме того, принимая во внимание действующие экономические санкции, обязательство по поставке товара не может быть исполнено в сроки предусмотренные сторонами и являются ориентировочными. Данный довод ответчика судом отклоняется.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременной поставки товара. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства по поставке товара не представил (пункты 2и  3 статьи 401 ГКРФ).

При этом положения статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае, истец не получив в разумный срок товар, предоплата за который перечислена ответчику, предварительно исчерпав все необходимые способы разрешения спора в виде претензионного порядка, заявил о возврате суммы предоплаты, полагая нецелесообразным сохранения договорных отношений.

При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает, насколько конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению конкретного обязательства, отвечают установленным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и сформулированным судебной практикой требованиям к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе и при наличии в договоре условия о том, какие обстоятельства стороны признают обстоятельствами непреодолимой силы. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как указывает в своем отзыве ответчик, предметом сделки является поставка товара из Германии. Ответчик является звеном в экономической цепи, связывающей производителя и конечного приобретателя на территории РФ.

Суд отмечает, что введение против российских предприятий международных санкций не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим исполнить обязательства по договору вовремя, при отсутствии доказательств того, что принятие поставщиком мер по импортозамещению по объективным и непреодолимым причинам являлось невозможным в более короткие сроки, поставка товара была согласована сторонами, действия контрагента поставщика, задержавшего поставку, может расцениваться как предпринимательский риск поставщика.

Также в отзыве ответчик просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

Суд отмечает, что ответчику представлялось достаточно времени для возможного урегулирования спора миром. В установленные сроки мировое соглашение суду представлено не было, истец не высказал намерения и согласия на заключение мирового соглашения, в то время как заключение мирового соглашения является обоюдным волеизъявлением. 

Кроме того, суд исходит из того, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  2 823 712 рублей 97 копеек. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 628 рублей 71 копейки за период с 07.05.2024 по 25.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик, возражая против размера взыскиваемых процентов, просит снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные положения указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 628 рублей 71 копейки за период с 07.05.2024 по 25.12.2024.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОТЕХ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТО» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1212 от 12.12.2023 в сумме 2 823 712, 97 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 327 628, 71 руб. за период с 07.05.2024 по 25.12.2024 года, и  далее с 26.12.2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 541 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Судья                                                                                         А.А. Ветошкин