ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76401/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-236217/16 

 29 ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «УС620» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-236217/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «УС620»,

об отказе в признании недействительными сделками договора от 11.09.2018 уступки требования, заключенного между ООО «СК «УС-620» и ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР», и соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018, заключенного между ООО «СК «УС-620» и ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР»,

 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, по дов. от 13.05.2022, 29.12.2022, 13.04.2023,

от к/у ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР» - ФИО5, по дов. от 06.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО «СК «УС620» - ФИО6, по дов. от 27.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО «СК «УС620» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило объединенное заявление конкурсного управляющего ООО «СК «УС-620» ФИО7 о признании недействительными сделками договора от 11.09.2018 уступки требования, заключенного между ООО «СК «УС-620» и ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР», и соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018, заключенного между ООО «СК «УС-620» и ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 конкурсному управляющему ООО «СК «УС-620» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «СК «УС620» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР» и ПАО АКБ «Пересвет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и МКУ «ГУММИД» заключен муниципальный контракт № 2Г-15 от 23.03.2015 (далее – Муниципальный контракт, т. 1 л.д. 41-59), по которому Должник обязался выполнить работы по строительству объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга», 1 этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород (далее – Объект).

Общая цена Муниципального контракта – 10 396 223 492,89 руб. (пункт 4.1). Срок сдачи работ – по 31.05.2018 (соглашение № 3 к контракту, т. 1 л.д. 60).

Между должником и ответчиком заключен договор подряда № 89/СК от 01.02.2018 (далее – договор подряда), по которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить для должника (подрядчик) комплекс работ по строительству Объекта в рамках Муниципального контракта (т. 1 л.д. 25-30).

Работы выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты должником по актам на сумму не менее 705 555 577,71 руб. (т. 2 л.д. 47-150; тома дела 3, 4, 5).

В результате выполнения работ ответчиком Объект введен в эксплуатацию 31.05.2018, то есть в установленный Муниципальным контрактом срок к началу Чемпионата мира по футболу 2018 года, проводимого в Российской Федерации (т. 1 л.д. 66-67).

Также между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор уступки требования от 11.09.2018 (далее – Договор уступки), в соответствии с которым Должник уступил Ответчику часть прав требований к МКУ «ГУММИД» об оплате работ по Муниципальному контракту. Ответчик обязался оплатить Должнику стоимость уступаемых прав требований, согласованную сторонами в размере 80 % от размера передаваемого права требования (т. 1 л.д. 23).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41660/2018 от 27.12.2018 с МКУ «ГУММИД» в пользу Ответчика взысканы денежные средства в размере 634 529 938,64 руб.

Данным судебным актом установлено, что общая стоимость работ, выполненных по Муниципальному контракту, составила 10 987 865 855 руб.; работы оплачены МКУ «ГУММИД» Должнику на сумму 10 353 335 916 руб.; задолженность по оплате работ составила 634 529 938,64 руб. (т. 1 л.д. 142-146).

Поскольку размер права требования, которое должник уступил ответчику, установлен судом в размере 634 529 938,64 руб., то стоимость уступаемого права требования составила 507 623 950,92 руб. (80 %).

Таким образом, ответчик имел к должнику требование об оплате работ, выполненных по договору подряда, а должник имел требование к ответчику об оплате прав требований к МКУ «ГУММИД», переданных по Договору уступки.

Между должником и ответчиком заключено оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018 (далее – Соглашение о зачете), в соответствии с которым были зачтены следующие встречные требования на сумму 507 623 950,92 руб. (т. 1 л.д.24):

- требование должника к ответчику оплате прав требований к МКУ«ГУММИД», переданных по Договору уступки,

- требование ответчика к должнику об оплате работ, выполненных по Договору подряда. 

По настоящее время задолженность МКУ «ГУММИД» перед Ответчиком по уступленным правам требования не погашена, остаток составляет 628 382 600 руб. 

Решением суда от 20.01.2021 по делу № А41-48157/20 Ответчик признан банкротом. Требования Банка включены в реестр Ответчика как обеспеченные залогом прав требований к МКУ «ГУММИД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок – договор уступки требования от 11.09.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018, заключенных между Должником и ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР» на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий конкурсный управляющий просил восстановить требования Должника к МКУ «ГУММИД» по Муниципальному контракту № 2Г-15 от 23.03.2015 в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае основания признания оспариваемого договора мнимым отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны договора вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения фактического их исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон по договору цессии и соглашении о зачете являются злонамеренными.

В результате сделок должник получил реальное встречное исполнение в виде выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает, что Договор уступки и Соглашение о зачете являются притворными сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими безвозмездную передачу имущественных прав ответчику (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сделки являются возмездными и в результате их совершения должник получил реальное встречное исполнение в виде выполненных работ.

Так, должник являлся исполнителем Муниципального контракта по строительству метрополитена, и на основании Договора подряда передал выполнение части работ ответчику. То есть выполнение ответчиком работ для должника являлось необходимым для исполнения Должником своих собственных обязательств по Муниципальному контракту перед МКУ «ГУММИД».

В рамках Договора подряда работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и сданы должнику. В свою очередь должник сдал данные работы МКУ «ГУММИД» как заказчику по Муниципальном контракту. В результате Объект введен в эксплуатацию в установленный Муниципальным контрактом срок 31.05.2018, вследствие чего у должника возникли права требования к МКУ «ГУММИД» об оплате выполненных работ.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само возникновение прав требований Должника к МКУ «ГУММИД» было обусловлено тем, что указанные работы были выполнены Ответчиком для Должника в рамках Договора подряда. В отсутствие выполнения работ Ответчиком у должника не возникли бы права требования к МКУ «ГУММИД»

Должник имел перед ответчиком задолженность по оплате работ, выполненных по Договору подряда, и в счет частичного погашения данной задолженности передал ответчику права требования к МКУ «ГУММИД».

Таким образом, в результате заключения оспариваемых Договора уступки и Соглашения о зачете ответчик возмездно получил от должника права требования к МКУ «ГУММИД», предоставив должнику в качестве встречного исполнения выполненные работы.

Реальный характер Договора подряда и факт выполнения Ответчиком работ для Должника преюдициально установлен вступившими в силу судебным актами по настоящему делу: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023.

Указанными судебными актами отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными иных сделок Должника с Ответчиком, в том числе – дополнительных соглашений от 03.04.2018 и от 25.05.2018 к Договору подряда.

Судами установлено, что ответчик в рамках Договора подряда выполнил для должника работы по строительству метрополитена стоимостью не менее 705 555 577,71 руб., а также установлено отсутствие аффилированности между должником и ответчиком. Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о мнимости Договора подряда отклонены.

Данные выводы судов сделаны по делу с участием тех же лиц и имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается и доказательствами, представленными в материалы настоящего спора, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 между Должником и Ответчиком (т. 2 л.д. 47-150; тома дела 3, 4, 5), а также многочисленными дополнительными доказательствами:

налоговой отчетностью Ответчика за 2018 год (книги продаж), в которой отражены операции по выполнению данных работ (т. 2 л.д. 1-28; т. 6 л.д. 61-152; т. 11 л.д.114-116).

договорами субподряда и актами о приемке выполненных работ между Ответчиком и его субподрядчиками / соисполнителями, в том числе с ООО «НН «СУ620» (договор № 98/СК от 01.03.2018), ООО «Энергокомплект», ООО «Межрегиональный экспертный центр», ООО «Невская Энергосервисная компания» и др. (т. 11 л.д.117-150; том дела 12; т. 13 л.д. 1-87) 

кредитными договорами с Банком (т. 1 л.д. 70-83) и выписками по счетам, согласно которым Ответчик в целях выполнения работ по Договору подряда получил кредитные средства в размере 700 000 000 руб. и направил их на оплату работ указанным выше субподрядным организациям и соисполнителям (т. 14 л.д.1-37; т. 15 л.д. 28-64).

выписками по счету ООО «НН «СУ-620», подтверждающими направление ООО «НН «СУ-620» полученных от Ответчика денежных средств на закупку материалов и оплату работ иным субподрядчикам (т. 14 л.д.38-150; т. 15 л.д. 1-27).

- разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 31.05.2018, подтверждающим, что строительство Объекта было завершено в установленный срок (т. 1 л.д. 66-67).

Объект – линия метрополитена – построен и надлежащим образом функционирует по настоящее время. Всего к выполнению работ в рамках Договора подряда и заключенных в его исполнение Ответчиком субподрядных договоров было привлечено более 190 независимых контрагентов, участвовавших в выполнении работ (т. 13 л.д. 132-148).

Указанные документы и обстоятельства подтверждают факт реального выполнения ответчиком работ для должника.

Кроме того, на момент подписания оспариваемого Соглашения о зачете общий размер требований Ответчика к Должнику об оплате работ составлял 685 095 667,54 руб.; соответственно после проведенного зачета у Ответчика остались требования к Должнику об оплате работ в сумме 177 471 716,62 руб. (685 095 667,54 – 507 623 950,92).

Поскольку Договор подряда заключен 01.02.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.12.2016), следовательно требования Ответчика к Должнику об оплате работ являлись текущими.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании текущих платежей в размере 177 471 716,62 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-66808/2022 иск удовлетворен; с должника в пользу ответчика взыскана стоимость работ в размере 177 471 716,62 руб. Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о мнимости Договора подряда отклонены  судами. 

Таким образом, указанным судебным актом также подтвержден факт реального выполнения работ ответчиком по договору подряда.

В связи с указанным, доводы конкурсного управляющего о притворном характере сделок, прикрывающих безвозмездную передачу имущественных прав, правомерно признаны судом несостоятельными. Должник возмездно передал ответчику права требования к МКУ «ГУММИД», получив в качестве встречного предоставления выполненные работы, которые позволили должнику выполнить свои обязательства по Муниципальному контракту по строительству метрополитена.

С учетом изложенного, основания для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что права требования обременены залогом по текущим требованиям Банка.

Банк предоставлял Должнику банковскую гарантию, необходимую для заключения и исполнения Муниципального контракта, а также кредитные средства для выполнения работ по Муниципальному контракту (договор о выдаче банковской гарантии № 130-15-Г от 19.03.2015; кредитный договор № 

<

***> от 28.11.2017). Права требования Должника к МКУ «ГУММИД» по Муниципальному контракту переданы в залог Банку в обеспечение указанных обязательств Должника по договору о выдаче банковской гарантии и кредитному договору (т. 1 л.д. 93-118).

Требования Банка по указанным договорам в общем размере 991 074 877,13 руб. являются текущими, поскольку возникли в период 01.10.2017 – 01.10.2018 (по договору о выдаче банковской гарантии) и 28.11.2017 (по кредитному договору), то есть после возбуждения дела о банкротстве должника 02.12.2016.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

При обращении взыскания на предмет залога по текущим требованиям в рамках исполнительного производства вырученные денежные средства направляются на погашение требований залогодержателя, и не направляются на погашение требований иных кредиторов (п. 4 ст. 78; ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ввиду наличия залогового статуса, даже в случае возврата прав требования в конкурсную массу должника, поступившие от МКУ «ГУММИД» денежные средства будут подлежать направлению в полном объеме на погашение требований Банка как залогового кредитора по текущим обязательствам.

Таким образом, оспариваемые сделки не повлияли на очередность и пропорциональность распределения денежных средств между кредиторами Должника; преимущественное удовлетворение отсутствует.

Аналогичная позиция сформулирована судом в рамках настоящего дела при оспаривании иных сделок между должником и ответчиком, по которым ответчику было передано имущество, обремененное залогом в пользу банка, в постановлении апелляционного суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.08.2023.

Банк предоставлял банковскую гарантию по обязательствам должника по Муниципальному контракту, а также предоставлял должнику кредитные средства для выполнения Муниципального контракта. В связи с указанным, передача прав требования к МКУ «ГУММИД» в залог банку являлась разумной и экономически обоснованной.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии аффилированности между Банком и должником ввиду того, что доля ФИО8 в уставном капитале должника была передана в залог Банку, опровергнуты вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 были признаны недействительными договоры поручительства по Ответчика, заключенные между Банком и должником. В тексте судебного акта имелась ссылка на аффилированность Банка и должника.

Однако определением Верховного суда РФ от 24.11.2022 удовлетворена кассационная жалоба Банка, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, апелляционная жалоба Банка удовлетворена, определение суда первой инстанции изменено, из его мотивировочной части исключены выводы об аффилированности Банка по отношению к должнику, об участии Банка в уставном капитале должника; об извлечении Банком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения; об осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам. Судом апелляционной инстанции установлено, что исключенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банк не является и не являлся ни участником, ни аффилированным лицом должника. Залог доли в уставном капитале является обеспечительным механизмом и не наделяет залогодержателя статусом контролирующего либо аффилированного лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу банка в период в общем размере 792 759 150,41 руб. (возврат кредитов). В тексте судебного акта имелась ссылка на аффилированность банка и должника.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано в полном объеме. Данными судебными актами установлено, что Банк не является и никогда не являлся аффилированным лицом должника, а также установлено, что причинно-следственная связь между заключением договора залога доли и наступлением банкротства должника отсутствует; Банк как залогодержатель не совершал никаких действий, приведших к появлению/увеличению кредиторской задолженности должника.

Также судом не установлена осведомленность ответчика о нарушении очередности текущих платежей.

Требования ответчика к должнику являлись текущими, так как возникли на основании договора подряда 01.02.2018, после возбуждения дела о банкротстве (02.12.2016).

Текущие требования в силу ст. 134 Закона о банкротстве погашаютсяпреимущественно перед реестровыми, поэтому применительно к ст. 61.3 Закона обанкротстве     было     бы     необходимо     установить     наличие     либо     отсутствие

преимущественного удовлетворения требований Ответчика по отношению к иным текущим кредиторам должника.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно определениям ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 и от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4):

-     Сделки по погашению текущих платежей могут быть признанынедействительными только если доказана осведомленность кредитора о нарушениипринятым им исполнением / суррогатом исполнения очередности совершения текущихплатежей.

-   Сама по себе информированность о банкротстве долждника не можетрассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент знал илидолжен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущимобязательствам.

- Заявитель должен представить конкретные доказательства недобросовестностиконтрагента в этой части, в частности подтвердить, что контрагент имел доступ креестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информациюоб очередности текущих платежей.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. Ответчик не является аффилированным лицом должника, в связи с чем его осведомленность об указанных обстоятельствах презюмироваться не может.

Отсутствие аффилированности между должником и ответчиком установлено постановлением апелляционного суда по настоящему делу от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.08.2023.

Также отсутствие аффилированности подтверждено представленными в материалы настоящего спора доказательствами.

На дату совершения сделок ФИО8 (контролирующее должника лицо) не являлся ни руководителем, ни участником ответчика, причем полномочия руководителя перестал осуществлять 29.11.2016, за два года до сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что продажа доли ФИО8 в уставном капитале ответчика носила формальный характер, правомерно признаны судом необоснованными.

ФИО8 20.03.2018 продал долю независимому лицу ФИО9. – предпринимателю, осуществляющему деятельность в различных строительных компаниях (в т.ч. ООО «Дарт», ООО «Приморск1», АО «НЭП», ООО «Бюро инженерного проектирования» и др.), которые не имеют корпоративных связей с должником.

Участниками и руководителями указанных юридических лиц группы ФИО9 являются (являлись): ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (

Согласно данным пояснениям уполномоченного органа и сведениям ЕГРЮЛ, участниками и руководителями должника и аффилированных ему лиц являются (являлись) совершенно иные лица: ФИО8. ФИО28,. ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,   ФИО41, ФИО42 (т.6 л.д. 5-6).

Таким образом, с 20.03.2018 должник и ответчик не являются аффилированными лицами, так как произошла кардинальная смена контролирующих лиц ответчика: 100 % в уставном капитале было передано новому независимому лицу – ФИО9, осуществляющему предпринимательскую деятельность в составе иной группы компаний и не являющемуся аффилированным лицом должника и его группы.

Доводы конкурсного управляющего о наличии общих работников у должника и ответчика и о получении ФИО8 доходов от ответчика документально не подтверждены. Эти доводы также уже были рассмотрены и отклонены постановлением апелляционного суда по настоящему делу от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.08.2023.

Данными судебными актами также отклонены и доводы конкурсного управляющего об аффилированности со ссылкой на судебные акты в деле о банкротстве иного лица ООО «НН «СУ-620». 

В результате заключения Договора уступки и Соглашения о зачете ответчик возмездно получил от должника права требования к МКУ «ГУММИД» по Муниципальному контракту, предоставив должнику в качестве встречного исполнения работы, выполненные по Договору подряда в рамках Муниципального контракта.

Указанные условия сделок являются разумными и экономически обоснованными, основаны на реальном встречном предоставлении в виде выполненных работ. Оспариваемая сделка направлена на достижение разумных хозяйственных целей, а именно – на исполнение встречных обязательств должника и ответчика перед друг другом.

Таким образом, сделки заключены на условиях, доступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, что свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности отчуждения прав требований с дисконтом 20 % подлежат отклонению, так как задолженность МКУ «ГУММИД» носит проблемный характер; ее реальное взыскание существенно осложнено.

Так, по прошествии 5 лет с момента уступки прав требований 11.09.2018, задолженность МКУ «ГУММИД» всё ещё не погашена. Несмотря на предъявление ответчиком исполнительного листа к исполнению в Департамент финансов города Нижний Новгород, ответчик получил лишь частичное погашение в размере 6 147 336,64 руб., что составляет 1 % от общей суммы задолженности 634 529 938,64 руб. Непогашенный остаток по настоящее время составляет 628 382 600 руб. (99 %).

Более того, МКУ «ГУММИД» предоставляются постоянные отсрочки исполнения решения суда о взыскании: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 предоставлена отсрочка на срок до 24.12.2022; а определением 02.03.2023 – отсрочка до 01.09.2023.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник не предъявлял ответчику неустойку за просрочку оплаты по Договору уступки за период с 19.10.2018 (дата когда ответчику были переданы документы) по 27.12.2018 (дата зачета) также признаны судом необоснованными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, итоговый размер задолженности и сам факт ее наличия установлен только решением суда 27.12.2018. До этой даты невозможно было достоверно установить размер уступаемых прав требований и, следовательно, определить их стоимость. Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствовали

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника также обоснованно отклонены судом.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве должника было возбуждено 02.12.2016, а процедура наблюдения была введена 25.03.2019. Всё это время должник вел хозяйственную деятельность, осуществлял строительство метро, вступал в правоотношения с контрагентами и принимал на себя обязательства: в ходе наблюдения прекращено производство по требованиям текущих кредиторов в общем размере 839 180 152 руб.

При указанных обстоятельствах само по себе возбуждение дела о банкротстве не может являться доказательством осведомленности иных лиц о неплатежеспособности должника. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в силу постановлениями апелляционного и кассационного суда по настоящему делу от 20.01.2023 и от 11.04.2023.

Как указано выше, при оспаривании сделки по погашению текущего платежа осведомленность о неплатежеспособности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, определениям ВС РФ от 15.10.2020 и № 302-ЭС20-1275 и от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 информированность о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения именно по текущим обязательствам. Заявитель должен представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента в этой части, в частности подтвердить, что контрагент имел доступ к реестру текущих обязательств.

Доводы конкурсного управляющего об использовании должника в качестве центра убытков, а ответчика – центра прибыли, а также о направленности сделок на вывод имущества и сохранении его за аффилированным лицом, опровергнуты фактическими обстоятельствами.

Ответчик не мог извлечь выгоды либо прибыли за счет полученных прав требований, так как они обременены залогом по обязательствам перед Банком. В рамках дела № А41-48157/2020 ответчик признан банкротом; требования Банка включены в реестр ответчика как обеспеченные залогом

Таким образом, на права требования обращено взыскание в деле о банкротстве ответчика; полученные денежные средства будут подлежать направлению Банку как залоговому кредитору.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела су приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-236217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «УС620» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                              Ю.Н. Федорова

                                                                                                          Н.В. Юркова