АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8718/2023

г. Барнаул

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., рассмотрев в  вопрос о переносе судебного заседания  делу № А03-12211/2023 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Катон",  г. Ишим Тюменской области      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от контракта необоснованным, о взыскании стоимости за поставленный товар,

а также по встречному иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Катон", г. Ишим Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа                                              163 436 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.05.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, удостоверение, диплом, ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, удостоверение, диплом(до перерыва), ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (после перерыва. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катон" (далее – истец, ответчик по встречному иску, Головной исполнитель, Общество, ООО "Катон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее – ответчик, истец по встречному иску, государственный заказчик, Учреждение, "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю") о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным и необоснованным, об обязании ответчика принять товар по государственному контракту и оплатить его стоимость в размере 1 634 367 руб. 45 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества штрафа в сумме 163 436 руб. 75 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что Общество поставило товар надлежащего качества и соответствующий условиям Контракта, в то время как Учреждение при отказе в приемке товара, не предоставило документов, опровергающие данный факт.

Возражая по первоначальному иску, ответчик сослался на то, что тара и упаковка, в которой был поставлен товар, не обеспечивает его сохранность при транспортировке и хранении, что не соответствует условиям Контракта. Также не представляется возможным определить с какой оргтехникой совместим товар. 

В возражениях на встречный иск ответчик по встречному иску сослался на то, что истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества. Те недостатки, которые были установлены истцом по встречному иску, были устранены. Соответственно, поставка товара Обществом надлежащего качества исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного Контрактом. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Катон" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 06.09.2021 № 212318810438200

<

***>/08171000006210001700001 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Головной исполнитель обязуется поставить Государственному Заказчику запасные части для ремонта организационной техники на 2023 год (в рамках государственного оборонного заказа) (далее – Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а Государственный Заказчик принять и оплатить товар.

Поставка Товара согласно условиям пунктов 2.1.2, 3.2 и 3.3 Контракта осуществляется в период не ранее 09.01.2023 и не позднее 27.01.2023 с предоставлением необходимых провозных и платежных документов, а также документов, подтверждающих количество, качество и др. параметры поставляемого Товара, в т.ч. сертификат соответствия на Товар в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 5.1 Контракта Товар должен быть новым (не бывшим в употреблении), отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, комплектности, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам) лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или техническим заданием. 

Как следует из требований пунктов 6.1 и 6.2 Контракта Товар должен поставляться в упаковке, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке любым видом транспорта и хранении в соответствии с принятыми для данного вида товара требованиями, без повреждений (вмятин, порезов) и следов вскрытия, отсутствия признаков вторичной переупаковки. Товар должен иметь на упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула) и характеристики товара. Упаковка и маркировка товара должна содержать все признаки оригинальности, установленные производителями – защитные пломбы; марки; содержащие все элементы защиты от подделок.

Пунктами 2.2, 7.2, 7.5 и 7.11 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик обязан осуществить проверку качества и количества Товара путем проведения экспертизы в части соответствия условиям контракта, принять Товар или отказаться от него в случае обнаружения несоответствия количества или качества Товара сопроводительной документации, условиям контракта. Некачественный (недопоставленный) Товар подлежит замене (допоставки) в течение 5 рабочих дней с момента составления мотивированного отказа.

Пунктом 7.9 Контракта установлено, что при возникновении разногласий по вопросам качества Товара, соответствия его условиям контракта, стороны должны договориться о проведении экспертизы. При этом Головной исполнитель несет все связанные с экспертизой расходы, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Головным исполнителем условий контракта. В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

26.01.2023 Головным исполнителем поставлен Товар, который подлежал экспертизе силами должностных лиц Государственного заказчика, в ходе которой, установлены недостаточность информации о поставленном товаре (позиции Спецификации: пункты 1-9); несоответствие упаковки условиям Контракта (позиции Спецификации: пункты 1-9); несоответствие количества поставленного Товара (позиция Спецификации: пункт 7). По результатам экспертизы оформлено Заключение от 31.01.2023, в адрес Головного исполнителя направлен Мотивированный отказ от приемки поставленного товара от 02.02.2023 исх. №11/511, с требованием явится для совместной приемки. 

Письмом от 03.02.2023 исх. № 5 Головной исполнитель сообщил о невозможность прибыть для совместной приемки, а также о замене и допоставки товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что Головной исполнитель не прибыл для совместной приемки, приемка проведена Государственным заказчиком самостоятельно и в адрес Головного исполнителя направлена претензия от 13.02.2023 исх. № 11/720 с требованием  о замене товар ненадлежащего качества.

В ответе от 14.02.2023 исх. № 7 Головной исполнитель указывает, что, являясь производителем товара, им товар подлежит упаковыванию в ПЭТ-тару для обеспечения сохранности товара при транспортировки, двухкомпонентная пробка служит защитной пломбой. Такая упаковка не имеет признаков "вторичной переупаковки", т.к. товар подлежит упаковыванию в картонные коробки единожды. В том случае, если Государственный заказчик под "Вторичной упаковкой" подразумевает фасовку товара в тару с развесовками, то Головной исполнитель указывает, что все сырье, используемое в качестве тонера, проходит процедуры фасовки из мешков весом 10 или 20 кг или из бочек в 100 кг в более мелкую тару от 30 до 1000 грамм. Также Головной исполнитель обязался поставить недопоставленный товар.

01.03.2023 исх. № 11/965 Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в виду поставки товара ненадлежащего качества, а именно: недостаточность информации о поставленном товаре, несоответствие упаковки условиям Контракта.

В ответ (от 09.03.2023 исх. № 16) на решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Головным исполнителем сообщено, что 06.03.2023 его специалистами были устранены недостатки товара, а именно: нанесена маркировка на товар с указанием информации о совместимости, цвете товара. Головной исполнитель гарантировал поставку недопоставленного товара в срок до 13.03.2023 в подтверждение чего указа трек-номер отправления товара транспортной компанией. Также Головным исполнителем предложено провести совместное с Государственным заказчиком тестирование тонера на организационной технике Государственного заказчика, а также в виду спора относительно качества поставленного товара, провести независимую экспертизу.

 10.03.2023 исх. №17 Головным исполнителем сообщено, что им на все позиции товара нанесена маркировка с указанием всех характеристик товара, указанных в контракте; товар, поставленный в мягкой упаковке подлежит замене на фасовку в банки емкостью 650 гр. (товар в пути); недостающий товар в количестве 1 шт. по позиции                  7 Спецификации был поставлен 17.02.2023. К письму приложены сертификаты о добровольной сертификации товара и протокол испытаний, подтверждающие качество товара.

13.03.2023 Государственным заказчиком было повторно размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержание и дата которого идентично решению, размещенного в ЕИС 01.03.2023.

22.03.2023 исх. № 20 Головной исполнитель сообщил, что весь товар, поставка которого предусмотрена контрактом,  поставлен Государственному заказчику, все замечания указанные в мотивированном отказе устранены. Также Головной исполнитель сообщает о проведении им товароведческой экспертизы качества товара, которая показала отсутствие у него тех недостатков, которые установлены и изложены в мотивированном отказе. 

03.04.2023 Решением комиссии Управления антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/104-13/2023 в удовлетворении обращения                          ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Катон" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, отказано.  В рамках компетенции, Комиссия УФАС по Новосибирской области приходит к выводу о совершении ООО "Катон" необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по Контракту, а также устранение выявленных недостатков.

Претензией от 26.04.2023 исх. № 35/К истец просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принять и оплатить поставленный товар в размере 1 634 367,45 рублей.

Претензия оставлена Государственным заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Головного исполнителя в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам поставки (глава 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок, а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 названного закона).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возможность одностороннего отказа от контракта предусмотрена условиями государственного контракта, так, пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что Государственный Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствие с пунктами 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с тем, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.03.2023 исх. № 11/965 Головным исполнителем не были устранены все замечания Государственного заказчика, указанные в Мотивированном отказе от 02.02.2023, последний действовал правомерно, руководствуясь требованиями части 1 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В судебных заседаниях Ответчик по первоначальному иску поддержал изложенную в отзыве на исковое заявление позицию, ссылаясь на невозможность принять поставленный Головным исполнителем товар в виду того, что тара не содержит достаточной информации, а также наличия признаков у нее «вторичной переупаковки», отсутствия защитных пломб, марки, содержащие все элементы защиты от подделок.

Как следует из условий пунктов 6.1 и 6.2 Контракта товар должен поставляться в упаковке, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке любым видом транспорта и хранении в соответствии с принятыми для данного вида товара требованиями, без повреждений (вмятин, порезов) и следов вскрытия, отсутствия признаков вторичной переупаковки. Товар должен иметь на упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула) и характеристики товара. Упаковка и маркировка товара должна содержать все признаки оригинальности, установленные производителями – защитные пломбы; марки; содержащие все элементы защиты от подделок.

Помимо этого требования к упаковке установлены Государственным заказчиком в отношении товара, указанного в пунктах  3, 4, 6-9 Спецификации к Контракту, а именно: фасовка товара - банка, бутылка. 

Согласно части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком по первоначальному иску не предоставлены доказательства того, что упаковка, в которой поставлен товар, не обеспечивает сохранность товара при транспортировке любым видом транспорта и хранении в соответствии с принятыми для данного вида товара требованиями.

Также Контрактом не конкретизированы какими должны быть защитные пломбы, марки, подтверждающие оригинальность товара. Напротив, как следует из условий пункта 6.1 Контракта, признаки оригинальности устанавливаются самими производителями.

ООО "Катон" пояснил, что являясь производителем товара, защитной пломбой понимает двухкомпонентную пробку на прочной ПЭТ-таре, которая при вскрытии не может быть сохранена в первоначальном виде.

Относительно доводов ответчика о наличии у товара признаков "вторичной переупаковки" суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дополнительных пояснений ответчика по первоначальному иску от 04.12.2023 исх. № 11/5541, под "вторичной переупаковкой"  последний понимает "повторное изменение первичной упаковки". 

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ государственный заказчик должен руководствоваться правилом использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Между тем, действующее законодательство не содержит понятия "вторичная переупаковка". Стороны также не оговорили в Контракте использование термина "вторичная переупаковка". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования данного термина  затрудняет определение по Контракту требований к упаковке товара, суд в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора об упаковке и таре товара, приходит к выводу о том, что  под  "вторичной переупаковкой" следует понимать повторную упаковку товара после его несанкционированного вскрытия с целью исключения поставки контрафактного, неоригинального товара.

Вместе с тем, Ответчиком по первоначальному иску не предоставлены доказательства такой вторичной переупаковки товара, поставленного Головным исполнителем.

Помимо этого, использование неустоявшихся терминов с неясным, неопределённым содержанием, допускающим различные трактовки, предоставляет Государственному заказчику возможность их вольного толкования при принятии решений в отношении поставленного товара, что в свою очередь влечет злоупотребление правом со стороны Государственного заказчика. 

Материалами дела подтверждено, что изначально Головным исполнителем был поставлен товар, маркировка которого не содержала в себе информацию о совместимости товара (пункты 1-9 Спецификации), а также цвете товара (пункты 1 и 2 Спецификации), в последующем данные нарушения были Головным исполнителем устранены путем нанесения данной информации на этикетки к товару.

Также Головным исполнителем заменен товар в количестве 50 шт., поставленный в мягкой упаковке, в то время как, требованиями пунктов 3, 4, 6-9 Спецификации к Контракту, товар должен быть расфасован в банки, бутылки соответствующей емкостью.  

Недопоставленный товар в количестве 1 шт. по позиции 7 Спецификации был поставлен 17.02.2023.

По состоянию на 22.03.2023 Головным исполнителем устранены замечания Государственного заказчика, отраженные в Мотивированном отказе от 02.02.2023, а именно: каждая единица товара подлежала маркировке с указанием характеристик товара, требуемых условиями Контракта; произведена замена товара в мягкой упаковке на упаковку товара в ПЭТ-тару; устранены повреждения упаковочных мест; допоставлена 1 единица недостающего товара.

Помимо этого, Головным исполнителем в отношении спорного товара проведена его добровольная сертификация, в подтверждение чему Истцом по первоначальному иску суду  предоставлены Сертификаты соответствия от 02.03.2023 № РОСС RU.HE06.НЕ06.Н03296 и № РОСС RU.32623.ОС03.01467. Также названные сертификаты были направлены в адрес Государственного заказчика письмом от 10.03.2023 исх. №17.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску представлено заключение специалиста № 0703ОМСК-23/2360 от 07.03.2023-14.03.2023, которым сделаны выводы, что в результате проведенного исследования, изучения маркировки и внешнего вида, представленных сертификатов соответствия, поставленные тонеры по Контракту являются полностью совместимыми с моделями картриджей аппаратов, указанных в техническом задании к Контракту. Поставленный товар совместим с принтерами и картриджами, указанными в спецификации к Контракту, вес товара соответствует заявленному в Контракте, целостность упаковки не нарушена, упаковка товара (бутылка) соответствует упаковке, заявленной в спецификации, признаки вторичной переупаковки отсутствуют, защитная двухкомпонентная пробка является доказательством оригинальности, что товар не был переупакован.  

Выводы указанного заключения судом рассмотрены в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, при оценке обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ расценено судом как не подтверждающие не качественность товара при поставке товара.

Таким образом, по состоянию на 22.03.2023 все недостатки, указанные в Мотивированном отказе от 02.02.2023, были устранены Головным исполнителем.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует о ведении истцом работы в части устранения замечаний Государственного заказчика. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств неустранимости или существенности заявленных Государственным заказчиком замечаний.

Как следует из положений части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, а также комиссией Управления антимонопольной службы по Новосибирской области при рассмотрении обращения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Катон" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, решение об одностороннем отказе, принятое Государственным заказчиком 01.03.2023, повторно размещено и поступило поставщику в ЕИС 13.03.2023.

Таким образом, учитывая, что Головной исполнитель уведомлен надлежащим образом о решении Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.03.2023, Контракт считается расторгнутым 23.03.2023.

Однако, учитывая что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Головного исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта им устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, Государственный заказчик не отменил  не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2023, чем нарушил часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять поставленный истцом товар, поскольку нарушение, которое послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент вступления в силу решения от 23.03.2023 Головным исполнителем устранено. Неотмененное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а потому суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о признании решения от 01.03.2023 (исх. №11/965) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.09.2021                                                                      № 212318810438200

<

***>/08171000006210001700001 незаконным. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании стоимости поставленного  товара в размере 1 634 367 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

 На основании положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из пунктов 4.2 - 4.5 Контракта, расчет за поставленный Товар Государственный Заказчик производит за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на лицевой счет Головного исполнителя, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком оформленных надлежащим образом счета, счет-фактуры (при наличии) и подписанной обеими сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, после фактической поставки Товара на склад Государственного Заказчика. Условия оплаты считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Государственного Заказчика. Цена Контракта составляет 1 634 367 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 45 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, тары, упаковки, все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на уплату таможенных пошлин и страхование, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, погрузочно-разгрузочные работы размещение Товара на месте указанном Государственным Заказчиком (складских помещениях и т.д.), транспортные и иные расходы Головного исполнителя, связанные с исполнением контракта. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая поставку Головным исполнителем товара Государственному заказчику, стоимость фактически поставленного товара по контракту, суд пришел к выводу о доказанности Обществом заявленных требований и наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы согласно требований части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из пункта 9.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в размере 10 процентов цены контракта. С учетом цены контракта 1 634 367 руб. 45 коп., размере штрафа - 163 436 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспорено, что 26.01.2023 изначально был поставлен товар, характеристики которого не соответствовали условиям Спецификации к Контракту, что послужило основанием отказа в их приемке Государственным заказчиком.  Таким образом, основания для начисления штрафа, в связи с нарушением ответчиком по встречному иску пункта 1.1 контракта в части поставки товара ненадлежащего качества, имелись. 

Суд полагает, что встречные исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" о взыскании штрафа в размере 163 436 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В подтверждение суммы расходов, понесенных истцом по первоначальному иску на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг                   № 17/04/2023-ЮЛ от 17.04.2023 (договор от 17.04.2023), заключенный между                         ООО "Катон" (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представительство в суде первой инстанции в Арбитражном суде по иску организации заказчика к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" о признании одностороннего отказа от контракта незаконным и необоснованным, обязании принять и оплатить стоимость товара в полном объеме; соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; подготовка искового заявления и его направление в суд; анализ судебной практики по спорным правоотношениям; ознакомление с материалами дела, подготовке соответствующих ходатайств;  формирование позиции по делу исходя из имеющихся и представленных сторонами по делу доказательств;  правовая экспертиза представленных Заказчиком документов;  юридические консультации по возникшему спору.

Согласно пункту 2.1 договор от 17.04.2023 стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые получены исполнителем по платежному поручению № 575 от 18.04.2023.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представитель ООО "Катон"  оказал следующие услуги: подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, возражения на встречное исковое заявление,  участие в судебных заседаниях: 06.07.2023, 07.08.2023, 31.08.2023, 26.09.2023, 03.11.2023, 17.11.2023, 22.12.2022 (с учетом перерыва от 15.12.2022), 02.02.2024 (с учетом перерыва от 23.01.2024, от 29.01.2024).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание судебную практику Сибирского Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Катон" платежным поручением № 769 от 25.05.2023 оплатил государственную пошлину в размере 41 344 руб.

Судом исковые требования ООО "Катон"  удовлетворены в полном  объеме, однако требования об обязании принять товар, суд расценил как последствие признания решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, в связи с чем размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату составляет 6 000 руб. 

Между тем, судом удовлетворены исковые требования встречного искового заявления, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб. возлагаются на ООО "Катон", поскольку истец по встречному исковому заявлению освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая изложенное суд решил возвратить государственную пошлину истцу, за исключение суммы подлежащей взысканию с него в государственные бюджет.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Требования первоначального искового заявления удовлетворить.

Признать решение  федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.09.2021 №212318810438200

<

***>/08171000006210001700001 незаконным.

Обязать федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) принять поставленный по государственному контракту от 06.09.2021                                                          № 212318810438200

<

***>/08171000006210001700001 товар.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катон", г. Ишим Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 634 367 руб. 45 коп. стоимости товара,                    35 344 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также                 50 000 руб. судебных расходов. 

Требования встречного искового  заявления удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катон", г. Ишим Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю",г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 163 436 руб. 75 коп. штрафа.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катон", г. Ишим Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 556 274 руб. 70 коп.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Катон", г. Иншим Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 97 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             О.В. Энтус