СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6741/2024-АК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А60-5961/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом; ФИО2, служебное удостоверение № 266885, доверенность от 06.05.2022; 

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: паспорт ФИО1, паспорт, доверенность от 27.03.2024, диплом.     

от заявителя: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Кадета»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2024 года

по делу № А60-5961/2024    

по заявлению закрытого акционерного общества «Кадета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 12-03 от 08.02.2023 налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Кадета» (далее – заявитель, ЗАО «Кадета», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 12-03 от 08.02.2023 налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы повторно настаивает на неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций; указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также статьи 252 НК РФ для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. ЗАО «Кадета» считает, что инспекцией надлежащим образом не доказано отсутствие финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о пропуске процессуального срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания представителями налоговых органов заявлены ходатайства о приобщении письменных отзывов в материалы дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия, совещаясь на месте определила, приобщить отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к материалам дела, в приобщении отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном частями 1 статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайоной ИФНС №30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кадета» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.08.2022 №13-03, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 12.12.2022 №12-03/ДОП. Инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2023 №12-03, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость 3 440 674,90 руб., налог на прибыль организаций 4 025 535,91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 372 036.76 руб. в том числе: НДС- 136937,84 руб., налог на прибыль - 235098,92 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой от 21.03.2023 б/н, по результатам рассмотрения которой решение Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области от 08.02.2023 №12-03 утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения (решение Управления от 24.04.2023 № 13-06/115878®).

В жалобе от 21.03.2023 налогоплательщик оспаривал решение инспекции от 08.02.2023 №12-30 в части доначислений налогов и штрафов, в том числе, НДС в размере 3440674,9 руб., налог на прибыль в сумме 4025535,91 руб., штраф в сумме 372036,76 руб. Иных доводов заявителем заявлено было.

Общество повторно 16.10.2023 обратилось в Управление с жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2023 №12-03.

В жалобе от 16.10.2023 общество выражает несогласие с расчетом налоговой санкции по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, указывая на ошибку инспекции в арифметических расчетах санкции и пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 113 НК РФ. Поскольку данные доводы не были заявлены в жалобе от 21.03.2023, они были рассмотрены Управлением по существу - решением вышестоящего налогового органа от 23.11.2023 № 13-06/32228@, жалоба ЗАО «Кадета» в части исчисления налоговой санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области № 12-03 от 08.02.2023 необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 198 (частях 1 и 4) АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное определение судом момента начала течения установленного в ней срока. Она предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Для данной цели суды оценивают доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании.

Обоснованность применения единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Срок обращения в арбитражный суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче жалобы от 21.03.2023 обществом указан почтовый адрес ул. Транспортная, 14, г. Первоуральск, Свердловская область, 623107, который соответствует адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, по которому посредством Почты России направлено решение Управления от 24.04.2023 № 13-06/115878@, (почтовый реестр от 27.04.2023, штриховой почтовый идентификатор 80104783640159). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104783640159, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, общество не обеспечило получение своей почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 30 июля 2013г. № 61 «О некоторых вопросов практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе установлен пунктом 6 статьи 140 НК РФ и составляет один месяц, и месяц - продление срока. Максимальный срок на рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика составляет два месяца с момента поступления жалобы.

Поэтому, не получив по истечении указанного периода ответ Управления на апелляционную жалобу, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании. Между тем, этого обществом сделано не было.

Также заявитель имел возможность с указанной даты в установленный статьей 198 АПК РФ срок обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, пропуск срока произошел по вине самого заявителя, который не обеспечил получение оспариваемого решения.

Учитывая положения пункта 4 статьи 31 НК РФ, факт направления УФНС по Свердловской области копии решения заказным письмом процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2023 №12-03 налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 03.08.2023.

Ссылка заявителя на ненадлежащую работу почты является несостоятельной, поскольку объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке отправлений допускает какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, отсутствуют.

Доводы ЗАО «Кадета» о наличии корпоративного конфликта, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Каких-либо оснований полагать, что имевшийся в организации корпоративный конфликт препятствовал своевременно обратится в суд, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ ввиду организации формального документооборота с ООО «Арс-Пром», ООО «Промтраст», ООО «Спектр», ООО «Уралсибтрейд», ООО МК «Паритетъ», ООО «Проторг».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «Кадета» являлось производителем коробок, гофроящиков и иной гофротары.

В качестве поставщиков товарно-материальных ценностей налогоплательщиком были привлечены ООО «Арс-Пром» ИНН 

<

***>, ООО «Промтраст» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Уралсибтрейд» ИНН 

<

***>, ООО МК «Паритеть» ИНН 

<

***>, а также ООО «Проторг» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты по юридическому адресу не находятся, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств. Инспекцией также установлено отсутствие у контрагентов расходов, подтверждающих ведение реальной предпринимательской деятельности, а именно, таких платежей как аренда помещений, платежей за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи и др.

При этом в соответствии с заключенным договором с ООО «Проторг», поставка товарно-материальных ценностей осуществляется самовывозом со склада поставщика, при этом, складские помещения, арендные платежи отсутствуют.

Спорными контрагентами налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями (ООО «Уралсибтрейд»), либо не сдавалась.

Документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей от поставщиков в адрес ЗАО «Кадета», налогоплательщиком не представлены. Поскольку у проверяемого налогоплательщика транспортные средства отсутствовали, следовательно, ЗАО «Кадета» для доставки ТМЦ необходимо было привлекать сторонние организации, оказывающие транспортные услуги. В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, копии путевых листов, либо отрывных талонов к ним, а также товарно-транспортные документы ЗАО «Кадета» представлены не были.

Таким образом, реальность транспортировки товарно-материальных ценностей от поставщика не подтверждена.

Кроме того, инспекцией установлено совпадение IP – адресов и телефонных номеров у спорных контрагентов.

Установлено, что IP адреса, с которых сдавалась отчетность ООО «Уралсибтрейд» совпадают с IP адресами ООО «АРС-Пром», ООО «Проторг» с ООО «АРС-Пром».

У ООО «Проторг» и ООО МК «Паритетъ» в проверяемом периоде был один и тот же директор – ФИО3

Бухгалтерские услуги для ООО МК «Паритетъ», ООО «Проторг», ООО «АРС-Пром» оказывало одно лицо – ИП ФИО4

Инспекцией также установлено частичное совпадение работников в ООО «Проторг», ООО «АРС-Пром», ООО МК «Паритеть», ООО «Уралсибтрейд».

Допросы руководителей спорных контрагентов подтверждают формальное участие в хозяйственной деятельности Обществ.

В соответствии с протоколом допроса ООО «Продторг» ФИО3, подтверждено, что учредителей он не знает, кто формирует и направляет бухгалтерскую и налоговую отчетность пояснить не может. При этом, согласно учредительный документов ФИО3 сам является учредителем организации. Кроме того, ФИО5 являлся директором ООО МК «Паритеть».

Установлено, что для ООО МК «Паритеть» бухгалтерские услуги оказывает ИП ФИО4 ИНН 

<

***>. Данный индивидуальный предприниматель оказывает бухгалтерские услуги также и иным организациям, обладающим признаками «анонимных» структур: ООО «Проторг», ООО «ФПВ», ООО «АРС-Пром». ООО «ФПВ», частично совпадают работники с ООО «Проторг», ООО «ФПВ», ООО «АРС-Пром», ООО «Уралсибтрейд», ООО «Промтраст». Данные факты указывают на то, что спорные организации взаимосвязаны, отчетность за данных контрагентов сдавал один человек.

Данные организации являлись участниками «технической площадки», контролируемой неустановленными лицами, обеспечивающей транзитные операции и оформление фиктивного документооборота для организаций - выгодоприобретателей, услугами которых воспользовалось ЗАО «Кадета».

При этом материалами проверки подтверждается, что заявителю было известно, что документы, оформленные от имени спорных контрагентов, являются формальными.

Из материалов налоговой проверки также следует, что контрагентами не отражена реализация работ, услуг в адрес проверяемой организации, соответственно не уплачен налог на добавленную стоимость с реализации. Таким образом, источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован.

Расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Спектр» и ООО «Промтраст» производились частично, числится кредиторская задолженность. Претензионная работа по взысканию суммы долга спорными контрагентами не осуществлялась.

Оплата в адрес контрагентов ООО «Арс-Пром», ООО «Уралсибтрейд», ООО МК «Паритеть», ООО «Проторг» произведена, однако в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес поставщиков продовольственных товаров, табачной продукции. В адрес контрагентов, осуществляющих поставку бумажной продукции, картона, денежные средства не перечисляются. Спорные контрагенты не являются производителями бумажной продукции, картона.

Следовательно, реализовать продукцию, которая не была произведена самостоятельно, а также не была приобретена у сторонних поставщиков, спорные контрагенты фактически не имели возможности.

При сопоставлении пакетов документов от реальных поставщиков и от спорных контрагентов установлено, что они отличаются как по составу, так и по содержанию. Договоры с реальными поставщиками, зарекомендовавшими себя на рынке, более подробные, в договорах подробно оговорены требования к качеству поставляемой продукции, требования к упаковке, условия и порядок поставки, а также договоры содержат пункты, подтверждающие и гарантирующие, что стороны добровольно вели и ведут бухгалтерский и налоговый учет, полно и достоверно отражают всю их хозяйственную деятельность и все производимые хозяйственные операции, регулярно составляли, составляют и подают в компетентные органы государственной власти все необходимые виды отчетности, являлись и являются добросовестными плательщиками всех установленных действующим законодательством налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей. Также стороны обязуются, что после заключения договора ими будут добросовестно уплачены в установленном размере, в установленные сроки и в установленном порядке все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, применимые и относящиеся к договору. В договорах, заключенных ЗАО «Кадета» со спорными контрагентами данные условия не предусмотрены.

Реальными контрагентами представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности на получение груза, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, адрес приема и сдачи груза, сведения об организации-перевозчике, о транспортном средстве, фамилии, имени, отчестве водителя. Со спорными контрагентами данные документы отсутствуют.

Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование товарно-материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами.

ЗАО «Кадета» также не подтвердило необходимость приобретения товарно-материальных ценностей у «спорных» контрагентов.

Документы, подтверждающие необходимость приобретения товарно-материальных ценностей у «спорных» контрагентов по требованиям налогового органа №12-09/2820ЕСЗ от 20.04.2022, №12-09/7435ЕСЗ от 28.10.2022 не представлены. Инспекцией составлен товарно-сырьевой баланс на основании показаний директора о нормах списания сырья на единицу продукции и выявлено несоответствие объема списанных материалов и выпущенной готовой продукции. Так, остатки готовой продукции в 2019 году составили (-)112738 шт., в 2020 году (-) 14540,4 шт.

При анализе структуры поставщиков ЗАО «Кадета» в динамике за период с 2016 по 2020 выявлено, что при росте выручки от реализации продукции возросла и сумма поставок товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков, таких как ООО «Картонно-бумажный комбинат», ООО Торговый дом «Уралтрейд», ООО «Бумхиминвест», АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат».

В ходе проверки также было установлено, что для исполнения налогоплательщиком обязательств перед контрагентами-покупателями достаточно было ТМЦ, поставленных такими реальными контрагентами, как ООО «Картонно-бумажный комбинат», ООО Торговый дом «Уралтрейд», ООО «Бумхиминвест», АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат». Необходимость в поставке ТМЦ от иных контрагентов у налогоплательщика отсутствовала.

Совокупность доказательств, установленная проверкой, подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Кадета» установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в нарушениях положений статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Кадета», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки подтверждается искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, замечаний к оформлению документов решение не содержит, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Ссылки заявителя на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергнутые материалами дела. 

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено, что документы со спорными контрагентами составлены формально, без совершения реальных поставок товара, реального выполнения работ этими контрагентами.

При этом, отражение спорными контрагентами хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в отчетности, недостоверны.

Отсутствие фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не является основанием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между ними, так как чаще всего группы «технических» организаций создаются для использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления формальных (фиктивных) документов.

Вопреки позиции заявителя, обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальных взаимоотношениях сторон.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, но допускал наступление вредных последствий при отражении спорных документов в бухгалтерском и налоговом учете, в отсутствие реальных сделок со спорными контрагентами.

Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений общества со спорными контрагентами являлось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение сделок с указанными контрагентами и опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Выражая несогласие с данным выводом суда и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, общество между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд считает неправомерным вывод о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении поставленной продукции инспекцией было установлено, что в проверяемый период общество имело взаимоотношения с реальными поставщиками. 

Как ранее было указано, договоры с реальными поставщиками, зарекомендовавшими себя на рынке, более подробные. Реальными контрагентами, представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности на получение груза, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, адрес приема и сдачи груза, сведения об организации- перевозчике, о транспортном средстве, фамилии, имени, отчестве водителя. С организациями, обладающими признаками «анонимных» структур данные документы отсутствуют.

Акты на списание ТМЦ представлены проверяемым налогоплательщиком не в полном объеме. Документы, которые представлены налогоплательщиком оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют подписи должностных лиц, отпустивших материалы со склада и принявших материалы. Таким образом, списание товарноматериальных ценностей от «спорных» контрагентов в производство не подтверждается.

Таким образом, в ходе проверки и в материалы дела обществом не представлены документы, позволяющие установить необходимый объем закупа товаров для осуществления производственной деятельности и сделать вывод об отсутствии двойного отражения вычетов и расходов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие последовательных, непротиворечивых и документально подтвержденных данных о движении товара, суд правомерно отклонил доводы общества в данной части.

Для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходы определяются в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для учета расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, подтверждающие понесенные затраты.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельства, свидетельствующих о намеренном использовании ЗАО «Кадета» формального документооборота с спорными контрагентами и наличии умысла в действиях заявителя, с целью получения налоговой экономии.

Фактически материалами дела не подтверждается факт несения расходов по взаимоотношениям со спорными организациями.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, фактически, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АП КРФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-5961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кадета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.Н. Якушев